Постановление № 1-109/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-109/2024

УИД: 14RS0015-01-2024-000695-04

1-109/2024 Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон

село Майя 05 сентября 2024 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Гороховой С. И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мегино-Кангаласского района Слепцова М. В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего З,

защитника Морозова А. А., предоставившего удостоверение __ ордер __ (по назначению суда), выданного адвокатским кабинетом адвоката Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося __, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2024 года в период времени с 07 часов 30 минут по 07 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в частном доме расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> внезапно возникших неприязненных отношений к З, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, умышленно, держа обеими руками деревянную швабру и используя его в качетве оружия, нанес ручкой швабры два удара в область правой руки З

Согласно заключению эксперта __ от __ З получил __ который по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Потерпевший З. в судебном заседании предоставил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что примирился с ФИО1, он принес ему свои извинения, оплатил __ рублей в возмещение морального вреда. Он принял его извинения, претензий не имеет по части возмещения ущерба.

Подсудимый ФИО1 в суде после разъяснения последствий прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, пояснил, что он согласен с заявлением потерпевшей стороны, просит прекратить производство в связи с примирением, сущность прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается, принес потерпевшему свои извинения.

Защитник Морозов А. А. в суде поддержал подсудимого.

Прокурор Слепцов М. В. в суде выразил возражение против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, учитывая, что преступление направлено против здоровья человека.

Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, установил следующее.

В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __ __ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признает, раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, возместил ущерб, примирился с ним, что подтвердил в суде.

ФИО1 с администрации СП «__ наслег» характеризуется положительно, как уравновешенный, неконфликтный человек. От населения в его адрес жалобы не поступали. Имеет на иждивении сына-студента, обучающегося очно. Не злоупотребляет спиртными напитками.

По справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району следует, что ФИО1 приводов не имеет, в его адрес жалоб и заявлений не поступали.

По данным ОСК ИЦ МВД РС(Я) следует, что ФИО1 не судим, в 2023-2024 г.г. к административной ответственности не привлекался.

Суд усматривает смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1, предусмотренные п. п. «з» и «к»: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (потерпевший З в суде дал показания, что ФИО1 его ударил после того, как в процессе ссоры он толкнул его); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (узнав, что болит рука, добровольно нашел попутную автомашину до села Майя, где находится травматология), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в возмещение морального вреда оплатил __ рублей).

Потерпевшая сторона добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Установлено, что потерпевший З претензий к подсудимому не имеет.

Тем самым, совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевший с подсудимым примирились.

При этом, суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего, свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, суд не может указывать потерпевшему требовать от подсудимого заглаживания вреда каким-то другим способом.

Принимая во внимание, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не нарушены, ходатайство соответствует требованиям закона, последствия прекращения производства по делу сторонам понятны, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство –деревянная швабра подлежит уничтожению при вступлении постановления в законную силу.

По назначению суда в интересах подсудимого ФИО1 участвовал адвокат Морозов А. А., расходы по оплате вознаграждения адвоката на основании ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и относятся к процессуальным издержкам, при этом следует вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату.

С учетом материального положения (является пенсионером по старости, пенсия в месяц составляет __ рублей, кроме пенсии, иного дохода не имеет, на иждивении имеет сына-студента третьего курса) необходимо подсудимого ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 254, 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, освободив от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив при вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – деревянную швабру при вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Морозову А. А. за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня оглашения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления суда ФИО1 имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п В. Ю. Саввина

Копия верна, судья В. Ю. Саввина