Определение № 2-2175/2017 2-2175/2017~М-1320/2017 М-1320/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2175/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

С участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по <адрес> к ФИО2 о принудительном отчуждении движимого имущества, являющего ограниченным в гражданском обороте,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Управление МВД России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о принудительном отчуждении движимого имущества, являющего ограниченным в гражданском обороте, ссылаясь на то, что принадлежащее ФИО3 оружие было изъято сотрудниками полиции за нарушение условий его хранения. 04.09.2015г. ФИО3 скончался. Управление МВД России по <адрес> обращалось к потенциальным наследникам ФИО3, в частности к ФИО2, с просьбой принять решение о хранящемся у истца оружии и получении права на владение оружием. Однако данный вопрос наследниками разрешен не был, в связи с чем истец просит суд разрешить принудительное отчуждение указанного оружия с передачей наследникам вырученной от продажи суммы за вычетом всех расходов, связанных с его хранением и реализацией.

В предварительном судебном заседании на обсуждение явившихся лиц судом вынесен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку по сведениям нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 никто из наследников к нотариусу не обращался.

При обсуждении указанного вопроса представитель истца по доверенности ФИО1 в предварительном судебном заседании не возражала против замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по <адрес>, поскольку имущество, оставшееся после смерти ФИО3, является выморочным имуществом.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила. При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 40, 49, 50, 60, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением жилого помещения, земельного участка, а также расположенных на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества и доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что имущество, принадлежащее наследодателю ФИО3, не было принято наследниками и наследственное дело нотариусом не зарегистрировано, то данное имущество является выморочным, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по <адрес>. С учетом мнения представителя истца суд считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по <адрес>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При определении территориальной подсудности данного спора суд считает возможным, применив аналогию закона, руководствоваться частью 2 статьи 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пунктов 4 и 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 432, интересы Российской Федерации в отношении выморочного имущества представляет территориальный орган Росимущества, в частности на территории <адрес> – Территориальное управления Росимущества по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>, что расположено в пределах юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Поскольку после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего подсудность данного дела изменилась, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

По гражданскому делу по иску Управления МВД России по <адрес> к ФИО2 о принудительном отчуждении движимого имущества, являющего ограниченным в гражданском обороте произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по <адрес>.

Передать гражданское дело по иску Управления МВД России по <адрес> к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по <адрес> о принудительном отчуждении движимого имущества, являющего ограниченным в гражданском обороте, в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В части передачи дела по подсудности на определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.