Решение № 2-316/2019 2-316/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-316/2019

Дело №2-316\2019г.

Поступило 04.07.2019 г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием сторон истцов - ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика МУП КХ «Доволенское» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, МУП КХ «Доволенское» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к МУП КХ «Доволенское» и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, получив технические условия от МУП КХ «Доволенское» на водоснабжение, не согласовав с собственниками земельных участков ФИО1 и ФИО3 и не получив от них разрешение провел водопровод методом горизонтального прокола через их земельные участки, расположенные по адресам : <адрес>аа, а также с противоположной стороны у границ данных земельных участков оборудовал водопроводный колодец. МУП КХ «Доволенское» указанный водопровод и водопроводный колодец стали эксплуатировать. На их требования прекратить подачу воды через водопровод проходящий по их земельным участкам ответчики ФИО4 и МУП КХ «Доволенское», не реагируют. По результатам технической экспертизы данный водопровод и водопроводный колодец построены с нарушениями СНиП и строительных правил и несут опасность для истцов, а именно в нарушении надежности возведенных сооружений, расположенных в зоне влияния водопровода, нарушении санитарных норм, затруднении попадании на земельные участки техники из-за ненадлежащего размещения водопроводного колодца, построенного у границ земельных участков, а также невозможности проведения строительных работ. Вышеуказанные нарушения ( связанные с риском здоровью и жизни истцов и членам их семей, реализация прав собственников на недвижимое имущество истцов создают собственникам земельных участков (истцам) моральный вред и страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 и ФИО3 просили суд обязать ФИО4 и МУП КХ «Доволенское» устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенным по адресу: <адрес> Ленина <адрес> путем демонтажа (без разработки грунта) водопровода, проходящего по земельным участкам истиц, перенести водопроводный колодец на расстояние не менее 3 метров от границ участков с засыпкой образовавшейся после демонтажа водопроводного колодца ямы глиной и отсыпкой поверх глины землей и досыпкой ( по мере естественного осаждения грунта) землей в течение 2 лет; взыскать с МУП КХ «Доволенское» в пользу ФИО3 110 000 рублей морального вреда; взыскать с МУП КХ «Доволенское» в пользу ФИО1 110 000 рублей морального вреда; взыскать с МУП КХ «Доволенское» в пользу ФИО1 расходы по проведению технической экспертизы в размере 19 000 руб.; взыскать с МУП КХ «Доволенское» в пользу ФИО1 и ФИО3 по 300 руб. каждой расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истицы изменили исковые требований.

Истица ФИО1 просит суд обязать МУП КХ «Доволенское» и ФИО4 отключить водопровод, проходящий по её земельному участку; МУП КХ «Доволенское» прекратить подачу воды от распределительного водопроводного колодца, расположенного по <адрес> напротив домов № и № а к водопроводному колодцу, расположенному по <адрес> письменным информированием о времени и дате отключения. Не допускать как со стороны МУП КХ «Доволенское», так и со стороны ФИО4 дальнейшего подключения водопровода без письменного согласия собственника земельного участка.

Обязать ФИО4 демонтировать распределительный водопроводный колодец, расположенный на <адрес> дальнейшей засыпкой глиной и отсыпкой поверх глины землей в течение двух лет образовавшейся ямы, возникшей после демонтажа водопроводного колодца. Взыскать солидарно с МУП КХ «Доволенское» и ФИО4 расходы, связанные с проведением технической экспертизы в размере 19 000 рублей, а также расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности на имя ФИО2 в размере 2 131 руб. Взыскать с МУП КХ «Доволенское» судебные издержки в размере 300 руб. связанные с оплатой государственной пошлины.

Истица ФИО3 также изменила исковые требования и просит суд обязать МУП КХ «Доволенское» и ФИО4 отключить водопровод, проходящий по её земельному участку; МУП КХ «Доволенское» прекратить подачу воды от распределительного водопроводного колодца, расположенного по <адрес> напротив домов № и № а к водопроводному колодцу, расположенному по <адрес> письменным информированием о времени и дате отключения. Не допускать как со стороны МУП КХ «Доволенское», так и со стороны ФИО4 дальнейшего подключения водопровода без письменного согласия собственника земельного участка.

Обязать ФИО4 демонтировать распределительный водопроводный колодец, расположенный на <адрес> дальнейшей засыпкой глиной и отсыпкой поверх глины землей в течение двух лет образовавшейся ямы, возникшей после демонтажа водопроводного колодца. Взыскать с МУП КХ «Доволенское» судебные издержки в размере 300 руб. связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 измененные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с соседним земельным участком, который принадлежит на праве собственности семье ФИО3

Через дорогу от <адрес>, в котором проживает истица ФИО3 с семьей, расположен водопроводный колодец, который принадлежит МУП КХ «Доволенское». ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, проживающий по адресу: <адрес><адрес> получив устное разрешение от МУП КХ «Доволенское» на подключение к центральному водопроводу, не согласовав с собственником земельного участка и не получив согласие ФИО1 на использование принадлежащего ей земельного участка провел водопровод методом горизонтального прокола, данный водопровод прошел также и по земельному участку истицы ФИО3 Кроме того, ФИО4 без согласия администрации Доволенского сельсовета самовольно оборудовал у границ земельных участков, принадлежащих истицам ФИО1 и ФИО3 на расстоянии 30 см. от забора водопроводный колодец.

МУП КХ «Доволенское» произвели подачу воды через водопровод ФИО4 Ответчики не реагируют на требования ФИО1 прекратить подачу воды и произвести демонтаж водопроводного колодца, так как данное обстоятельство препятствует в пользовании земельным участком, нарушает законные права и интересы истицы. На земельном участке, принадлежащем истице ФИО1 находится жилой дом с хозяйственными постройками, гараж. В доме есть центральный водопровод, однако канализации нет, туалет находиться на улице. Водопровод, проведенный ответчиком ФИО4 пересекает оба земельных участка и проходит под гаражом, расположенном на земельном участке истицы ФИО1, тем самым нарушая её права, в случае прорыва водопровода может пострадать хозяйственная постройка, произойти её обрушение, кроме того они не могут использовать земельный участок по своему усмотрению, так как у водопровода имеется охранная зона в 5 метров, поэтому производить любые постройки на земельном участке там, где они этого хотят не представляется возможным. Водопроводный колодец построенный ФИО4 с нарушением СанПина на расстоянии 30 см. от границы земельных участков также препятствует в пользовании земельным участком, затрудняет попадание техники на земельный участок, а также строительству любых хозяйственных построек из-за охранной зоны, а также угрожает жизни и здоровью истицы.

Истица ФИО1 поддержала доводы своего представителя.

Истица ФИО3 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска подержала доводы представителя истца ФИО6, дополнительно пояснив, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:05:010131:20, расположенный по адресу: <адрес><адрес> Данный земельный участок граничит с соседним земельным участком, который принадлежит на праве собственности ФИО1 Ответчику ФИО4 ею не было дано согласие на использование земельного участка для провода водопровода, супруг также не давал своего согласия. На её земельном участке расположен жилой <адрес><адрес><адрес>. В доме имеется центральный водопровод, имеется на улице выгребная яма. Водопровод, проведенный по её земельному участку препятствует в пользовании земельный участком, так как не позволяет провести реконструкцию их жилого дома, проектная документация на реконструкцию готова. Водопроводный колодец, построенный ФИО4 с нарушением СанПина на расстоянии 30 см. от границы земельных участков также препятствует в пользовании земельным участком, затрудняет попадание техники на земельный участок, а также строительству любых хозяйственных построек из-за охранной зоны, угрожает жизни и здоровью членам её семьи.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 суду пояснила, что после того как ФИО4 был проведен водопровод и сделан водопроводный колодец она также заключила договор на поставку воды с МУП КХ «Доволенское». При этом она и еще их соседи ФИО8 и ФИО10 также подключились к водопроводу. Официально проведением водопровода и строительством водопроводного колодца занимался ФИО4, все документы оформлены на него, но денежные средства в проведение водопровода вкладывали все, то есть ФИО4, она, ФИО8 и ФИО10. В случае отключения водопровода они останутся без центрального обеспечения водой.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании дали аналогичные показания.

Третье лицо на стороне ответчика – администрация Доволенского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явилось, а дате и времени было извещено надлежащим образом. Просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МУП КХ «Доволенское» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и суду пояснил, что в октябре 2018 года в МУП КХ «Доволенское» обратился гражданин ФИО4 с просьбой выдать технические условия для проведения водопровода к жилому дому по адресу: <адрес> А кВ. 1. Специалист, который занимается выдачей технических условий принял решение, что водоснабжение к жилому дому по <адрес><адрес><адрес> возможно осуществить от действующего водопровода на расстоянии 150 метров от <адрес>. ФИО4 были выданы письменные технические условия на водоснабжение. Однако в последствии было установлено, что проводить водопровод через <адрес> от имеющегося там водопроводного колодца очень далеко, поэтому ФИО4 устно были даны технические условия на проведение водопровода к его дому от водопроводного колодца, принадлежащего МУП КХ «Доволенское» и расположенного на <адрес> через дорогу от домов ФИО11 и Кочерга. Письменное технические условия на проведение водопровода от данного колодца не выдавались, но разрешение на подключение к данному водопроводному колодцу ФИО4 было дано, он это самостоятельно не делал. Когда, как и через какие земельные участки ФИО4 будет проводить водопровод МУП КХ «Доволенское» не интересовало, так как МУП КХ «Доволенское» являясь ресурсоснабжающей организацией дает только технические условия на установку запорной арматуры в принадлежащим им водопроводном колодце, если при этом имеется возможность для подключения и не уменьшится разбор воды. Такое разрешение было устно дано ФИО4

МУП КХ «Доволенское» не занималось проведение водопровода через земельные участки собственников ФИО1 и ФИО3 У МУП КХ «Доволенское» нет разрешения и лицензии на занятие такого рода деятельности. Поэтому их действиями не нарушаются права и законные интересы собственников земельных участков. Сама по себе выдача МУП КХ «Доволенское» технических условий ФИО4 для подключения к водопроводному колодцу на <адрес> и принадлежащего МУП КХ «Доволенское» не может препятствовать в пользовании собственниками земельными участками. Проведенный ФИО4 водопровод на балансе МУП КХ «Доволенское» не состоит и МУП КХ «Доволенское» не принадлежит. ФИО4 самостоятельно должен был решить вопрос с собственниками земельных участков и получить от них разрешение на проведение водопровода через их земли. Было согласие собственников или нет МУП КХ «Доволенское» не интересовалось, так как проведением водопровода не занималось, после того, как ФИО4 провел водопровод с ним был заключен договор и произошло подключение к центральному водопроводу, то есть к водопроводному колодцу МУП КХ «Доволенское».

Водопроводный колодец, который располагается у границ земельных участков истцов был выстроен ФИО4 также самостоятельно и за свой счет, помощь МУП КХ «Доволенское» выражалась только в том, что яму для колодца выкопали с помощью трактора, принадлежащего МУП КХ «Доволенское». Место, где был выстроен данный водопроводный колодец ФИО4 был согласован с администрацией Доволенского сельсовета и ему был выдан ордер на производство земляных работ, где было указано место для колодца. Данный колодец также не состоит на балансе МУП КХ «Доволенское» и является собственностью ФИО4 После того, как ФИО4 был построен водопровод и водопроводный колодец, МУП КХ «Доволенское» заключило с ним, а также с ФИО7, ФИО8 и ФИО10 договоры холодного водоснабжения.

Таким образом, просит суд отказать в иске в МУП КХ «Доволенское» в полном объеме, так как никакими действиями МУП КХ «Доволенское» истцам не чинятся препятствия в пользовании земельных участков, в случае, если суд придет к выводу о том, что их права нарушены действиями ФИО4, и обяжет МУП КХ «Доволенское» прекратить подачу воды через водопровод, проходящий по земельным участкам истцов МУП КХ «Доволенское» данное указание суда исполнит. По указанным доводам также просит отказать истице ФИО1 в удовлетворении исковых требования о взыскании с МУП КХ «Доволенское» судебных издержек за проведение технической экспертизы в размере 19 000 рублей, а также расходы за удостоверение доверенности в размере 2 131 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что он, его соседи М-вы, С-вы и ФИО10 приняли решение провести в свои дома водопровод. Он стал официально заниматься решением данного вопроса, то есть оформлять все документы на себя. Обратился в МУП КХ «Доволенское», решили сначала проводить водопровод с <адрес>, однако когда посмотрел данный участок сотрудник МУП КХ «Доволенское» Сафрейтор, то сказал, что там копать нельзя близко грунтовые воды и сказал, что возможно подключиться к водопроводному колодцу на <адрес>, который через дорогу от домой ФИО1 и ФИО3 и водопровод тянуть через их земельные участки, при этом пояснил, что нужно обязательно разрешение на это собственников земельных участков. Он лично не спрашивал разрешения на проведение водопровода через земельные участки ни у ФИО1, ни у ФИО3 Его сосед ФИО12 сказал ему, что разговаривал с мужем ФИО3 и тот разрешил. Никаких письменных согласий собственников никто не брал. В настоящее время Кочерга отказывается, что давал разрешение на проведение водопровода. МУП КХ «Доволенское» водопровод не проводил, они этим не занимаются, но Сафрейтор позвонил руководителю какой-то фирмы, которая в это время работала в с. Довольное, те приехали и ничего не капая под земельными участками ФИО1 и ФИО3 бестраншейным методом проложили водопровод. Никакого письменного договора с данной организацией он не заключал, они провели водопровод, он отдал им денежные средства и они уехали. Откуда они и как называется организация он не знает. С разрешения МУП КХ «Доволенское» установили запорную арматуру, то есть подключились к водопроводному колодцу на <адрес> нужно было сделать еще один водопроводный колодец, где его сделать указали администрация Доволенского сельсовета, он получил на это ордер, подписи на разрешении поставили руководители ОАО «Ростелекома», ООО «Алтайтелефоносторой», МУП КХ «Доволенское», связь, то есть все чье разрешение было необходимо. МУП КХ «Доволенское» по его заявлению выкопали яму, они купили бетонные колеса и за свой счет сделали колодец, и к этому колодцу ужу присоединились и его соседи. Денежные средства на все необходимые строительные материалы, за проведение водопровода платил он, точнее они складывались с соседями. В экспертизе не верно указано, что колодец сделан в нарушение правил из б\у колес. Колодец сделан из бетонных колес, все по правилам, только уже на земле сверху имеется два резиновых колеса. Колодец закрыт железным люком.

Не отрицает, что согласия на проведение водопровода через земельные участки ФИО1 и ФИО13 не было. Однако считает, что данные водопровод не нарушает их права и не мешает им в пользовании землей, так как проходит очень глубоко под землей 4 метра. А водопроводный колодец вообще находиться за территорией земельных участков и не может создавать им препятствия. Место для колодца было выдрано не им самостоятельно, а с разрешения администрации сельсовета и других органов.

Просит в иске отказать полностью.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц на стороне ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, категория земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а». принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\4 доли ФИО14, ФИО15, ФИО16 и истице по делу ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет кадастровый №, право собственников зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ( л.д. 9-14)

Собственником земельного участка, площадью 1889 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> является истица ФИО1, право собственности которой также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ( л.д. 15-21.)

Данные земельные участки являются смежными.

В судебном заседании установлено, и не отрицается сторонами, что ответчик ФИО4 получив разрешение МУП КХ «Доволенское» на водоснабжение к жилому дому по <адрес> от действующего центрального водопровода (водопроводного колодца, принадлежащего МУП КХ «Доволенское» и расположенного через дорогу <адрес>,) без согласия собственников смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО3 провел бестраншейным методом через данные участки подземный водопровод холодного водоснабжения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному судом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, на земельном участке, с кадастровым номером № (собственником участка является истица ФИО1) находится капитальное строение – жилой дом с хозяйственными постройками по <адрес> фактическими отступами 7,80 метров от границы соседнего участка с кадастровым номером № (собственником данного земельного участка является истица ФИО3) по <адрес>. На участке с кадастровым номером № находится гараж, стена которого устроена по фактической разделяющей границе соседнего участка с кадастровым номером № по <адрес>. Жилой дом по <адрес> имеет центральный водопровод (ХВС) с подключением от колодца водопроводного КВ1. Канализация не предусмотрена, туалет на улице. Жилой дом по <адрес> а подключен к центрального водопроводу с подключением от колодца водопроводного КВ1, для жизнедеятельности устроена собственная бытовая канализация (выгребная яма) расстоянием от дома 6,3 м. от забора 1.8 м. (границы участка с кадастровым номером №). Канализация устроена на расстоянии 6,3 м. от дома с учетом дальнейшей реконструкции (увеличения жилой площади) жилого дома по № а по <адрес>.

Колодец водопроводный КВ1 ( в судебном заседании представитель ответчика МУП КХ «Доволенское» пояснил, что данный колодец принадлежит МУП КХ «Доволенское» ) располагается через дорогу <адрес>, выполнен из железобетонных конструкций с устройством металлического люка для безопасности эксплуатации, что соответствует требованиям СП 31.13330.2012 Водоснабжение.

По территории двух земельных участков с кадастровыми номерами № устроен подземный водопровод холодного водоснабжения (ХВС) от центрального водопроводного колодца КВ 1 до нового колодца КВ 2. Водопровод пересекает два участка и проходит под гаражом собственника земельного участка с кадастровым номером № ( собственник ФИО17), а также трубопровод далее проходит у бытовой канализации собственника жилого <адрес>, то есть истицы ФИО3

Не согласованные виды работ по устройству подземных коммуникаций через земельные участки с кадастровыми номерами № и № не соответствуют требованиям СП 249.1325800.2016 Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способом. 4.6 Прокладка подземных коммуникаций может осуществляться закрытым или открытом способом. Выбор способа и технология прокладки должен осуществляться на основании технико-экономического сравнения вариантов с учетом: ….. - в том числе обеспечения надежности ранее возведенных зданий, сооружений и ранее проложенных подземных коммуникаций, расположенных в зоне влияния строительства; - экологических требований.

До начала и после проведения работ, согласование об организации подземных коммуникаций холодного водоснабжения бестраншейным методом через земельные участки собственников ФИО1 и ФИО3 не согласовывались с собственниками земельных участков, что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ»

Выводы экспертизы: конструкции водопровода не соответствуют требованиям действующих нормативных документов РФ, а также нарушает права и законные интересы собственников жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1 суду пояснил, что проведенный по земельных участкам водопровод не соответствует требованиям СП, каким именно указано в заключении. Кроме того, данный водопровод препятствует собственникам в пользовании их земельными участками, в частности истице ФИО3, у которой имеется вся документация для реконструкции жилого дома в данном случае при строительстве новых объектов и реконструкции жилого дома необходимо учитывать, что по её земельному участку проходит водопровод и использовать земельных участок только с учетом, где проходит водопровод, так как имеется охранная зона, то есть ФИО3 не может по своему усмотрению строит новые постройки, канализацию на своей земле. Те же самые препятствия будут и у собственника ФИО1 в случае решения постройки новых объектов на своей земле. Кроме того, данный водопровод проходит под уже построенным гаражом истицы ФИО1

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что конструкции водопровода не соответствуют требованиям действующих нормативных документов РФ, а также нарушает права и законные интересы собственников земельных участков, препятствуя им в пользовании своими земельными участками.

При таких обстоятельствах требования истцов об отключении водопровода, проходящего по их земельным участкам и прекращении подачи воды от водопроводного колодца, расположенного по <адрес> через дорогу от домов 25 и 25 а, с письменным информированием истиц о дате и времени отключения являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что у границ земельных участков истиц ФИО1 и ФИО3 на расстоянии 03 м. по <адрес> ответчиком ФИО4 выполнен водопроводной колодец.

Из заключения указанной выше экспертизы следует, что данный колодец выполнен из резиновых б\у колес из устройством деревянного люка, в период исследования колодец был наполнен грунтовой водой до верхнего уровня. Данный колодец не соответствует СП 31.13330.2012. Водоснабжение ( л.д. 115).

Однако, в судебном заседании установлено и не отрицает сторонами, что так как на момент исследования колодец был наполнен водой, эксперты не смогли установить из чего выполнен колодец.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что колодец устроен из бетонных колес, и только на поверхности земли имеется два б\у резиновых колеса, в настоящее время колодец закрыт не деревянным люком, а железным.

Данные доводы не оспорены в судебном заседании истцами, кроме того, истцы не отрицают, что колодец находиться за пределами их земельных участков, и в конце земельных участков относительно их жилых домов.

Данный факт подтверждается фототаблицей к техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 127-130).

В судебном заседании истицы заявляя исковые требования к ответчику ФИО4 демонтировать данный колодец с дальнейшей засыпкой глиной отсыпкой поверх глины землей в течение двух лет образовавшейся ямы, возникшей после демонтажа данного колодца, обосновывали данные требования тем, что указанный колодец, хотя и не находится на их земельных участках также нарушает их права и интересы и препятствует в пользовании земельными участками, так как имеется охранная зона, а также колодец находится рядом с забором на границе их земельных участков, поэтому имеются трудности с его ремонтом и проходом на земельные участки, имеется угроза жизни и здоровью истицы.

Кроме того, представитель истца ФИО1 считает, что данный колодец является самовольной постройки и подлежит демонтажу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается актом на производство земляных работ, что место для установки водопроводного колодца ФИО4 было предоставлено администрацией Доволенского сельсовета <адрес>, ФИО4 был выдан ордер для строительства колодца, в котором имеются разрешения на установку на указанном месте колодца также МУП КХ «Доволенское», ООО «Алтайтелефонстрой», узла связи.

В материалах дела имеется акт установки глубинного водопроводного колодца по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что комиссия в составе зам. Главы Доволенского сельсовета, ведущего специалиста узла связи и мастера МУП КХ «Доволенское» приняли решении установить водопроводной колодец в 0.5 м. от забора земельных участков (огорода) <адрес> и одного метра от проезжей части.

В судебном заседании ответчик ФИО4 также пояснил, что место для устройства водопроводного колодца ему было предоставлено соответствующими органами и он прошел все согласования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник ( иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности ( иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником ( иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Между тем, рассматривая данные требования истцов, суд приходит к выводу, что доказательств препятствий в пользовании земельными участками истцов со стороны ответчика ФИО4 установкой за пределами их земельных участков водопроводного колодца не установлено, как и угрозы жизни и здоровью.

Учитывая, что демонтаж колодца является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении колодца нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичными и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, а незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для демонтажа спорного водопроводного колодца, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения данного колодца при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с положениями статьи 304 ГПК РФ в судебном заседании не установлено, созданы ли какие-то существенные препятствия истцам в пользовании их земельными участками наличием спорного водопроводного колодца, установленного за пределами границ их земельных участков.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется ( п. 3 ст. 10 ГК РФ). в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных, санитарных, строительных норм и правил создания водопроводным колодцем угрозы жизни и здоровью граждан должен доказать истец, а факт обратного ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать, что при возведении ответчиком ФИО4 водопроводного колодца были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время колодец несет угрозу жизни и здоровью собственникам земельных участков, и членам их семей, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа спорного объекта.

Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта.

Истцы ссылаются на то, что колодец делает невозможным проезд на земельные участки, является помехой для ремонта забора, а также в пользовании земельным участком в случае принятия решения какого либо строительства в конце их земельных участков. Однако суд находит указанные доводы истцов неубедительными, поскольку как установлено судом, колодец находится за пределами земельных участков истцов, при этом в конце их земельных участков по отношению к жилым помещениям истцов, и не может служить препятствием в пользовании земельными участками, а также в случае прохода на земельные участки. Истицами не доказано, что колодец нарушает либо создает угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в результате возведения водопроводного колодца ответчиком ФИО4, нарушения прав и законных интересов истцов ФИО1 и ФИО3, создания препятствий в пользовании, владении и распоряжение своим недвижимым имуществом, существенно ограничивающими права истцов на пользование участками не установлено, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истцов «не допускать как со стороны МУП КХ «Доволенское», так и ФИО4 дальнейшего подключения водопровода без письменного согласия собственников земельных участков», так же удовлетворению не подлежат, так как суд не принимает решений обязывающих ответчиков в дальнейшем не совершать определенные действия. Отказывая в удовлетворении данной части иска суд исходит из того, что в случае создания каких-либо препятствий истцы не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 19 000 рублей, а также взыскание расходов в размере 2 131 руб. по нотариальному заверению доверенности ее представителя ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной представителю истца ФИО1 – ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, при этом доверенность выдана сроком на три года. Изложенное не позволяет суду отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанная сумма взысканию с ответчиков в пользу истицы ФИО1 не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истицы ФИО1 на оплату техническо-строительной экспертизы в размере 19 000 рублей, который подтверждается имеющейся в деле квитанцией ( л.д. 102), суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертизы солидарно с ФИО4 и МУП КХ «Доволенское».

Однако суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4, принимая во внимание, что законными действиями МУП КХ «Доволенское», выразившимся в предоставлении ФИО4 только технических условий на водоснабжение, не были созданы препятствия собственникам в пользовании земельными участками, так как сама по себе выдача технических условий на водоснабжение предполагает разрешение на подключение к центральному водоснабжению. При этом МУП КХ «Доволенское» не осуществляет деятельность по прокладке водопровода, и не обязано было проводить проверку где, когда и по какому земельному участку ФИО4 будет проводить водопровод и имеется ли согласие собственников земельных участков на проведение водопровода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с ответчика ФИО4

Исковые требования истиц ФИО1 и ФИО3 о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и МУП КХ «Доволенское» удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истице ФИО1, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истице ФИО3 путем отключения водопровода, проходящего по земельным участкам ФИО1 и ФИО3

Обязать МУП КХ «Доволенское» прекратить подачу воды от водопроводного колодца, расположенного по <адрес> через дорогу от <адрес> к водопроводному колодцу, расположенному по <адрес> села Довольное, письменно информировав истиц ФИО1 и ФИО3 о дате и времени отключения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19 000 рублей, связанные с проведением технической экспертизы.

Взыскать с ФИО4 и МУП КХ «Доволенское» солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 300 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, а также судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.