Решение № 2-1543/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1543/2019

... Дело № 2-1543/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Г.А. Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением собственника ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный знак ... RUS, причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

... между ФИО7 и ООО «...» заключен договор уступки прав требования.

ООО «КоллекторСервис» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признал случай страховым и произвел выплату в размере ....

... между ООО «...» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, составила с учетом износа ..., без учета износа .... За оценку было оплачено ....

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы по оплате услуг оценки в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы за составление претензии в сумме ...., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины ...., расходы заверения дубликата в сумме ...., почтовые расходы в сумме ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась. Ранее представителем данного ответчика в судебных заседаниях заявлялось о недействительности договора цессии, на котором построены требования истца, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечена водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

... между ФИО7 и ООО «...» заключен договор уступки прав требования.

ООО «КоллекторСервис» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признал случай страховым и произвел выплату в размере ....

... между ООО «КоллекторСервис» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, составила с учетом износа в сумме ...,30, без учета износа в сумме .... За оценку было оплачено ....

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

Как установлено представленными суду документами, ФИО7 на момент ДТП владельцем транспортного средства не являлся, управлял им на основании доверенности.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Законодательством могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу положения ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено положением п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Между тем, из доверенности выданной ФИО7 не усматривается указаний на предоставление полномочий по заключению договора уступки права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в интересах ФИО6. Предоставленные владельцем имущества (кредитором) доверенному лицу имущественные права не могут быть переуступлены им третьим лицам в отсутствие согласия на подобное со стороны собственника. В силу смысла закона ФИО7 в данных правоотношениях кредитором признан быть не может. Доверенность выданная ФИО6 на имя ФИО7 права на уступку прав, принадлежащих ФИО6, не содержит.

Обоснованность подобной позиции следует и из положений Закона об ОСАГО.

Как разъяснено положением п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (признан утратившим силу постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, не обладающее правом собственности на имущество (не являющееся кредитором), не наделено правом самостоятельного реализации прав кредитора. То есть ФИО7, действуя на основании доверенности не обладал правом на получение возмещения ущерба, в том числе от страховщика, а соответственно не имел правовых оснований для передачи данного права. Подобное соглашение ничтожно в силу закона.

Кроме того, следует учесть, что на момент заключения спорного договора цессии ...., законом возможность взыскания с причинителя вреда ущерба сверх полученного в рамках договора ОСАГО предусмотрена не была. Подобной практики не имелось. Данное обстоятельство в совокупности с оценкой содержания спорного договора свидетельствует о не обоснованности требований к виновнику ДТП на основании данного договора, поскольку единственной целью его заключения являлось намерение обращения с требованием о возмещении ущерба к страховщику, а не виновнику ДТП. Содержанием договора данный вывод подтверждается в полной мере.

При таких обстоятельствах предмет уступки прав требования отсутствовал, в связи с чем, договор цессии от ..., по которому ФИО7 уступил, а ООО «КоллекторСервис» принял права требования взыскания задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП ..., не влечет правовых последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова