Решение № 2-1335/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1335/2018;)~М-946/2018 М-946/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1335/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами по договору уступки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО4, приобретена трехкомнатная <адрес>Б по <адрес>. В связи с тем, что семейная жизнь не сложилась, просит расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, признать жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес><адрес> совместно нажитым имуществом, признать за ФИО3 ? доли на праве собственности спорного жилого помещения и за ФИО4 ? доли на праве собственности указанного спорного жилого помещения. Также просила признать совместными обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и <данные изъяты>

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит признать совместными обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 с ООО <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>; обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 с <данные изъяты><данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и <данные изъяты>» личным долговым обязательством ФИО3. Выделить в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес> стоимостью <данные изъяты>; признать за ФИО4 долговое обязательство по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Впоследствии, истцом по первоначальному иску ФИО3 изменены требования, согласно которым просит: расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, признать жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес> совместно нажитым имуществом, признать за ФИО3 ? доли на праве собственности спорного жилого помещения и за ФИО4 ? доли на праве собственности указанного спорного жилого помещения, признать совместными обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и <данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 с <данные изъяты> взыскать со ФИО7 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации за погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и <данные изъяты>», взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> счет компенсации кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и <данные изъяты>

Также, ответчиком по первоначальному иску ФИО4 изменены требования, согласно которым просит: признать совместными обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 с <данные изъяты>, в размере 3 502 000 рублей; обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 с <данные изъяты> личным долговым обязательством ФИО3, Выделить в собственность ФИО4 ? квартиру, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> стоимостью <данные изъяты>; выделить в собственность ФИО3 ? квартиру, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3- ФИО8 действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования ФИО3 и просил их удовлетворить, произвести раздел совместно нажитого имущества по предложенному варианту. Против удовлетворения встречного иска ФИО4 возражал, просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчик (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО3, встречные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявку суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № и выдано повторное свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 присвоена фамилия ФИО15.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, детей от брака стороны не имеют, с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами прекращены, совместное хозяйство и быт не ведется.

Принимая во внимание, что семья распалась, стороны на примирение не согласны, и настаивали на расторжении брака, суд, руководствуясь положениями ст. 21, 23 СК РФ, приходит к выводу о расторжении брака между сторонами.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака супругами нажито следующее имущество: трехкомнатная квартира, площадью 89,2 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты>, которая сторонами не оспаривалась.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Поскольку спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес> приобретена супругами в период брака, брачный договор между сторонами не заключался, иной режим совместно собственности супругов не установлен, отсутствует спор о равенстве долей супругов, суд признает <адрес><адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, и полагает возможным произвести раздел квартиры следующим образом: признать за ФИО3 право собственности на ? долю жилого помещения, признать за ФИО4 право собственности на ? долю жилого помещения.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску ФИО4 заявлено требование о признании совместными обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 с <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> поскольку настоящий договор подлежит расторжению, в связи с тем, что ФИО4 не произвел оплату по нему, что является существенным нарушением условий заключенного соглашения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор №/В на инвестирование строительства трехкомнатной <адрес> общей площадью ориентировочно 92,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты><данные изъяты> и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, основанное на заключенном между <данные изъяты> и <данные изъяты> договоре № на инвестирование строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 – 108).

Согласно п. 3.1. указанного договора уступки прав требования, в течение 5 пяти дней с момента подписания настоящего договора Сторона 2 <данные изъяты> уступающая право требования, обязана передать Стороне 3 ФИО4, принимающей право требования, по акту приема-передачи все имеющиеся у нее документы, удостоверяющие передаваемое право требования.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в иске <данные изъяты> к ФИО4 о расторжении договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты><данные изъяты> и ФИО4, признании за <данные изъяты> права собственности на <адрес>Б по <адрес> - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба <данные изъяты> - без удовлетворения.

При этом, судебными актами установлено, что оспариваемый договор уступки права требования имеет полное исполнение обязательств, что подтверждается текстом договора и волеизъявлением сторон на регистрацию права собственности на квартиру за ответчиком, а также отсутствием финансовых претензий со стороны <данные изъяты> в течение более трех лет.

Учитывая, что указанными судебными актами дана оценка исполнения договора уступки права требования ФИО4, а также, что государственная регистрация перехода права собственности на основании договора уступки прав требования осуществлена в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО4 о признании совместными обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обязательства сторонами исполнены в 2014 году, задолженность отсутствует.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по кредитным договорам, на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям, которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 21,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица №П со ФИО4, что не оспаривается последним.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

При этом, факт уплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ только истцом по первоначальному иску ФИО3 после фактического прекращения брачных отношений между супругами в размере 136 930 рублей сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд признает общими долговые обязательства супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, и удовлетворяет требования ФИО3 о взыскании со ФИО4 компенсации за погашение кредита в размере <данные изъяты>, что соответствует ? доле погашенных заемщиком денежных средств (<данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей, под 19,90 % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Возражая против удовлетворении иска ФИО3 в части признания общими долговых обязательств супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в лице представителя ФИО9 указал, что согласия на получение данного кредита не давал, денежные средства ФИО3 были потрачены по своему усмотрению и не в интересах семьи.

Между тем, суд с данными доводами не может согласиться по следующим основаниям.

Настаивая на удовлетворении иска представитель ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с целью осуществления поездки в Китай и приобретении товара, супругами ФИО15 принято решение об оформлении кредита в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, под 19,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщиком по указанному кредитному договору является ФИО3, поскольку ФИО4 в указанный период трудовую деятельность не осуществлял.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО15 забронировали отель в Гуанджоу (Китай), факт прибытия и убытия подтверждается посадочными талонами от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Гуанджоу (Китай) - Москву (л.д. 211,211а, 211б).

Из показаний, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО10, следует, что она знакома со ФИО3 с 17 лет и ФИО4. Ей известно, что супруги в ДД.ММ.ГГГГ года оформили кредит на сумму <данные изъяты> рублей на поездку в Китай для приобретения товара, ввиде сумок, в количестве около <данные изъяты> штук. Поскольку свидетель работает в отделе кредитования, супруги консультировались с ней относительно кредитного продукта. Сумки реализовывались супругами через социальные сети их аккаунта совместно. В ДД.ММ.ГГГГ расстались, товар остался у ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что супруги ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ обратились к нему за консультацией по рекламе товаров в социальных сетях. Из беседы ему стало известно, что ФИО15 взяли кредит на поездку в Китай и открытие бизнеса. Известно, что супруги расстались в марте, поскольку последний пост в социальных сетях датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, следует, что она состоит в дружеских отношениях с супругами ФИО15 на протяжении 5-6 лет. Она приобретала у супругов сумку, которую привезли из Китая зимой 2017 года. Приобретали ФИО15 сумки за счет полученного кредита. Расстались супруги ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО13

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательно согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Кроме того, факт приобретения товара в Китае и доставки супругам ФИО15 подтверждается накладной на сумму <данные изъяты> экспедиторской распиской № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом на выдачу № № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием грузополучателя «ФИО4», с указанием номера телефона получателя.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что кредитные обязательства возникли у ФИО3 в период брака со ФИО4, для нужд семьи, и приходит к выводу о признании общими долговых обязательств супругов ФИО15 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Однако кредитные обязательства между бывшими супругами не разделены, истец производил внесение денежных средств в счет погашения кредита самостоятельно. В этой связи с ответчика подлежит взысканию компенсация доли денежных средств в счет исполнения истцом общих обязательств супругов.

Согласно справке <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет <данные изъяты> (л.д.52). При этом, ФИО3 за счет личных денежных средств погашено <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, иск ФИО3 о взыскании со ФИО4 компенсации за погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, в иске ФИО4 о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ личным долговым обязательством ФИО3 надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому со ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета города – героя Волгограда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить в части.

Расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда между ФИО4 и ФИО2, актовая запись №.

Признать совместно нажитым имуществом супругов жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Признать общими долговые обязательства супругов ФИО4 и ФИО3:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и <данные изъяты> «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации за погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и <данные изъяты>

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации за погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и <данные изъяты>

Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета города – героя Волгограда госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании совместными долговыми обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; о признании личными долговые обязательства ФИО3 перед <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева