Решение № 2-4067/2017 2-4067/2017~М-3447/2017 М-3447/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4067/2017

Дело № 2-4067/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ### года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» о взыскании убытков на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 по договору ### у ООО «Автомоторс» приобретен автомобиль с пробегом марки <данные изъяты>, идентификационный номер (###. В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость Автомобиля составила 340 000 рублей.

Свои обязательства по оплате товара по договору ### истцом выполнены, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ФИО5, в собственность указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией, заказ-наряда ### от ДД.ММ.ГГГГ о проведении диагностики автомобиль является бывшим в употреблении с пробегом 50 753 км., годным к эксплуатации, передаётся в исправном состоянии и не имеет технических дефектов.

Однако проехав на приобретённом автомобиле чуть более 300 км в автомобиле появились шумы в задней подвеске, и шумы связанные с неисправностью выхлопной системы, кроме того управляемость автомобиля значительно снизилась.

Транспортным средством пользуется покупатель и ее семья, в том числе несовершеннолетний ребенок, и указанные выше недоставки автомобиля существенно влияют на безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в автосервис (<данные изъяты>) для проведения диагностики неисправностей. Согласно заказ-наряда ### от ДД.ММ.ГГГГ необходима замена амортизатора задней подвески и гофры стоимость запчастей и рабе при этом составляет 14 448 рублей.

При этом продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Из положений пунктов 27, 129, 131, 134 Правил продажи отдельных видов товаров следует, что обязанность проверки исправности товара возложена на продавца, который силу закона несет ответственность по недостаткам товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков товара и на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 13, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 убытки на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб. 00 коп., а также в пользу ФИО5 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого, расходы на юридические услуги по 20 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что перед приобретением товара автомобиль был осмотрен истцами, проведен «тест-драйв» в целях проверки его работоспособности, также истцы были поставлены в известность о том, что товар является бывшим в употреблении, им была передана техническая документация на автомобиль, в том числе диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был заключен договор купли-продажи, истцы уехали на автомобиле. Какие-либо иные мероприятия для дополнительного осмотра транспортного средства истцами не производились ввиду отсутствия у них такой необходимости и работоспособности автомобиля, претензий к качеству товару у них не было. На следующий день после приобретения автомобиля у товара возникли неисправности в виде шума. Его коллега по работе осмотрел транспортное средство и указал, что необходимо проверить амортизатор и глушитель. При обращении в автосервис сотрудники подтвердили, что необходимо замена амортизатора задней подвески и гофры. Стоимость указанных работ составляла около 15 000 руб. Данная сумма у истцов отсутствовала, в связи с чем они обратились к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Указал, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, используется ежедневно. От назначения по делу судебной экспертизы истец отказался.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности (<данные изъяты>), просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что в период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей, именно: требуется произвести замену амортизатора задней подвески и произвести замену гофры согласно информации, указанной в заказ- наряде, эксплуатация автомобиля с указанными недостатками существенно влияет на безопасность пассажиров и водителя. В нарушение со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не провел экспертизу товара за свой счет, отказав в удовлетворении законных требований потребителя со ссылкой на п. п. 2.5, 2.6 договора купли-продажи, которые являются ничтожными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, как нарушающие права истца. Бремя доказывания невиновности лежит на продавце, однако доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и носят эксплуатационный характер ответчиком не представлены. В связи с чем, установленные в товаре недостатки следует признать дефектами имеющимися до передачи товара истцу. В свою очередь истец предоставил исчерпывающие доказательства возникновения недостатков до передачи истцу (заказ наряд и свидетельские показания). Таким образом, качество автомобиля в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.129,131,134 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55. Полагал действия ответчика по продаже товара ненадлежащего качества необходимо квалифицировать как злоупотребление правом. Относительно субъектного состава указал, что поскольку истец ФИО3 является супругом покупателя О.Ю., автомобиль приобретен ими в период брака и является их совместно нажитым имуществом, автомобилем фактически пользуется ФИО3, поскольку ФИО5 не имеет водительского удостоверения, то неправомерными действиями ответчика истцу ФИО3 также причинен моральный вред. От назначения судебной экспертизы с целью выявления недостатков товара отказался, полагая ее проведение нецелесообразным ввиду истечения значительного временного промежутка.

Представитель ответчика ООО «Авто-Моторс» ФИО6, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года вьпуска, с пробегом по данным одометра 50 753 км, приобретен в собственность ФИО5 Согласно условиям договора автомобиль являлся бывшим в употреблении, годным к эксплуатации, передавался в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами, что отражено в пункте 1.2 договора. Согласно пункту 2.5 договора продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля, обнаруженные Покупателем после передачи Автомобиля по Акту приемки - передачи (в процессе его эксплуатации, в том числе и скрытые). Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность покупателя за свой счет исправлять (ремонтировать и т.п.) все обнаруженные в процессе эксплуатации недостатки автомобиля, без возмещения затрат Продавцу. В момент продажи потребителю ФИО5 полностью предоставлена информация о товаре, что подтверждается передачей ей сервисной книжки автомобиля и руководства по эксплуатации первого автовладельца, диагностическая карта с результатами проверки работоспособности автомобиля на момент его передачи. Полагала, требования о возмещении убытков не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств понесенных убытков. Указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ детали амортизатор задней подвески и гофра рекомендованы к замене, то есть настоящий заказ -наряд носит рекомендательный, а не обязательный характер. При этом указала, что указанное в данном документе наименование детали – гофра отсутствует в перечне деталей завода-изготовителя, используемых для приобретенного истцом транспортного средства. Требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, так же полагала необоснованным, поскольку данное требование рассчитано исходя из цены стоимости самого автомобиля. Полагала, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» погребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуга).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьи 26.2 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличие необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил, а также ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Моторс» (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с показаниями одометра 50 753 км, стоимостью 340 000 руб. (<данные изъяты>).

В договоре купли-продажи указано, что автомобиль является бывшим в употреблении, годным к эксплуатации, передается в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и документами (техническим паспортом и другими наименование товара, а также содержатся сведения о технических характеристиках. Автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением копией заказ-наряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила произвести замену амортизатора задней подвески и гофры либо произвести выплату денежных средств в размере 15 148 руб. для устранения недостатков третьими лицами, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. и расходы на юридически услуги в сумме 5 000 руб.(<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку возникшие в процессе эксплуатации недостатки по условиям договора купли-продажи (п.п. 2.5, 2.6) устраняются покупателем самостоятельно (<данные изъяты>).

Из содержания договора купли-продажи следует, что гарантийный срок на проданный истцу товар ответчиком установлен не был.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего применению к данному спору, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования к оценке судом доказательств установлены, в частности, в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование предъявленного иска истцом представлено доказательство – заказ-наряд № ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты><данные изъяты>., о стоимости работ по замене амортизатора задней подвески и гофры и используемых материалов на общую сумму 14 448 руб. (<данные изъяты>).

В то же время в данном документе содержатся выводы о замене перечисленных деталей рекомендательного характера. При этом обращение истца к специалистам через 10 дней после приобретения товара не исключает возможность существования иных обстоятельств, являющихся причиной возникновения этих недостатков, которые нельзя отнести к производственным дефектам. Из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что документы, на основании которых был составлен заказ-наряд не представляется возможным представить в связи с утратой данной информации. По факту осмотра и рекомендаций по ремонту автомобиля сообщено, что диагностирование ходовой и системы выхлопа в мастерской производится вручную при визуальном осмотре, специальное оборудование отсутствует.

Возражая против иска, ответчик сослался на факт передачи истцу товара надлежащего качества, проведение проверки его качества до передачи товара истцу; при этом ответчик указал, что сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, были сообщены истцу при заключении договора купли-продажи в полном объеме.

Из представленных документов следует, что до продажи товара ответчиком проведена предпродажная подготовка, что подтверждено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой автомобиля и информацией о диагностическом коде, в ходе которой неисправностей амортизаторов задней подвески и системы выпуска газов (стр. 13 и 58 диагностической карты /<данные изъяты>/) выявлены не были, что также подтверждено показаниями свидетеля – механика ООО «Авто-Моторс» фио1, показавшего в судебном заседании, что им проведена диагностика приобретенного истцами транспортного средства, по результатам которой дефектов амортизаторов и выпускной системы газов, в состав которой входит гофра, не было выявлено. При повреждении гофры имеются определенные признаки «сечет двигатель», которые хорошо слышны. В случае неисправностей амортизаторов течет масло и образуется налет за счет прилипания грязи. Данные признаки в машине отсутствовали и могли быть обнаружены путем визуального осмотра. При проведении диагностики бывшего в употреблении автомобиля при приеме его на продажу в обязательном порядке указываются все недостатки, поскольку их количество влияет на выкупную стоимость.

Согласно показаниям свидетеля фио2 менеджера ООО «Авто-Моторс», при оформлении договора купли-продажи транспортного средства покупателям предоставляется диагностическая карта, при наличии каких-либо неисправностей данная информация доводится до клиентов, по просьбе покупателя проводится осмотр автомобиля на подъемнике.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что до продажи товара истцы осмотрели товар, проверили его на предмет работоспособности и получили всю техническую документацию и были поставлены ответчиком в известность о том, что товар является бывшим в употреблении, претензий к приобретаемому товару у истцов не возникло, после заключения сделки они уехали на автомобиле.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, представленное истцом доказательство не опровергает возражения ответчика о возникновении недостатков после передачи товара истцу и по причинам, возникшим после этого момента.

Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи товара до покупателя не была доведена информация о наличии в товаре недостатков не имеется.

При этом следует отметить тот факт, что приобретенный истцами автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем имеются основания полагать, что все его улды и детали не будут иметь состояния тождественного деталям и узлам нового автомобиля.

Доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, безусловно подтверждающих, что повреждение амортизатора задней подвески и гофры автомобиля имело место до передачи товара покупателю или возникло по причинам, возникшим до этого момента, а следовательно, что автомобиль в момент его передаче покупателю ответчиком находился в состоянии, не соответствующей обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется, истцами в материалы дела не представлено. От назначения по делу судебной экспертизы истец и представитель истцов отказались со ссылкой на нецелесообразность ее назначения.

В то же время, как следует из искового заявления и пояснил истец ФИО3 в судебном заседании, автомобиль после приобретения товара и до настоящего времени ежедневно эксплуатируется, что также следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пробег автомобиля на момент продажи составлял 50 753 км, а на момент обращения к <данные изъяты> по данным заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ – 51050 км, при этом выявленные недостатки в автомобиле не устранены.

Ссылки стороны истца на свидетельские показания фио2 являвшегося коллегой истца ФИО3, согласно которым на следующий день после приобретения транспортного средства он производил осмотр автомобиля на работе, в ходе которого им установлен повышенный шум выхлопной системы и масляные подтеки в области задних амортизаторов, в связи с чем он порекомендовал истцу обратиться в автосервис, не могут быть приняты во внимание в качестве достаточного доказательства некачественности приобретенного товара, поскольку осмотр автомобиля производился после продажи транспортного средства и эксплуатации истцом автомобиля, что не свидетельствуют о наличии указанных недостатков в момент приобретения товара.

Ссылка представителя истцов на то, что в нарушении п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик проверку качества товара не проводил, является необоснованной, поскольку в данном споре на товар не установлен гарантийный срок и применительно к положениям п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истцах лежит обязанность доказать наличие недостатков, за которые отвечает продавец (ответчик) - факт их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако следует учесть, что законодательством предусматривается субъектный состав спорных правоотношений.

В данном случае в силу установленного гражданско-правового регулирования сторонами по договору купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ является продавец ООО «Авто-Моторс» и покупатель ФИО5

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом выше названных норм права, ввиду того, что ФИО3 стороной договора купли-продажи не является, он не может быть признан потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Доводы представителя истца со ссылкой на нормы семейного законодательства основаны на ином субъективном толковании закона и обстоятельств дела и во внимание не принимаются.

Доказательств о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом в материалы дела не представлено, довод стороны истца приведен бездоказательно.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на устранение недостатков некачественного товара, а также производных требований неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова