Решение № 2-7288/2018 2-7288/2018~М-6584/2018 М-6584/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-7288/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик работала у него в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача в сумме 3 075 860 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дала расписку истцу о возврате денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств (товара) на сумму 1 200 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 531 руб. 52 коп., проценты по денежному обязательству в размере 173 531 руб. 52 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на складе магазина «Специалист» была проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача в сумме 3 075 860 руб. 90 коп.

Результаты инвентаризации отражены в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15-64)

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации ответчиком даны объяснения.

Из письменных объяснений ответчика видно, что она подтвердила факт хищения денежных средств и товара (л.д.70, 71, 72, 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ИП ФИО1 собственноручно составленное и подписанное письменное обязательство в виде расписки о возмещении ущерба в размере 1 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При этом указанное обязательство ответчиком не оспорено.

Каких-либо доказательств, в соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ, опровергающих указанные обстоятельства, а равно доказательств возмещения ущерба в полном размере, ответчик суду не представила.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 причинен ущерб в результате виновного действия работника-ответчика, учитывая наличие прямого действительного ущерба, не опровергнутого ответчиком, ее согласие на возмещение ущерба, причиненного работодателю, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ФИО2 в период исполнения ею трудовых обязанностей в размере 1 200 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 531 руб. 52 коп., проценты по денежному обязательству в размере 173 531 руб. 52 коп., поскольку природа данных процентов является для работодателя выгодой, а работник, в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в состав которого не входят неполученные доходы (упущенная выгода), в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами, по денежному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., истцом представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующей подписью в договоре, подтверждающий получение исполнителем суммы в размере 50 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 25 000 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 1 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а всего 1 039 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова