Решение № 2А-342/2017 2А-342/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-342/2017

Дело №2а-342/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев 19 июня 2017 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая следующие основания.

В производстве Котельниковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области находится исполнительное производство № от 31.05.2017 года о наложении ареста на принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя ООО «ПОБЕДИТ». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО3 01 июня 2017 года по месту её жительства <адрес>, был наложен арест на следующее имущество: стол письменный; шкаф двухстворчатый с зеркалом; системный блок компьютера <данные изъяты>; мышь компьютерную <данные изъяты>; клавиатуру <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, №; монитор компьютерный <данные изъяты>; стол компьютерный; проложка под ламинат; телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления <данные изъяты>, №, модель <данные изъяты>; холодильник <данные изъяты> двухкамерный. Вышеуказанное имущество передано мне на ответственное хранение без права пользования им.

Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых она и члены её семьи - несовершеннолетние дети не могут обойтись в быту, и без этих предметов она и дети - школьники будут поставлены в крайне неблагоприятное положение, что неизбежно скажется на их успеваемости в школе. Отсутствие холодильника скажется на рационе питания детей и может привести к возникновению у них проблем со здоровьем.

Считает, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество, на которое законом запрещено накладывать арест, привело к нарушению не только её прав, но и прав несовершеннолетних детей, не являющихся стороной исполнительного производства.

ФИО1 просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, являющегося предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которое не может быть обращено взыскание: стол письменный, шкаф двухстворчатый с зеркалом, системный блок компьютера, мышь компьютерная, клавиатура, монитор компьютерный «<данные изъяты>», стол компьютерный, проложка под ламинат, телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, холодильник «<данные изъяты>» двухкамерный. Освободить данное имущество от ареста. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в её пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Победит». ФИО1 дополнительно пояснила в суде, что имущество, подвергнутое описи и аресту действительно принадлежит ей.

Представитель административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заместитель старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Победит».

Заинтересованное лицо – судебный пристав–исполнитель Котельниковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Победит» в письменном возражении просил отказать в удовлетворении административного иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Победит».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2017 года в порядке подготовки гражданского дела №2-321/2017 по исковому заявлению ООО «Победит» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами к производству, по ходатайству истца наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в сумме в пределах суммы заявленных исковых требований.

31 мая 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Котельниковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Котельниковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 31 мая 2017 года, на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу №2-321/2017 по исковому заявлению ООО «Победит» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рубля.

01 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в участием понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно описи аресту подвергнуто следующее имущество: стол письменный, шкаф двухстворчатый с зеркалом, системный блок компьютера, мышь компьютерная, клавиатура, монитор компьютерный «<данные изъяты>», стол компьютерный, проложка под ламинат, телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, холодильник «<данные изъяты>» двухкамерный.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 20 октября 2005 г. N 382-О, от 24 ноября 2005 г. N 492-О, от 19 апреля 2007 г. N 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О, от 1 декабря 2009 г. N 1490-О-О, от 22 марта 2011 г. N 313-О-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по делу не усматривается.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 01 июня 2017 года составлен судебным приставом-исполнителем в, соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных ему законом полномочий; арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав истца не нарушает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Суд полагает, что с учетом его целевого назначения, спорное имущество не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, кроме того холодильник "<данные изъяты>", как предмет, имеющий действительную реальную стоимость и пользующийся потребительским спросом, также нельзя расценивать в качестве предмета обычной домашней обстановки.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника являлись оправданными и в полной мере соответствовали требования федерального закона.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, являющегося предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которое не может быть обращено взыскание: стол письменный, шкаф двухстворчатый с зеркалом, системный блок компьютера, мышь компьютерная, клавиатура, монитор компьютерный «<данные изъяты>», стол компьютерный, проложка под ламинат, телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, холодильник «<данные изъяты>» двухкамерный, освобождении данного имущества от ареста, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, являющегося предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которое не может быть обращено взыскание: стол письменный; шкаф двухстворчатый с зеркалом; системный блок компьютера <данные изъяты>; мышь компьютерная <данные изъяты>; клавиатура <данные изъяты>, модель <данные изъяты> №; монитор компьютерный <данные изъяты>; стол компьютерный; проложка под ламинат; телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления <данные изъяты>, №, модель <данные изъяты>; холодильник <данные изъяты> двухкамерный, освобождении данного имущества от ареста, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2017 года и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд.

Судья А.В. Лунев