Решение № 2-414/2018 2-414/2018~М-411/2018 М-411/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-414/2018

Дело №2-414/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

и его представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Из искового заявления следует, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» после изменения организационно-правовой формы на ПАО и ФИО1 16.07.2013 заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с п. 1.3. которого ответчику предоставляются банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». В рамках договора банк предоставил ответчику возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО, и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Подписывая 16.07.2013 года анкету-заявление №.1 на предоставление услуг, ответчик согласился с правилами предоставления услуг и с ним заключено кредитное соглашение № (далее - «Кредитный договор»), в котором определены условия, а именно: срок возврата кредита - 16.07.2016 года (п. 1.5 Анкеты - заявления на предоставление кредита). В соответствии с указанным договором и анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал должнику; открыл должнику счет № в рублях (п. 1.2. раздел «Параметры креди Анкеты-заявления); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям использованием карты (раздел «Банковская карта» Анкеты-заявления) и передал ее Должнику; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 48000 руб. 00 коп. (п. 1.3, раздел «Параметры кредита» Анкеты - заявления). В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно 25 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5 % годовых (п.п. 1.4, 1.8 раздел «парами кредита» Анкеты - заявления). Кроме того, кредитным договором предусмотрен льготный период длительностью до 51 дня. Днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. При внесении в указанный период денежных средств в размере равном полученным денежным средствам заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами (п.п. 1.8,1.10 раздел «параметры кредита» Анкеты - заявления). Последний платеж произведен заемщиком 16.07.2016 года. В нарушение положений ГК РФ, договора КБО и условий анкеты-заявления заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 20.04.2018 года за должником числится задолженность в размере 104335 (сто четыре тысячи триста тридцать пять) руб. 94 копейки, в том числе: 47937 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 78 коп. - сумма основного долга; 56398 (пятьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) руб. 16 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.08.2013 года по 20.04.2018 года.

Согласно письменным возражениям ответчик заявил о пропуске срока исковой давности указав, что это является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и указал, что сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежит уменьшению согласно ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он действительно заключал кредитный договор с истцом на указанных в исковом заявлении условиях и пользовался денежными средствами истца, действительно 31 января 2015 года он последний раз перечислил денежные средства на погашение долга по кредиту, после чего погашать кредит перестал, с 25 февраля 2015 года по 16 июля 2016 года он задолженность по кредиту не выплачивал, указание об этом истцом в исковом заявлении не соответствует действительности, что видно из выписки по его счету, представленной истцом. Он также не оспаривает правильность представленного истцом расчета его задолженности перед банком, однако, в связи с пропуском срока исковой давности просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель ответчика по устной доверенности ФИО2 в судебном заседании также просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2013 года ФИО1 в ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подана анкета-заявление на открытие банковского вклада по счету, подписание которой подтверждает факт заключения договора. Заемщик ознакомился и согласился с условиями договора, тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, Правилами приема и обслуживания банковских вкладов; Тарифами на операции, проводимые по поручению клиентов - физических лиц, Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт; Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Тарифами по предоставлению физическим лицам кредитной карты с льготным периодом кредитования по выбранному Тарифному плану; Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт.

На основании кредитного договора № от 16.07.2013 года, являющегося составной частью договора комплексного банковского обслуживания № истцом заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 48000 рублей с процентной ставкой 64,5% годовых сроком на 36 месяцев до закрытия кредитного лимита 16 января 2016 года с датой ежемесячного платежа - 25 числа каждого месяца. В соответствии с указанным договором устанавливается пени за просрочку кредита в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности и пени за просроченные проценты в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности, а также штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 750 рублей. Полная стоимость кредита (п.1.15) составляет 93.87% годовых (л.д.9).

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору договора комплексного банковского обслуживания № образовалась просроченная задолженность.

Ответчиком факты подписания им договора с истцом на таких условиях, а также выдачи кредитного лимита не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору и об уплате причитающихся процентов за пользование денежными средствами ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ПАО "Уральский банк реконструкции и развития Банк".

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если

иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Судом установлено, что в соответствии с п.1.6 анкеты-заявления на предоставление кредита и открытие вклада открытие банковских счетов, являющейся составной частью договора комплексного банковского обслуживания от 16 июля 2013 года, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно. Уплата платежей должна производиться заемщиком ежемесячно в срок 25 числа.

Как следует из выписки по счету, нарушение исполнения обязательств ФИО1 началось с 31 января 2015 года, когда он последний раз перечислил денежные средства на погашение долга по кредиту (л.д.8), однако, поскольку следующий платеж он должен был перечислить 25 февраля 2015 года, то уже 26 февраля 2015 года Банк-истец знал о нарушении своего права.

Исковое заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 11 мая 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.21).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период с 26 февраля 2015 года по 10 мая 2015 года по просроченным процентам за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.14), правильность которого ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась, ответчик задолженности по уплате процентов в период с 15.08.2013 года по 31.01.2015 года не имел, вместе с тем он должен был произвести платежи по процентам 1) 25 февраля 2015 года за периоды: с 01.02.2015 года по 05.02.2015 года в размере 399 рублей 74 копейки, с 06.02.2015 года по 09.02.2015 года в размере 319 рублей 81 копейка 25 февраля, с 10.02.2015 года по 13.02.2015 года в размере 319 рублей 80 копеек, с 14.02.2015 года по 25.02.2015 года в размере 1071 рубль 49 копеек; 2) 25 марта 2015 года за период с 26.02.2015 года по 25.03.2015 года в размере 2371 рубль 92 копейки; 3) 25 апреля 2015 года за период с 26.03.2015 года по 25.04.2015 года в размере 2626 рублей 06 копеек.

Таким образом, размер процентов, начисленных за период с 01.02.2015 года по 25.04.2015 года, составляет 7108 рублей 82 копейки.

С учетом применения срока исковой давности перечисленные суммы взысканию не подлежат.

То есть, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере (56398,16 -7108,82 = 49289,34) 49289 рублей 34 копейки.

При этом, факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности значения для исчисления срока в рассматриваемом случае иметь не будет, поскольку по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен 03 февраля 2017 года, а отменен - 17 февраля 2017 года, поэтому срок продлевается на 14 дней, следовательно, в день обращения с иском в суд 11 мая 2018 года истец вправе был требовать взыскания процентов в пределах срока исковой давности начиная не с 11 мая 2015 года, а с 27 апреля 2015 года.

При рассмотрении доводов ответчика, содержащихся в возражениях на исковое заявление, о том, что размер процентов за пользование кредитными денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, суд признает их несостоятельными по следующим причинам.

В силу ст.333 ГК РФ, на положение которой ссылается ответчик, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, как видно из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные ФИО1 в порядке ст. 809 ГК РФ в качестве платы за пользование денежными средствами, поэтому указанные проценты не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от 16.07.2013 года в размере 97227 рублей 12 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 47937 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 26 апреля 2015 года по 20 апреля 2018 года в размере 49289 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.199, 200, 204, 809,810,819 ГК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору № от 16.07.2013 года в размере 97227 рублей 12 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 47937 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 26 апреля 2015 года по 20 апреля 2018 года в размере 49289 рублей

34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Беликов