Решение № 2-1245/2020 2-1245/2020~М-610/2020 М-610/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1245/2020

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в суммарном размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что истец с ее банковской карты перечислила на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства перечислены по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2, и <данные изъяты> в лице директора ФИО4.

По устной договоренности генеральный директор <данные изъяты> просил перечислить данную сумму на личную банковскую карту принадлежащую ответчику, с последующим оформлением и зачетом суммы в договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку оплата произведена физическим лицом ФИО4, а не юридическим лицом, то данные денежные средства не были учтены <данные изъяты> в счет взаиморасчетов по договору совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких договорных отношений между ФИО4 и ФИО3 нет и на сегодняшний момент, ФИО3 присвоил данную сумму, без законных на то оснований, в связи с чем образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что денежные средства истце переводил зная, что договорные отношения с ответчиком отсутствуют и на протяжении трех лет не заявлял о возврате денежных средств, а также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2, и <данные изъяты> в лице директора ФИО4 заключен договор о совместной деятельности и по строительству комплекса автомойки с парковкой для транспортных средств.

Согласно пункту 4.1 указанного договора размеры расходов товарищей, понесенные каждым из них в результате совместной деятельности, определяются отдельными соглашениями в виде приложений и дополнений к указанному договору.

Как следует из искового заявления, по устной договоренности генеральный директор <данные изъяты> просил перечислить данную сумму на личную банковскую карту принадлежащую ответчику, с последующим оформлением и зачетом суммы в договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, с принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> перечислила на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3, денежные средства следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

По настоящему делу ФИО4 предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ФИО4 узнала или должна была узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств ответчику – то есть со дня выполнения соответствующих платежей в пользу ответчика при отсутствии обязательства и встречного предоставления, расцененных истцом в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, истец знала о нарушении своих прав в момент перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за исключением перевода от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец (общество) узнало или должно было узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств ответчику – то есть со дня выполнения соответствующих платежей в пользу ответчика при отсутствии обязательства и встречного предоставления, расцененных истцом в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем, образовалась задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, осуществленную переводом на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, составляет <данные изъяты>. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным.

На основании вышеуказанного суд считает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3 в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Восьмирко