Решение № 2-1355/2026 2-1355/2026~М-263/2026 М-263/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1355/2026

Дело № 2-1355/2026

УИД 23RS0036-01-2026-000464-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2026 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Логутовой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «КАВКАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «КАВКАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения штукатурки горизонтального шва со здания № <адрес> по <адрес> в пгт. <адрес> поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Транспортное средство было припарковано истцом в месте, где парковка транспортных средств разрешена, каких-либо знаков, предупреждающих об опасности, о возможном обрушении штукатурного слоя фасада многоквартирного жилого дома, установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «КАВКАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «КАВКАЗ» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение имеет преюдициальное значение по настоящему спору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, соответственно неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований истца начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка директора ООО «Управляющая компания «КАВКАЗ» ФИО7 От представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания по делу для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в рассмотрении дела представителя по доверенности.

Оснований для удовлетворения заявления об отложении слушания по делу суд не находит, поскольку в соответствии со справочным листом гражданского дела директор Общества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами дела, о чем имеется его собственноручная подпись. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Яблоновский» ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № по сообщению ФИО2 о том, что по адресу <адрес> был припаркован его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был поврежден вследствие осыпания штукатурки с дома

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «КАВКАЗ» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «КАВКАЗ» о возмещении материального ущерба. С ООО «Управляющая компания «КАВКАЗ» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного на правоотношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «КАВКАЗ» распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование своей позиции представитель истца ссылается на п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно только в случае нарушения сроков выполнения работ.

Заявляя о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по настоящему делу, представитель истца указала на установленную решением суда причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, взысканного на основании судебного акта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцу причинен ущерб в результате обрушения штукатурного слоя фасада многоквартирного жилого дома, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией многоквартирного дома, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, учитывая, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного обрушением штукатурного слоя фасада многоквартирного жилого дома.

Кроме того, истец ФИО2 не является жителем многоквартирного жилого дома, что подтверждается поступившими в адрес суда сведениями МВД России о месте регистрации истца, а также не имеет договорных отношений с ответчиком.

При этом системное толкование положений приведенной истцом нормы права с положениями ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, связанных с отказом от исполнения договора, что неприменимо в настоящем деле.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос разрешен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем данное требование суд полагает производным от основного требования о взыскании неустойки.

Поскольку при подаче искового заявления истец не уплатил государственную пошлину на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 на основании ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания «КАВКАЗ» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий –