Решение № 2-5880/2017 2-5880/2017 ~ М-5089/2017 М-5089/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5880/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ иск рассмотрен в ее отсутствие.

В обоснование иска ФИО1 указала, что, имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, заключила со страховой компанией ООО «СК «Согласие» договор (полис) страхования транспортного средства по Автокаско от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный договор имеет ссылку на Правила страхования транспортных средств, утв. генеральным директором ООО «СК «Согласие». Согласно п.6.2.1.6 п.п. б Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов: не более двух раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из элементов, отраженных в указанном пункте. В ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Сразу после ДТП она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. аварийным комиссаром ФИО3 произведен осмотр поврежденной автомашины и собраны необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» дан ответ на заявление по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым отказано в страховой выплате в случае непредставления справки № из ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении. Не согласившись с ответом, ДД.ММ.ГГГГ было подано вновь заявление в ООО «СК «Согласие» в котором она просила принять решение о выплате страхового возмещения, без справки и постановления ГИБДД в соответствии с указанными выше Правилами. Однако на поданное заявление ответ не дан, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия в СК о выплате страхового возмещения. Ответ не претензию до настоящего времени не получен. Так как страховая компания не выполнила своих обязательств, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомашины. За услуги по составлению указанной экспертизы уплачено 6000 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Коррект-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 38724,70 рублей, утрата товарной стоимости составила 44530,62рубля. Просит взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в свою пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (с учетом износа) в размере 38724,70 рублей, размер величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>, регистрационный знак № в сумме 44530,62рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> на условиях Автокаско. По условиям заключенного договора действуют Правила страхования транспортных средств, утв. генеральным директором ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6).

Согласно п.6.2.1.6 п.п. б утвержденных Правил, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов: не более двух раз в течение каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из следующих элементов ТС: – капот, включая накладки, решетки, эмблему; – крыло переднее, включая накладки; – дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему; – наружное зеркало заднего вида в сборе; – порог, включая накладки; – панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок бензобака; – крышка багажника, включая накладки, эмблему; – облицовка бампера, включая накладки, форсунки омывателей фар и решетки и за исключением датчиков парковки; – облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему; – фара головного света или задний фонарь; – противотуманная фара или фонарь (штатных или застрахованных как ДО); – указатель/повторитель поворота.

Судом установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ. аварийным комиссаром ФИО3 произведен осмотр поврежденной автомашины и собраны необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается уведомлением о получении заявки (л.д. 6).

Из ответа ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в страховой выплате в случае непредставления справки № из ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ООО «СК «Согласие» в котором просила принять решение о выплате страхового возмещения, без справки и постановления ГИБДД в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утв. генеральным директором ООО «СК «Согласие».

Впоследствии, не получив ответа, ФИО1 направлена претензия в ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца по досудебной претензии не выполнены.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатила по договору, заключенному с ООО «Коррект-Оценка на проведение осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. 6000 рублей (л.д.13).

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Коррект-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 38724,70 рублей, размер величины утраты товарной стоимости составляет 44530,62 рублей.

Обратившись в суд, ФИО1, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения в размере 83255,32рубля.

Указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 15, 929, 930, 931 ГК РФ, поскольку представленный отчет об оценке ущерба ответчиком не оспорен, доказательств выплаты истцу страхового возмещения суду не представлено.

Из смысла статей 15, 929 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с учетом разумности и справедливости, обстоятельства дела.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Страховая компания «Согласие» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая ответчиком исполнена не была.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что претензия ответчиком была получена и до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку добровольно требования потребителя не исполнены, страховое возмещение не выплачено, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца. Размер штрафа составит 43127,66 руб. (83255,32+3000)/2.

Суд также полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 15000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб., поскольку они понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, подтверждены платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2997,66 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 929,930, 931, 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение 83255 руб. 32 коп, за услуги оценщика 6000 руб., штраф 15000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., всего 107255 руб. 32 коп. (Сто семь тысяч двести пятьдесят пять рублей 32 копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в размере 2997,66 руб. (Две тысячи девятьсот девяносто семь рублей 66 копеек) в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова