Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-6767/2016;)~М-6569/2016 2-6767/2016 М-6569/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/2017


Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указывая, что между ней и П.А.Г. был заключен договор № б/н займа денежных средств от 09.08.2013 (далее - договор займа). Согласно п. 1 договора Заимодавец передает Заемщику в собственность <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям Договора займа, Заемщик обязан возвратить в следующие сроки:

-после 09.08.2014 ( в течение двух банковских дней с момента требования Заимодавца) - 2100 (две тысячи сто) евро, в качестве оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09.08.2013 по 09.08.2014 из расчета 7 (семь) процентов годовых;

-после 09.08.2015 (в течение двух банковских дней с момента требования Заимодавца) - 32000 (тридцать две тысячи) евро, в том числе:

-30000 (тридцать тысяч) евро - полный возврат суммы займа;

-2100 (две тысячи сто) евро - в качестве оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09.08.2014 по 09.08.2015 из расчета 7 (семь) процентов годовых.

Согласно п. 3 Договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф, в размере 0.03 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наличие денежных средств на 09.08.2013 у ФИО1 подтверждается копией выписки со счета от 15.09.2016.

Также между ФИО1 и ФИО2 (ранее ФИО3) был заключен Договор поручительства от 09.08.2013 (далее - договор поручительства), который является неотъемлемой частью ранее заключенного Договора займа.

Поручитель, согласно п.1 Договора поручительства, несет солидарную ответственность по исполнению Заемщиком (П.А.Г.) своих обязательств по Договору займа и обязан возместить Заимодавцу (ФИО1) в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств:

-полученную сумму займа, в размере 30000 (тридцать тысяч) евро;

-проценты за пользование кредитом в размере 4200 ( четыре тысячи двести) евро.

Согласно п.5 Договора поручительства Заимодавец, получивший удовлетворение полностью или частично от Заемщика обязан известить об этом Поручителя.

09.08.2014 ФИО1 (Заимодавец) была получена от П.А.Г. денежная сумма в размере 2100 (две тысячи сто) евро, в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 09.08.2013 по 09.08.2014 из расчета 7 (семь) процентов годовых. Факт получения и уведомления Поручителя подтверждается копией Уведомления от 04.09.2015.

....... умер П.А.Г. (Заемщик).

До момента смерти обязательства Заемщика, вытекающие из Договора займа, не были исполнены. Наследниками П.А.Г., принявшими наследство являются:

-супруга П.А.Г. - ФИО2 (ранее ФИО4), принявшая 5/8 долей (с учетом супружеской доли в наследственном имуществе);

-несовершеннолетний сын - <данные изъяты> 1/8 доля имущества наследодателя;

-несовершеннолетний сын - <данные изъяты> 1/8 доля имущества наследодателя;

-ФИО5, принявший наследство после смерти матери наследодателя П.Н.В., умершей .......

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 1175 ГК РФ супруга П.А.Г.- ФИО2, а также несовершеннолетние дети несут солидарную ответственность перед кредиторами наследодателя.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно ст. 1156, ч.2 ст.1175 ГК РФ, ФИО5 принял наследство, открывшееся после смерти П.А.Г., в порядке наследственной трансмиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

26.09.2016 в адрес ФИО2, несовершеннолетним <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО6, а также ФИО5 было направлено требование о возврате денежных средств, выплате процентов и штрафа по Договору займа от 09.08.2013, однако на момент подачи искового заявления ответа не поступило.

Согласно ч.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ. Курс Евро к рублю ЦБ РФ на момент отправки требования от 26.09.2016 составляет 71,59 рублей.

В настоящее время сумма задолженности по Договору № б/н займа денежных средств от 09.08.2013 г. составляет:

-30 000 евро - сумма по основному долгу или 2 147 700 рублей;

-2 100 евро - проценты с 09.08.2014 по 09.08.2015 согласно п. А п.2 Договора Займа, из расчета 7% годовых или 150 339 рублей;

-2 100 евро - проценты с 09.08.2015 по 09.08.2016 согласно п. В п.2 Договора Займа, из расчета 7% годовых или 150 339 рублей;

-3 726 евро - неустойка с 09.08.2015 по 26.09.2016 (на момент отправки требования) на основании п. 3 Договора займа или 266 744 рубля 34 копейки.

-3 726 евро- неустойка за период с 10.08.2015 по 12.10.2016 (429 дней) или 266 744 рубля 34 копейки.

Таким образом, на день подачи искового заявления задолженность Ответчиков составляет: 30000 + 2100 + 2100 + 3726 = 37926 евро или в рублях 2 715 122рубля 34 копейки.

Кроме этого, согласно п. 65 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Для защиты своих интересов и рассмотрения дела в гражданском процессе, истец понесла следующие судебные расходы.

Для включения истца в список Кредиторов, обязательства по которым перешли к наследодателям, ФИО1 потребовалось обратиться к нотариусу для удостоверения заявления о включении в реестр требований Кредиторов, а также для удостоверения подлинности подписи на вышеуказанном заявлении. Истцом были уплачены нотариальные тарифы в размере 1 000 рублей и 200 рублей соответственно, что подтверждается копией справки нотариуса от 01.09.2015 и копией справки нотариуса от 25.09.2015.

Для подтверждения наличия у ФИО1 денежных средств на счете на 09.08.2013, истец оформила выписку из банка о движении денежных средств по счету № на 09.08.2013. Расходы, связанные с оформлением такой выписки составили 100 рублей, что подтверждается копией квитанции от 12.09.2016 о предоставлении дубликатов документов, подтверждающих выдачу денежных средств АО <данные изъяты>.

Для защиты своих прав и интересов, истцу потребовалось воспользоваться услугами юриста, расходы по оплате услуг которого составили 50 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг, а также копией акта приема-передачи денежных средств от 20.09.2016.

В связи с неисполнением обязательств Ответчиками, нарушен привычный образ жизни и нормальный жизненный уклад истца, что привело к нервному срыву, на фоне которого образовалось хроническое заболевание. Истец не могла поддерживать свое физическое состояние, принимать пищу, был нарушен сон. Со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ моральный вред оценивает в 500 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков:

1.Сумму основного долга, в размере 2 147 700;

2.Проценты с 09.08.2014 по 09.08.2015 в размере 150 339 рублей;

3.Проценты с 09.08.2015 по 09.08.2016 в размере 150 339 рублей;

4.Неустойку с 10.08.2015 по 26.09.2016 в размере 266 744 рубля 34 копейки, всего 2 715 122 рубля 34 копейки;

5.Неустойку по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»;

6.Судебные расходы в размере 51 300 рублей ( 1 200 + 100+50 000);

8.Компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.4-9).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования. Со ссылкой на положения ст.807-811 ГК РФ, 361-363 ГК РФ предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа только к ответчику ФИО2, как к поручителю, являющемуся солидарным должником в силу положений ст. 363 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО2:

1.Сумму основного долга, в размере 2 147 700;

2.Проценты с 09.08.2014 по 09.08.2015 в размере 150 339 рублей;

3.Проценты с 09.08.2015 по 09.08.2016 в размере 150 339 рублей;

4.Неустойку с 10.08.2015 по 26.09.2016 в размере 266 744 рубля 34 копейки, всего 2 715 122 рубля 34 копейки;

5.Неустойку по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»;

6.Судебные расходы в размере 51 300 рублей ( 1 200 + 100+50 000);

8.Компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.211-215).

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, поскольку в связи с заключением договора поручительства, являющегося неотъемлемой частью договора займа, ФИО1 считает необходимым отказаться от исковых требований к несовершеннолетним наследникам <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО6, а так же к ФИО5 и взыскать задолженность по договору займа с поручителя ФИО2 на основании договора поручительства ( л.д.185).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 01.02.2017 принять отказ от иска ФИО1 к <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда; производство по делу прекращено в части заявленных требований.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском в порядке ст. 138 ГПК РФ к ФИО1 о признании договора займа от 09.08.2013 незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что при подписании договора займа и договора поручительства денежные средства П.А.Г. истцом не передавались. Договоры были подписаны в один день 09.08.2013, после чего ФИО1, забрав свои экземпляры договора займа и договора поручительства, направилась в банк за денежными средствами, но после этого не возвращалась. Соответственно, П.А.Г. никаких денег не получал, при жизни о наличии долговых обязательств перед истцом не сообщал. Истцом в нарушение положений ч.2 ст.808 ГК РФ не представлен документ, подтверждающий получение П.А.Г. денежных средств ( расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей). Просит в силу положений ст. 807,808,812 ГК РФ признать договор займа от 09.08.2013 незаключенным, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей ( л.д.176-177).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие ( проживает в Италии), в суд на адрес электронной почты суда поступило и зарегистрировано заявление от истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО7, действующего на основании доверенности ( л.д.148).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции к ответчику ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным выше. Встречные требования не признал, указывает на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО1 09.08.2013 были сняты с валютного счета, открытого в АО <данные изъяты> и переданы П.А.Г. до подписания договора поручительства. Пункты 1, 2 договора поручительства, заключенного с ФИО2, изложены в редакции, явно свидетельствующей о получении денежных средств. При этом, тексты договоров были подготовлены непосредственно ФИО8 и ФИО2 в офисе, расположенном по ул. Тарской в г. Омске, т.е. по месту осуществления их деятельности. 09.08.2014 при возврате П.А.Г. истцу процентов в размере 2 100 евро в счет исполнения обязательств по договору, ФИО1 оформляла расписку на имя П.А.Г. о получении ею денежных средств, копия которой, у нее отсутствует. В период оформления наследства, ФИО2 признавала наличие долговых обязательств по оспариваемому договору займа, что подтверждается скриншотами переписки на электронный адрес ФИО1

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в тексте встречного искового заявления. Дополнительно пояснила, что признание долга, содержащееся в электронной переписке, было вызвано введением в заблуждение ФИО1 о наличии у нее расписки о получении П.А.Г. денежных средств по договору займа от 09.08.2013.

В судебном заседании ФИО6 считает требования ФИО1 не обоснованными по основаниям, изложенным во встречном иске ФИО2; доводы встречного иска поддержала. Дополнительно указывает на то, что применимо к положениям ст. 367 ГК РФ истцом пропущен срок на предъявление настоящего иска. Наличие текста договора займа не свидетельствует о фактической передаче денежных средств, а является подтверждением намерения их передачи. Представленные скриншоты переписки на электронный адрес ФИО1 не могут быть приняты в качестве доказательств.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности, однако, в случае установления данного обстоятельства, просит о его восстановлении, поскольку истец проживает на территории иностранного государства, что является определенным препятствием для совершения действий.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 между ФИО1 и П.А.Г. заключен договор займа б/н ( л.д.10).

Согласно п. 1 договора Заимодавец передает Заемщику в собственность <данные изъяты>, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

В соответствии с п.2 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы и процентов за пользование средствами Заемщик осуществляет в следующие сроки:

а)после 9 августа 2014 г. ( в течение двух банковских дней с момента требования Заимодавца) - 2100 (две тысячи сто) евро, в качестве оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 9 августа 2013 г. по 9 августа 2014 г. из расчета 7 (семь) процентов годовых.

б)после 9 августа 2015 г. (в течение двух банковских дней с момента требования Заимодавца) - 32000 (тридцать две тысячи) евро, в том числе:

-30000 (тридцать тысяч) евро - полный возврат суммы займа;

-2100 (две тысячи сто) евро - в качестве оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09 августа 2014 г. по 9 августа 2015 года из расчета 7 (семь) процентов годовых.

Согласно п. 3 договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф, в размере 0,03 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание ст.ст. 807,808 и 812 ГК РФ сторонам известно.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания и до полного исполнения сторонами взятых в рамках настоящего договора обязательств.

Также, 09.08.2013 между ФИО1 и ФИО9 заключен договор поручительства б/н, в соответствии с п.1 которого, данный договор является неотъемлемой частью договора займа б/н от 09.08.2013, по которому займодавец предоставил заемщику (П.А.Г.) займ в сумме <данные изъяты>, окончательный срок возврата основного долга и процентов до 09.08.2015 ( л.д.11).

Поручитель, согласно п.2 Договора поручительства, обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа и обязан возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств:

-полученную сумму займа, в размере 30000 (тридцать тысяч) евро;

-проценты за пользование кредитом в размере 4200 ( четыре тысячи двести) евро;

-ответственность поручителя ограничивается суммой выданного займа и процентов по нему, а также суммой штрафных санкций за несвоевременную выплату суммы процентов и займа.

Согласно п.5 Договора поручительства Заимодавец, получивший удовлетворение полностью или частично от Заемщика обязан известить об этом Поручителя.

В судебном заседании сторонами не оспаривается принадлежность подписей как ФИО1, ФИО10, так и ФИО3 (Поповой), исполненных в договорах займа и поручительства от 09.08.2013.

Согласно сообщению АО <данные изъяты> от 12.01.2017, на имя ФИО1 04.07.2013 был открыт валютный текущий счет <данные изъяты> ( л.д.231).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету за период с ....... по ......., ....... ФИО1 выдано наличных с текущего счета <данные изъяты> ( л.д.232,233).

В подтверждение довода о заключении договора займа, представитель истца указывает на то, что 09.08.2014 ФИО1 (Заимодавец) была получена от П.А.Г. денежная сумма в размере 2100 (две тысячи сто) евро, в качестве оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ....... по ....... из расчета 7 (семь) процентов годовых, о чем в соответствии с положениями п.5 договора поручительства была уведомлена ФИО11( л.д.13).

Факт получения уведомления от 04.09.2015 в судебном заседании ФИО2 не отрицает.

....... умер П.А.Г. (Заемщик), до момента смерти обязательства Заемщика, вытекающие из Договора займа, не были исполнены.

Обратившись в суд со встречным исковым требованием, ФИО11 ссылается на безденежность договора займа, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В обоснование доводов о заключении договор займа от 09.08.2013, представитель истца представил суду скриншоты электронной переписки между ФИО1 и ФИО2, анализ которой подтверждает признание долговых обязательств ФИО2 по договору займа.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к указанным нормам права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа лежит на ФИО2, которая допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 09.08.2013 суду не представила, как не представлено и доказательств недостоверности представленных ФИО1 письменных доказательств.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания. Проверка представленных доказательств по делу осуществляется судом в процессе судебного разбирательства, а проверка законности и обоснованности вынесенного на их основании решения - вышестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к указанным нормам права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа лежит на ФИО2, которая допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от 09.08.2013 суду не представила, как не представлено и доказательств недостоверности представленных ФИО1 письменных доказательств.

С учетом изложенного, исходя из буквального содержания текстов договора займа и договора поручительства, суд считает, что между ФИО1 и П.А.Г. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена заемщиком и подлежит возврату, что исключает возможность удовлетворения встречного требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным, а соответственно и взыскании судебных расходов.

Довод ФИО6 о наличии оснований для прекращения поручительства в связи со смертью заемщика не основан на законе исходя из следующего.

Предусмотренное статьей 418 Гражданского кодекса основание для прекращения обязательства применяется лишь в случае смерти должника, если исполнение этого обязательства не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения заемных обязательств без личного участия П.А.Г. отсутствуют, о чем свидетельствуют как заключенный с ним договор займа, не содержащий условий об обязательном личном исполнении заемщиком обязательств по нему, так и заключенный договор поручительства, прямо предусматривающий возможность исполнения поручителем обязательств за заемщика.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений в данную статью в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а также истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства являются основаниями прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренными п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, 09.08.2013 между ФИО1 и ФИО9 заключен договор поручительства б/н, в соответствии с п.1 которого, данный договор является неотъемлемой частью договора займа б/н от 09.08.2013, по которому займодавец предоставил заемщику (П.А.Г.) займ в сумме <данные изъяты>, окончательный срок возврата основного долга и процентов до 09.08.2015

В соответствии с п.3 договора поручительства, обязательства, предусмотренные п.2 договора, должны быть исполнены поручителем в течение пяти дней со дня получения извещения от займодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа.

В соответствии с п.7 договора, договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно п.8 договора, действие договора прекращается: с прекращением обеспеченного обязательством договора займа; в случае изменения условий договора займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия; по истечении указанного срока в договоре поручительства, на который оно дано.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исполнения обязательств по договору поручительства установлен до 09.08.2015 года.

Как видно из материалов дела, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд с 21.10.2016 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения основного обязательства, а также по истечению срока действия договора поручительства.

26.09.2016 ФИО1 обратилась с требованием к ФИО2 о возврате денежных средств, полученных ФИО12 по договору займа от 09.08.2013, а также выплате всех причитающихся процентов и штрафных санкций ( л.д.23).

Получение данного требования стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании представителем истца также не отрицался факт того, что до 26.09.2016 иных требований к поручителю ФИО1 не предъявлялось.

Правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, их пропуск, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, прекращает действие договора поручительства.

С учетом изложенного суд считает, что истцом пропущен срок на предъявление требования в рамках заключенного договора поручительства, что является основанием для признания договора поручительства прекращенным и отказа в удовлетворении исковых требований.

В пунктах 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся обязательные для применения всеми судами Российской Федерации разъяснения о пределах ответственности наследников и поручителей по долгам умершего наследодателя. Из этих разъяснений следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом изложенного, установив доказательства, подтверждающие факт наличия наследственного имущества, принятия наследства заемщика его наследниками, в т.ч. ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2, как поручителя, обязанности погасить задолженность по договору займа от 09.08.2013.

При этом, данное решение суда не является препятствием для обращения истца в суд с иском в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ.

Настоящее решение принято судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова