Решение № 2-573/2018 2-573/2018~М-582/2018 М-582/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-573/2018

к делу № 2-573/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 23 ноября 2018 г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горчакова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО3: 39806 руб. – недоплаченное страховое возмещение; 10000 руб.- расходы на проведение независимой экспертизы; 39806 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств; 19903 руб. – штраф в размере 50 % от присужденного страховой возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; 5000 руб. – компенсация морального вреда; 2090 руб. – за оплату нотариальных услуг; 12000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что 12.08.2017 года в 17 час. 20 мин. по адресу: ст. Алексеевская, пер. Школьный — Северная, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП № от 12.08.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2017г.). В результате ДТП автомобилю KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не застрахована, что также подтверждается материалами административного дела. Истец согласно ФЗ об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По расчету стоимости, произведенной ответчиком, сумма ущерба составила 171 400 руб. 12.09.2017г. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 и 06.09.2017 года была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № 44.09.17 от 06.09.2017г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № регион, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 250 005, 17 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 04.10.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25200 руб. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 53 405, 17 руб. - разницу между размером ущерба на основании независимой экспертизы и уже произведенными страховыми выплатами (250005,17 — 171400 — 25200 = 53405,17). Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес материальные затраты в виде оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. Согласно проведенной по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236406 руб. Таким образом, недоплата составила 236406 – 171400 – 25200=39806 руб. Неустойка за просрочку страховой выплаты составила: с 07.10.2017 г. по 04.02.2018 г. (120 дн.): 39806х1% х 120= 47767 руб. Так, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере суммы недоплаченного страхового возмещения – 39806 руб. Права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, соответственно его требования о взыскании в счет компенсации морального вреда, который он оценивает в 5000 руб., законны и обоснованны. На основании вышеизложенного, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Однако, ответчик подал возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отказать во взыскании услуг независимого эксперта в полном объеме. В случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого эксперта. Отказать во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. В случае удовлетворения снизить размер морального вреда до 500 руб. В случае частичного удовлетворения требований истца судебные расходы присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, также просит отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить из размер до предельно допустимых значений. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2017 года в 17 час. 20 мин. по адресу: ст. Алексеевская, пер. Школьный — Северная, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП № 154 от 12.08.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2017г.). В результате ДТП автомобилю KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не застрахована, что также подтверждается материалами административного дела.

Истец согласно ФЗ об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставил полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По расчету стоимости, произведенной ответчиком, сумма ущерба составила 171400 руб. 12.09.2017г. 04.10.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 25200 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 и 06.09.2017 года была организована независимая экспертиза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзаца 3 части 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Расходы по подготовке экспертного заключения, согласно квитанции-договора №130762 составили 7000 (семь тысяч) рублей.

В связи с тем, что ответчик в своих возражениях фактически оспаривал экспертное заключение № 44.09.17 от 06.09.2017 г., суд назначил судебную авто-товароведческую экспертизу. Согласно заключению ООО «Кубань-Эксперт» №125/18 от 19.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № регион, исходя из характера повреждений, полученных в результате ДТП 12 августа 2017 г. на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432 П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 236406 руб.

Основания не доверять экспертному заключению ООО «Кубань - Эксперт» №125/18 от 19.10.2018 года у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Банком России, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014г. №1017 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 1 ст. 929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при вынесении решения по существу о взыскании страхового возмещения необходимо руководствоваться заключением судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Кубань-эксперт» №125/18 от 19.10.2018 года. Таким образом, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в сумме 39806 руб. Расчет произведен следующим образом: 236406-171400-25200= 39806 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 составляет 19903 руб.

Суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит, так как его размер предусмотрен нормами действующего законодательства об ОСАГО, кроме того, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафных санкций.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 19903 руб., размер которой считает достаточной.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ПАО СК «Росгосстрах», является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда, и, полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в резмере 3000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 при рассмотрении дела понесены следующие расходы оплата нотариальных услуг в сумме 2090 руб.; возмещение расходов на оплату юридических услуг 12000 руб., данные суммы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплаченная государственная пошлина в сумме 2588 рублей 36 копеек, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тихорецкий район.

В суд от ООО «Кубань-Эксперт» после производства назначенной судебной авто-товароведческой экспертизы поступило заявление об оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

В виду частично удовлетворенных исковых требований ФИО5 на основании судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Кубань-Эксперт», суд считает, что денежные средства за проведенную экспертизу, порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в сумме 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО3, денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере 39806,00 (тридцать девять тысяч восемьсот шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО5, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО5, денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу штраф в размере 50% от неоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 19903,00 (девятнадцать тысяч девятьсот три) рубля 00 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 19903,00 (девятнадцать тысяч девятьсот три) рубля 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО3 судебные расходы: оплату нотариальных услуг в сумме 2090,00 (две тысячи девяносто) рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000,00 (двенадцать тысяч) 00 коп., а всего судебных расходов в сумме 14090,00 (четырнадцать тысяч девяносто) рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 2588,36 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рубля 36 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ООО «Кубань-Эксперт» стоимость проведенной экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок.

Судья О.Ю.Горчаков