Приговор № 1-3/2017 1-65/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

№ 1-3/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 10 февраля 2017 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тукташевой М.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Тархова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, постановлением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменен на исправительные работы сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступал,

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, отбытая часть наказания составляет 7 месяцев 14 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату похитив чужое имущество, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, похитив чужое имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ФИО23, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, добровольно переданных ему ФИО9С., в указанный выше период времени, по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся на кредитных банковских картах, принадлежащих Потерпевший №1, переданных им ФИО1 вместе с деньгами, для погашения кредитов в банках г. Бузулука, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного обращения вверенного ему имущества в свою пользу, завладев денежными средствами в сумме <данные изъяты> принадлежащими Потерпевший №1

Продолжая свой преступный умысел, находясь по адресу: с. <адрес>, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного обращения вверенного ему имущества в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ снял с лицевого счета № банковской карты, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в ОАО КБ «Восточный» денежные средства в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитил их.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: с. <адрес>, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного обращения вверенного ему имущества в свою пользу, снял с лицевого счета № банковской карты, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в «Уральском банке реконструкции и развития» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив их.

После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, безвозмездно противоправно обратил денежные средства в свою пользу, растратил похищенные им денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, на собственные нужды.

В результате умышленных, незаконных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес> используя мобильный телефон марки «Nokia XL», из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №2 с целью хищения принадлежащих ему денежных средств и обращения их в свою пользу, в сети Интернет, на сайте объявлений «Avito.ru», заведомо имея намерения не исполнить свои обязательства, разместил объявление о якобы продаже им металлоискателя марки «<данные изъяты>», в комплекте с наушниками, родной катушкой и катушкой <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1 в сети Интернет на сайте размещения объявлений «Avito.ru», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения по сотовому телефону с Потерпевший №2, изъявшим желание приобрести у него металлоискатель марки «<данные изъяты>» в комплекте с наушниками, родной катушкой и катушкой <данные изъяты> за 12000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана убедил последнего о якобы имеющихся у него намерениях продать и переслать металлоискатель марки «<данные изъяты>» в комплекте с наушниками, родной катушкой и катушкой <данные изъяты> транспортной компанией в адрес Потерпевший №2, после получения им (ФИО1) на счет банковской карты № в качестве оплаты денежных средств в сумме 12000 рублей за металлоискатель.

В результате своих преступных действий, ФИО1 после зачисления в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 за металлоискатель «<данные изъяты>» в комплекте с наушниками, родной катушкой и катушкой <данные изъяты> денежных средств в сумме 12000 рублей со счета банковской карты № через банкомат (№, расположенный на территории ПАО «Акрон» в г. Великий Новгород), на счет банковской карты № принадлежащей ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана фактически похитил указанные денежные средства в сумме 12000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Вина ФИО1 по эпизоду растраты вверенных ему денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, суду показал, что в ноябре 2012 года он с ФИО9С. ездили в г. Бузулук Оренбургской области в коммерческие банки для получения кредитов ФИО19. Через некоторое время ФИО18 передал ему деньги в сумме <данные изъяты>, кредитные договоры и банковские карты для оплаты кредитов, но он (ФИО1) решил деньги в банки не возвращать, снял еще с банковских карт Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты>, два раза в г. Бузулук и в Сбербанке с. Плешаново. Распорядился он денежными средствами на нужды семьи. Иск Потерпевший №1 признает в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 2012 году он решил купить автомобиль КАМАЗ, для этой цели с помощью ФИО1 в четырех банках г. Бузулука получил кредиты на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С ФИО1 сложились доверительные отношения, поскольку сам не смог поехать в г. Бузулук возвратить часть кредитных средств, попросил об этом ФИО3, передав ему добровольно для оплаты двух кредитов денежные средства в размере <данные изъяты>, договоры кредитные и 2 банковские карты. Когда стали поступать звонки из банков и СМС сообщения о задолженности по кредитам, ФИО3 признался, что деньги взял себе в личное пользование. ФИО1 написал расписку, что сам будет выплачивать каждый месяц кредиты по графику, заплатил в общей сложности 12000 рублей и больше не платил. Его долг составляет <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №1 дала в суде аналогичные показания, подтвердив обстоятельства добровольной передачи её мужем ФИО9С. денежных средств в размере <данные изъяты>, двух банковских карт и кредитных договоров ФИО1 для возврата кредитов банкам. До настоящего времени кредиты не оплачены.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что в ноябре 2012 года она находилась в доме ФИО19 в <адрес>, в то время, когда Потерпевший №1 для оплаты кредитов в г. Бузулук, добровольно передал крупную сумму денег в размере <данные изъяты> ФИО1

Позднее ей стало известно, что ФИО3 кредиты не заплатил, он Потерпевший №1 в её присутствии написал долговую расписку.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ей было известно, что муж ФИО1 осенью 2012 года как водитель возил Потерпевший №1 в г. Бузулук для получения кредитов. Когда он взял деньги у ФИО18 для возврата кредитов в банки и не возвратил их, дома состоялся разговор, что будут гасить кредиты ФИО18 по графику, а деньги потратят на нужды семьи. Оплатить кредиты не получилось.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он в 2012-2013 годах являлся предпринимателем, оказывал бухгалтерские и иные услуги. Когда, не помнит, но Потерпевший №1 и ФИО1 приходили к нему составлять расписку о передаче денежных средств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО3 пришли к нему, чтобы он составил расписку в которой будет указано, что ФИО3 получил от ФИО18 деньги в сумме <данные изъяты> и обязуется выплатить данную сумму денег равными суммами по 12000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт передачи денежных средств он не видел, знает только со слов ФИО3 и ФИО18.

Так как данный факт приема-передачи денежных средств от ФИО9 к ФИО1 с их слов действительно имел место и был осуществлен добровольно, как со стороны ФИО9, так и со стороны ФИО1, то он расписался в данной расписке.

Также со слов ФИО18 ему известно, что гр. ФИО1 денежные средства им по настоящее время не отдал, а распорядился ими в личных целях, т.е. растратил на личные нужды. Кроме этого, пояснил, что со слов ФИО18 ему известно, что когда тот отдавал ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> он передавал их ему, чтобы ФИО3 погасил за него кредиты, каким-либо образом пользоваться данными денежными средствами, в том числе и тратить их на личные нужды ФИО18, ФИО3 не разрешал. (т.1 л.д. 243-244).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они не содержат противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает руководителем дополнительного офиса № Оренбургского ОСБ 8623 с. Плешаново. В 2012 году банкоматы «Сбербанка» находились только непосредственно в помещении банка по адресу: <адрес>

Практически все банкоматы, которые ранее (в 2012 году) находились в помещении банка были заменены на новые, поэтому указать номера банкоматов, находящихся в помещении банка в 2012 году, а также предоставить какую-либо информацию об их использовании не представляется возможным (т. 2 л.д.1-2).

Показания указанных свидетелей суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Приведённые показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в декабре 2012 года взял у него денежную сумму в размере <данные изъяты> для погашения кредитов в банках Экспрес Восточный и Уральский, до настоящего времени кредиты не погасил, чем причинил ему значительный ущерб (т. 1 л.д.53);

- расчетом суммы задолженности Потерпевший №1 по кредиту Уральский филиал ОАО КБ «Восточный» просроченная задолженность <данные изъяты> (т. 1 л.д.136);

- графиком погашения кредита заемщиком ФИО9С. – банк ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумма кредита <данные изъяты>, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у гр. Свидетель №5 в кабинете № отдела полиции по адресу: с. <адрес> были изъяты три квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на трех листах с приложениями заявлений о переводе денежных средств, договор кредита на имя Потерпевший №1 в ОАО КБ «Восточный» с приложением, договор кредита на имя Потерпевший №1 в ОАО Уральский банк реконструкции и развития, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.1 л.д.189-191);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у гр. Потерпевший №1 в кабинете № отдела полиции по адресу: с. <адрес> были изъяты: выписка по счету в банке «Восточный экспресс» на имя Потерпевший №1 на 10 листах и выписка по счету в банке «Уральский банк реконструкции и развития» на имя Потерпевший №1 на 6 листах (т.1 л.д.193-195);

- протоколом осмотра документов, с приложением осмотренных документов, согласно которого осматривались:

анкета заявление от имени Потерпевший №1 в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на двух листах, имеется подпись от имени Потерпевший №1, оттиск печати ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и подпись работника банка;

расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе о получении денег в сумме <данные изъяты> от Потерпевший №1 в долг с обязательством ежемесячной выплаты по 12000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расписка подписана ФИО1, ФИО26 Свидетель №3 Свидетель №2 На оборотной стороне расписки имеется рукописная запись от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО28. денег в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, после оглашения расписки ФИО1 подтвердил, что он писал такую расписку;

-выпиской из лицевого счета Потерпевший №1 за период с 30.10.2012г. по 05.11.2014г. в ОАО КБ «Восточный» на 10 листах;

-выписка из лицевого счета Потерпевший №1 за период с 30.10.2012г. по 06.11.2014г. в ОАО «Уральский банк развития и реконструкции» на 6 листах (т.1 л.д.196-232).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения и защиты в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение или растрата, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель Тархов А.В. отказался от поддержания обвинения квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 160 УК РФ присвоение и просил суд исключить его из обвинения подсудимого ФИО1, как излишне вмененного.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, руководствуясь ст. 246 УПК РФ исключает из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак ч. 2 ст. 160 УК РФ присвоение и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку это не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба превышает сумму 5000 рублей, потерпевший Потерпевший №1 не работает, доход его семьи состоит из заработной платы жены и составляет 8000 рублей, на иждивении имеют троих несовершеннолетних детей.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 вину по указанному эпизоду признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте «avito.ru» он разместил объявление о продаже металлоискателя, которого у него не было за 12 000 рублей, он понимал и осознавал, что хотел получить деньги мошенническим путем. Обратился к нему Потерпевший №2 Он (ФИО3) предложил сделать банковский перевод на карту сына ФИО2, понимая что металлоискателя нет, и он ничего Потерпевший №2 отправлять не будет. Перевод Потерпевший №2 в сумме 12000 рублей сделал. Поскольку у него (ФИО1) металлоискателя не было, он больше не выходил на связь, не общался с Потерпевший №2. Понимает и осознает что в отношении Потерпевший №2 совершил мошеннические действия.

Иск Потерпевший №2 признает в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он работает аппаратчиком смешивания в ПАО «Акрон», его ежемесячный средний заработок составляет около 30000 рублей, супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, проживают в съемном жилье, за которое платят 12 000 рублей, иного дохода не имеют.

Он увлекается металлопоиском, ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет, на сайте «Avito.ru» он нашел объявление о продаже металлоискателя, с заголовком «металлоискатель ася 250», № объявления – № от ДД.ММ.ГГГГ, с текстом «Продам аську 250 в идеальном сост. Куплена 2015г. доки, чеки все есть, в комплекте наушники, родная катушка + катушка Mars MD Tiger 12.5-9.5 (новая!)». Данную катушку продавали за 12000 рублей. Также в объявлении был указан номер сотового телефона: <данные изъяты> и контактное лицо – Aleksandr, кроме этого в объявлении был указан электронный адрес: <данные изъяты>

Обсудив ДД.ММ.ГГГГ по телефону <данные изъяты> условия покупки, ФИО7 пояснил, что сначала ему необходимо оплатить стоимость покупки (металлоискателя) в сумме 12000 рублей и лишь потом, он вышлет металлоискатель. Также в разговоре ФИО7 (ФИО3) сообщил ему, что металлоискатель находится при нем, и он вышлет его из г. Тольятти транспортной компанией. ФИО7 отправил ему в смс-сообщении номер банковской карты – №, на которую 08.06.2016г в 11ч 40мин (МСК), он (Потерпевший №2) перевел ФИО7 через банкомат на вышеуказанную карту денежные средства в сумме 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО7 и сообщил, что перевел ему деньги, на что тот ответил, что «все нормально» и вечером этого дня отправит ему металлоискатель.

В дальнейшем, ФИО7 ему больше не звонил, на его звонки также не отвечал, в связи с чем, он (Потерпевший №2) решил, что тот его обманул, обратился в полицию по факту совершенных в отношении него мошеннических действий.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что муж (ФИО1) через интернет размещал объявление о продаже металлоискателя, банковская карта на которую Потерпевший №2 зачислял деньги в сумме 12 000 рублей принадлежит её сыну ФИО2, который летом 2016 года служил в Армии, карта находилась дома. Деньги муж принес домой, говорил, что заработал.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением его доверием, мошенническим путем похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 12 000 рублей (т.2 л.д.6);

- копией чека ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 40 минут (МСК), согласно которого через банкомат «<данные изъяты> получателя ФИО2 П. переведена сумма 12 000 рублей (т.2 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в помещении служебного кабинета № Отделения МВД России по Красногвардейскому району, расположенному по адресу: с. <адрес>, согласно которого ФИО4 выдал банковскую карту «Сбербанк» Maestro №, принадлежащую его сыну ФИО2, на которую ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №2 (жителем г. Великий Новгород Новгородской области) были переведены денежные средства в сумме 12 000 рублей, за якобы приобретенный им у ФИО1 металлоискатель марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра вышеуказанная карта была изъята (т.2 л.д.50-52);

- детализацией предоставленных услуг оператора мобильной связи «Теле2 России» абонентского номера № Потерпевший №2, согласно которой с абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год осуществлялись звонки на абонентский номер +№, зарегистрированный на гр. ФИО1 (т.2 л.д.55-58);

- сведениями ПАО Сбербанк о том, что гр. Потерпевший №2 была совершена операция перевода денежных средств с карты <данные изъяты> на сумму 12 000,00 рублей, проведенная ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн». В результате проведенной гр. Потерпевший №2 операции средства были зачислены на карту № (т.2 л.д.59);

- выпиской по счету ПАО Сбербанк карты № согласно которой со счета № (банковской карты №) открытого в ПАО Сбербанк на имя гр. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 12 000 рублей № операции – <данные изъяты> (т.2 л.д.60);

- протоколом осмотра предметов, с приложением иллюстрационной таблицы, конверта с банковской картой: осматривалась банковская карта «Сбербанк» Maestro №, MOMENTUM R, действительна до 08/17. Участвующий в осмотре ФИО1, указал на осматриваемую карту и пояснил, что данная карта принадлежит его сыну ФИО11, который в настоящее время находится в армии, а данную карту оставил ему на временное пользование, именно на данную карту ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в сумме 12 000 рублей, полученные им мошенническим путем от парня по имени ФИО7 «за якобы продаваемый им металлоискатель «<данные изъяты>» (т.2 л.д.80-82);

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривается самим подсудимым.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу и суд оценив их по правилам ст.88 УПК РФ находит их относимыми, достоверными, допустимыми, в своей совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав в совокупности все доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба в действиях ФИО1 подтверждается тем, что среднемесячный доход Потерпевший №2 составлял 30 000 рублей, из которых он оплачивает ежемесячно квартплату за съемное жилье 12 000 рублей, на момент совершения преступления его супруга не работала, каких-либо иных доходов, а также подсобного хозяйства потерпевший не имел и кроме того, сам утверждает, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает принцип справедливости, предусмотренный статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления, имеет постоянное место жительства по которому характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет тяжелое заболевание, вину по обоим эпизодам совершенных преступлений признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании просил извинения у потерпевших, тяжкие последствия по делу не наступили.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей, заболевание малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим.

Судимость ФИО1 по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив и является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по эпизоду мошенничества, совершенного в отношении Потерпевший №2

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого по эпизоду растраты денежных средств Потерпевший №1 будут достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен и располагает возможностью к его уплате.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

ФИО1 за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 160 УК РФ, назначается наказание, не связанное с лишением свободы, преступление совершено им до вынесения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», предусмотренные п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" препятствия к применению амнистии отсутствуют.

Согласно п. 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 должны быть применены приведенные положения п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и его следует освободить от назначенного наказания.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снимается судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

Поскольку ФИО1 освобождается от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с него следует снять судимость по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

У подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, наказание за мошенничество, совершенное в отношении Потерпевший №2 должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2 применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, устанавливающей возможность назначения наказания без учёта рецидива преступлений.

Учитывая общественную опасность действий подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд, проанализировав все виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Учитывая наличие у подсудимого постоянного места жительства, по которому он характеризуется положительно, суд не назначает ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не установил, а потому суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено им до вынесения приговора Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание 7 месяцев 14 дней исправительных работ, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ при зачете наказаний соответствует 2 месяцам 14 дням лишения свободы, которые следует зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания.

ФИО1 не приступил к отбытию наказания по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 с учетом его личности, характера совершенного преступления и фактических обстоятельств дела, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 будучи судимым за мошенничество по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2016 года совершает аналогичное преступление.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания подсудимым ФИО1 наказания подлежит исчислению с момента заключения его под стражу по данному уголовному делу.

По данному уголовному делу потерпевшими ФИО9С. и Потерпевший №2 заявлены иски о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере <данные изъяты> соответственно.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что умышленными преступными действиями подсудимого потерпевшим причинен имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты>, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступление сумму в размере

<данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО29 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду растраты в отношении Потерпевший №1) в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей;

на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 ФИО30 освободить от отбывания назначенного наказания.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с ФИО3 ФИО31 снять судимость за преступление по ч. 2 ст. 160 УК РФ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 15 дней.

Засчитать в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание отбытое осужденным ФИО1 по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком 2 месяца 14 дней.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое осужденным ФИО1 по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 ФИО32 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание отбытое осужденным ФИО1 по приговору Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком 2 месяца 14 дней.

Меру пресечения ФИО3 ФИО33 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО34, в возмещение материального ущерба в пользу: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>; Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

анкету-заявление Потерпевший №1 в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского обслуживания Потерпевший №1 в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», анкету-заявление Потерпевший №1 в ОАО КБ «Восточный» с приложением информации о размерах и сроках платежа, приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заявлений в банк о переводе денежных средств, выписку из лицевого счета Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО КБ «Восточный»на 10 листах, выписку из лицевого счета Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на 6 листах – хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту Сбербанк Maestro № MOMENTUM R возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В. Курбатова