Решение № 2-2057/2020 2-2057/2020~М-1907/2020 М-1907/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2057/2020

Дело № 2-2057-2020

УИД: 42RS0005-01-2020-003535-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 октября 2020 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратились с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен Кредитный договор №№№ для приобретения автомобиля. Размер кредита 543948,28 рублей, процентная ставка 15,0% годовых. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретенного автомобиля, что следует из п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. Ответчик в нарушении условий договора не исполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 958,57 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161958.57руб., из которых: - 101822,29 руб. – основной долг; 5687,59 руб. – проценты за пользование кредитом; 6305,68 руб.- проценты, начисленные на основной долг; 48143,01 руб. – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10439,17 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: - автомобиль легковой <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе: - определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, которая является собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.92-93).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования к ФИО2 не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты> у ФИО1. Данные сведения были предоставлены в суд ГУ МВД России по <адрес>. При покупке данного автомобиля, ФИО2 предприняла все возможные методы для проверки автомобиля на наличие залога, а также проверки продавца ФИО1. Так, ФИО2 проверила автомобиль на наличие залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. По данному запросу результатов о наличии залога на автомобиле не нашлось. После получения ФИО2 искового заявления, в подтверждение своих доводов о том, что при покупке автомобиля ею были предприняты все возможные меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, ФИО2 поручила сыну - ФИО3 обратиться к нотариусу, который в свою очередь подтвердил позицию ФИО2 и выдал краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в которой не содержится никаких сведений о залоге. В связи с этим, полагал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, предприняла все возможные действия для проверки автомобиля на наличие залога, в связи с этим полагал, что в исковых требованиях Истцу к Ответчику ФИО2 должно быть отказано. Приобщил к материалам дела письменные возражения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 – Пазуха С.Н., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор №№№ на условиях, изложенных в общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (л.д. 47-49, л.д. 52).

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 543948,28 руб., для приобретения автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Кредитным договором, в качестве ответственности заемщика перед банком, установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно кредитному договору, истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с вышеизложенным, истцом направлялось в адрес ответчика претензионное письмо с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность. Ответчик требования о погашении кредита, изложенные в претензионном письме, не исполнил. Таким образом, в претензионном порядке спор не был разрешен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 161958,57 руб.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, ответчик, согласно кредитному договору, передал кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет Заемщика сумму кредита в размере 543948,28 руб. и по распоряжению Заемщика, содержащемуся в п. 3 Договора, осуществил перевод оставшейся части стоимости автомобиля в пользу ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика и договором купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь Заемщик воспользовался заемными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается указанной выше выпиской из лицевого счета Заемщика.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по погашению основного долга по кредиту и уплате начисленных на его сумму процентов, Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту.

Однако в добровольном порядке задолженность Заемщиком не погашена до настоящего времени.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность ответчика перед Банком по основному долгу по кредиту составляет 101822,29 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности по указанному кредитному договору.

Расчет задолженности Заемщика, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в размере 101822,29 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включающая в себя просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 5687,59 руб. и проценты на просроченный основной долг в размере 6305,68 руб.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки (штрафные проценты) является правомерным.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате штрафные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их.

При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 48 143,01 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, собственником заложенного автомобиля является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Основанием приобретения права собственности на спорный автомобиль является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 По условиям договора, до заключения договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит (л.д. 86). Согласие залогодержателя на отчуждение ФИО1 указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, добросовестная покупка автомобиля является самостоятельным основанием для прекращения залога, если в таковом находился предмет сделки.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как следует из возражений на исковое заявление, ФИО2 при приобретении автомобиля не знала о наличии залога. Она проверяла автомобиль на наличие ограничений, однако никаких залогов не обнаружила, на момент заключения договора купли-продажи ТС какая-либо информация о наличии обременений в виде залога и ареста транспортного средства отсутствовала (л.д.109,110).

Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки Renault Duster, VIN <***>, соответственно, она сохраняет все права на указанный автомобиль и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов автомобиля Renault Duster, VIN <***>, удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> был наложен арест на имущество ответчика ФИО1 - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на имущество, а именно: автомобиль легковой <данные изъяты><данные изъяты> в том числе: - определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежат, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4439,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161958,57 руб., из них: сумма основного долга – 101822,29 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5687,59 руб., проценты, начисленные на основной долг – 6305,68 руб., штрафные проценты – 48143,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4439,17 руб., а всего взыскать 166 397,74 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 07.07.2020 года в отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2057/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.