Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело №2-100/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Павловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 19.06.2010 между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор кредитной карты №0007425499 с первоначальным лимитом задолженности 129 000 руб. 00 коп. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» 07.04.2018 на основании пункта 11.1 Общих условий (п. 9.1. Общих условий УКБО) расторг заключенный с ФИО1 договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

По заявлению банка 11.05.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0007425499 от 19.06.2010. После подачи возражений ФИО1 01.10.2018 судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области был отменен.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №0007425499 от 19.06.2010 за период с 03.11.2017 по 07.04.2018 в размере 195 331 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг – 129 450 руб. 93 коп.; просроченные проценты – 47 671 руб. 73 коп.; 18 208 руб. 38 коп. – штрафные проценты. Кроме того, просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2010 между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор кредитной карты №0007425499 с первоначальным лимитом задолженности 129 000 руб. 00 коп. (л.д. 30 и др.)

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В рамках указанного договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» 07.04.2018 расторг заключенный с ФИО1 договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 44).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору нарушен. Образовалась задолженность по договору №0007425499 от 19.06.2010 за период с 03.11.2017 по 07.04.2018 в размере 195 331 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг – 129 450 руб. 93 коп.; просроченные проценты – 47 671 руб. 73 коп.; 18 208 руб. 38 коп. – штрафные проценты.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом.

Ответчиком не заявлены никакие встречные исковые требования, не представлены и какие-либо возражения на иск, по которым иск может быть признан в той или иной части необоснованным. По правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства нет. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств. Суд одновременно учитывает, что неустойка начислена банком за период только до 07.04.2018.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 5 090 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу АО «Тинькофф Банк» (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 28.11.2002) задолженность по договору кредитной карты №0007425499 от 19.06.2010 за период с 03.11.2017 по 07.04.2018 в размере 195 331 (сто девяносто пять тысяч триста тридцать один) руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг – 129 450 руб. 93 коп.; просроченные проценты – 47 671 руб. 73 коп.; 18 208 руб. 38 коп. – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу АО «Тинькофф Банк» (юр. адрес: <...>, ИНН <***>, дата регистрации – 28.11.2002) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 090 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Захаров