Решение № 2-147/2018 2-147/2018~М-59/2018 М-59/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2-147/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2018 года

Мотивированное решение составлено 25.07.2018 года

г. Прокопьевск 20 июля 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Прокопьевского района Голушко Е.М.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивировав следующим.

07 июля 2017 года в 23 час. 50 мин. в <адрес>, ответчик ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в нетрезвом состоянии на личном автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, в заднюю часть автомобиля, подмял его и вдавил в автомобиль <данные изъяты> От удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на истца. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ - не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дородные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на истца и на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые впоследствии квалифицировались как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначен административный штраф. Ответственность ответчика не была застрахована, полис ОСАГО оказался поддельным. Полагает, что ФИО2, как лицо, непосредственно причинившее ему вред, должен нести материальную ответственность. В результате столкновения двух автомобилей, по вине ответчика, ему <данные изъяты>. Он находился в ГБУЗ КО «Областной клинической ортопедо-хирургической больницы восстановительного лечения» на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Ему была проведена операция, <данные изъяты>. Также проводилась экспертиза, на основании которой ему выдано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ему были причинены: <данные изъяты> данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). После выписки из стационара он долгое время находился на амбулаторном лечении и наблюдении хирурга. До сих пор у него не прошли последствия травмы, ухудшилось состояние здоровья, он не может нормально спать, нога постоянно болит, особенно при перемене погоды. Делать даже самую элементарную работу по дому ему теперь затруднительно, испытывает боль и дискомфорт в ноге. Ему приходится пить успокаивающие лекарства, обращаться в поликлинику за оказанием помощи. Он стал испытывать трудности при общении с людьми. Моральный вред оценивает в 250000 руб. Ему была проведена операция стоимостью 5000 руб. за анестезию, на покупку медикаментов затрачено 1293 руб. 80 коп. Также, им были понесены судебные издержки: 5000 руб. – на составление искового заявления, 400 руб. – оплата государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на операцию и медикаменты в размере 6293 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., всего 261693 руб. 80 коп.

Определением от 03.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 (до брака ФИО4).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на операцию и медикаменты в размере 6293 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., всего 261693 руб. 80 коп.

Ответчики ФИО2, ФИО3 – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения ПАО СК «Росгосстрах» относительно исковых требований, согласно которым полис №, указанный в справке о ДТП, находится у страховщика и на руки страхователю не выдавался, в соответствии с информацией РСА на дату ДТП сведений о наличии заключенного договора ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, не найдено, по полису ОСАГО № на ДД.ММ.ГГГГ ответственность не застрахована.

Суд, заслушав истца, прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал административного расследования, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей, главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, возмещение вреда в данной ситуации носит обязательный характер.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО3, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1 и на стоящий автомобиль <данные изъяты>. При дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Вина водителя ФИО2 установлена постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д. 68-70). Постановление вступило в законную силу 11.11.2017 года. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией административного материала (л.д. 71-78, 81, 83).

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены: кровоподтек <данные изъяты>

Тяжесть причиненных истцу ФИО1 телесных повреждений, объем и длительность лечения, последствия полученной травмы подтверждаются также копиями медицинского заключения ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» (л.д. 17), медицинской карты (л.д. 28-29). ФИО1 находился на стационарном лечении 24 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес <данные изъяты>

Таким образом, учитывая установленный факт причинения истцу телесных повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности – транспортного средства, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при использовании автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, что подтверждается сообщением ПАО СК «Росгосстрах», а также сведениями с официального сайта РСА (л.д. 59, 60-62), страховой полис №, указанный в справке о ДТП, находится у страховщика и на руки страхователю не выдавался.

По смыслу правовой нормы п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Допуск к управлению транспортным средством ФИО2 сам по себе не свидетельствует о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности.

Каких-либо доказательств, что ФИО2 на законном основании владел транспортным средством, ответчицей ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, и принимая во внимание отсутствие сведений, что транспортное средство <данные изъяты>, неправомерно выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, либо на законных основаниях было передано в управление ФИО2, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства является собственник ФИО3 (до брака ФИО4).

Принадлежность ФИО3 (до брака ФИО4) автомобиля на момент ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65, 66), следовательно, ответственность за причиненный истцу ФИО1 вред должна нести ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, не зависимо от наличия вины причинителя вреда, поскольку в данному случае причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», наличие вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, который претерпевал физическую боль в связи с полученной травмой, вынужден был проходить длительное лечение, перенес операцию, был ограничен в движениях, нуждается в дальнейших лечении и реабилитации.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

При этом, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1085 ГК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца на лечение в виде: оплаты анестезии при операции в сумме 5000 руб., УЗИ-исследования в сумме 925 руб. Указанные расходы подтверждаются копиями квитанций и договора на оказание платных медицинских услуг (л.д. 10, 11).

Представленные чеки: на сумму 136 руб. на приобретение лекарственных средств и кофе, и на сумму 232 руб. 80 коп. не могут быть приняты судом, поскольку отсутствует подтверждение врачебного назначения данных лекарственных средств, в чеке на сумму 232 руб. 80 коп. отсутствует указание на приобретенный товар (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом ФИО1 судебных расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 400 руб. подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 3), квитанцией об оплате юридических услуг (л.д. 8).

С учетом категории спора, объема искового заявления и заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб. Необходимость несения данных расходов обусловлена обращением истца за юридической помощью и в суд за защитой своих прав.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца ФИО1 полностью в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на лечение в размере 5925 рублей, на составление искового заявления в размере 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 89325 рублей (восемьдесят девять тысяч триста двадцать пять рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев