Решение № 2-2282/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-2282/2019;)~М-2073/2019 М-2073/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-2282/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 января 2020 года в г. Волгограде,

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлас», ООО «Волга-Град» о признании сделки недействительной, признании договора расторгнутым, возврате денежных сумм и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлас», ООО «Волга-Град» о признании сделки недействительной, признании договора расторгнутым, возврате денежных сумм и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. на территории автосалона Волга-Град по адресу Волгоград <адрес>А истец заключил с ООО «Атлас» договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> за цену 782000 руб. Часть из указанной суммы по догвоору была внесна засчет привлечения кредитных средлств полученных истцом от ООО «Экспобанк» конкретно на цели покупки данного автомобиля по соответствующему догвоору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. Оказавшись дома и ознакомившись с условиями как договора купли продажи, так и кредитным договором истец пришел к выводу о том, что при заключении догвоора купли продажи он был введен в заблуждение (фактически речь истцом ведется об обмане истца другой стороной сделки) относительно качеств того автомобиля, который он приобрел, его цены и комплектации, а так же в отношении условий оплаты указанной покупки автомобиля. В следствии чего истец сначала ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ООО «Атлас» с заявлением об отказе от исполнения догвоора и предлагал вренуть автомобиль продавцу и просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства. Однако получив отказ отвечтика от расторжения договора обратился в суд с настощим иском, к отором просил первоначально признать данный догвоор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> недействительным и обязать отвечтика возвратить полученные от ООО «Экспобанк» денежные суммы, а так же взыскать с ООО «Атлас» сумму 10000 руб в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг предстаивтеля 63000 руб. Затем истец увеличил заявленные требования просил признать данный догвоор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнутым по тем основаниям, что п.<данные изъяты> данного договора предлусмотрено парво покупателя в ДД.ММ.ГГГГ дневный срок отказаться от его исполнения и вренуть автомобиль продавцу и данным правом истец в воспользовался обратившись к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали иск.

Ответчик ООО «Атлас» о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание предстаивтеля не направил, предоставил суду отзыв на заявленные требования. В данном отзыве указывается, что данный отвечтик возражает против заявленныех требований по тем основаниям, что в действительности истец был ознакомлен со всеми условиями договора о чём имеется в догвооре соответствующая роспись. Ответчик отрицает какое либо введение в заблуждение истца при заключении договора. По меннию отвечтика у истца отсутствет право на обращение в суд с данным иском так как все возникающие между нисми споры уже урегулированы в досудебном порядке, о чем стороны составили соответствующий документ, договор сторнами исполнен в надлежащем порядке, условия догвоора отвечают требованиям законодательства и стороны пришли к его заключению на основе добровльного волеизъявления и нет оснований для его расторжения.

ООО «Волга-Град» и тертье лицо ООО «Экспобанк» о месте ив ремени судебного разбирательства увдомлены надлежащим образом. Причну неявки своих предстаивтелей суду не указывают.

Выслушав обоснование иска в судебном заседании изучив предоставленный отзыв на него и исследовав письменные доказательства оп делу суд находит иск необоснованным.

В соответсвии сч.1 и 2 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответсвии с ч.2 ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответсвии со ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.451.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ДД.ММ.ГГГГг. на территории автосалона Волга-Град по адресу Волгоград <адрес>А истец заключил с ООО «Атлас» договор купли продажи автомобиля № за цену 782000 руб (л.д.<данные изъяты>). Автомобиль передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. по акту (л.д<данные изъяты>). Часть из указанной суммы по договору – 50000 руб была внесна истцом в виде наличных денежных средств (л.д.<данные изъяты>), а остаьная сумма 732000 руб засчет привлечения кредитных средлств полученных истцом от ООО «Экспобанк» конкретно на цели покупки данного автомобиля по соответствующему договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д<данные изъяты>).

Анализ условий данного договора позволяет сделать выводы, что в целом данный догвоор ответчает действующему законодательству и не может быть признан судом недейстивтельным по основаниям указанным истцом в иске. Та часть данного договора которая предусматривает отказ продавца от гарантийных обязательств перед истцом – потребителем не является предметом настощего иска и может быть оспорена истцом самостоятельно на предмет законности указанного отказа. В тоже время недейстивтельности одной из части оспариваемого договора, в том числе части, предусматривающей отказ продавца от гарантийных обязательств перед истцом – потребителем не является основанием для признания недействительным всего данного договора.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие на стороне ответчика действий свидетельствующих об обмане ответчиком истца при заключении указанной сделки, посокльку доказательств этому на стороне истца в суд не представлено. Между тем суду представлен согласовательный лист в котором рукой истца и за его подписью указанно, что с условиями приобретения автомобиля ознакомлен. Текст договора включающий все необходимые условия о модели, комплектации, гда выпуска автомобиля его цене, условиях и порядке оплаты и иные обязательства являющие составными частями данного договора подписан истцом на каждой странице и получен истцом на руки, что исключает возможность того, что истец не имел возможности ознакомится с его условиями. То что отвечтик препятствоввал истцу произвести указанное ознакомление на стороне истца не доказано. То что истец длительное время находился в офисе ответчика и к моменту подписания договора был утомлен и не внимателен к текстам, подписываемых документов или просто не читал их суд полагает неубедительными для разрешения дела обстоятельствами. Собственная небрежность в процессе заключения договора не может быть основанием для защиты прав судом.

Посокльку все свдения об автомобиле, являющимся предметом догвоора содержались в тексте договора суд не видет оснований для выводов о том, что истец приобретл не тот автомобиль, на который он рассчитывал, посольку истец не представли суду доказательств, что фактически полученный истцом автомобиль отличается от того, который обозначен в договоре, при этом необходимо учесть, что согласно сведениям предоставленным зщаводом изготовителем указанный автомобиль с обозначенным № выпускался заводом - производителем в ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля в условиях рыночной экономики является величиной договорной и свободной по этому истец невправе ссылаться на то, что аналогичный автомобиль им мог быть приобретен у другого продавца по более выгодной для него цене. Размер процентной ставки по кредиту на оплату приобрения автомобиля и размер так называемой переплаты по кредиту не относится к условиям догвоора купли продажи и может быть оспорен истцом в рамках иска с ООО «Экспобанк», но не в качестве требований к ООО «Атлас»

В отношении требований истца к ответчику, заявленных ДД.ММ.ГГГГ. со сылкой на п.<данные изъяты> договора купли продажи автомобиля как право в ДД.ММ.ГГГГ мдневный срок октазаться от догвоора и вренуть автомобиль с последующим получением денежных средств, уплаченных за него суд полагает данные требования необоснованными так как основанны на неправльном толковании указанного договора. п.<данные изъяты> настощего договора купли продажи автомобиля предусматривает право отказаться от догвоора при наличии деффектов самого автомобиля. А посольку таковые не установлены право на односторонний отказ от договора в данном случае судом не защищается.

В силу п. 10 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, расцветки и комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" Автомобили и мотовелотовары, прицепы и номерные агрегаты к ним и т.п. не подлежат возврату.

В таком случае суд не вправе поддержать требования истца о признании указанного договора купли продажи автомобиля расторгнутым с возвратом приобретенного автомобиля в связи с заявлением данных требований в течении <данные изъяты> дней с момента совершения договора купли продажи, так как отсутствует необходимое условие к этому наличие производственного дефекта данного товара.

С учтом изложенного суд не видит оснований для удовлетворения и сопуствующих требований о взыскании уплаченных за товар средств, компенсации морального вреда и возмещени судебных расходов.

В то же время доводы отзыва о том, что у истца утрачено право на судебную защиту его иска в связи с добровльным урегулированием спора суд расценивает как неостсоятельные. Судом неу становлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком имелся какой либо спор, урегулирование которого происходило между истуом и ответчиком в добровльном порядке. В то же время какой либо отказ истца-потребиетля от права на предъявление в суд иска является ничтожным в силу положений действующего законодательства.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к ООО «Атлас» и ООО «Волга-Град» о признании сделки купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Атлас» недействительной, признании данного договора расторгнутым, возврате денежных сумм и компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 14.01.2020г.

Судья: