Решение № 2-1226/2019 2-1226/2019~М-417/2019 М-417/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1226/2019

Дело № 2-1226/2019

22RS0066-01-2019-000507-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019г. г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула поступило исковое заявление ФИО1, которая указывала, что 09.11.2017г. между ФИО1 (далее - Истец), ФИО2 (далее - Ответчик) с одной стороны (совместно именуемые - Продавец) и ФИО3, ФИО4 с другой стороны (совместно именуемые - Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передал в общую долевую собственность Покупателю следующие объекты:

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>Б, принадлежащий Истцу и Ответчику на правах общей долевой собственности, по 1/2 доле;

- гараж, находящийся по адресу: <адрес>Б, принадлежащий Истцу и Ответчику на правах общей долевой собственности, по 1/2 доле.

В силу п. 4.1. Договора продажная стоимость земельного участка - 6 000 000 руб., продажная стоимость вышеуказанного гаража - 2 000 000 руб. Денежные средства по договору в сумме 8 000 000 руб. Покупатель обязался передать Продавцу до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

09.11.2017г. между Продавцом и Покупатель так же был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передал в общую долевую собственность Покупателю следующие объекты:

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>Б/1, принадлежащий Истцу и Ответчику на правах общей долевой собственности, по 1/2 доле;

-здание склад, находящийся по адресу: <адрес>Б/1, принадлежащий Истцу и Ответчику на правах общей долевой собственности, по 1/2 доле.

В силу п. 4.1. Договора продажная стоимость данного земельного участка -1 500 000 руб., продажная стоимость вышеуказанного здания склада - 4 500 000 руб. Денежные средства по договору в сумме 6 000 000 руб. Покупатель обязался передать Продавцу до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

По вышеуказанным договорам купли-продажи Продавец и Покупатель выполнили свои обязательства, вышеуказанные объекты недвижимости были переданы в собственность Покупателю, денежные средства в сумме 14 000 000 руб. были переданы Ответчику.

В связи с тем, что переданные объекты недвижимости по вышеуказанным договорам принадлежали Истцу и Ответчику на правах общей долевой собственности, по 1/2 доле, денежные средства полученные в результате продажи недвижимости подлежат распределению пропорционально указанной доле, т.е. по 7 000 000 руб. каждой стороне.

ФИО1 указывает, что Ответчик нарушил указанные требования и передал ей 09.11.2017г. денежные средства, полученные от продажи долевой собственности, лишь в размере 4 000 000 рублей. Оставшаяся часть в размере 3 000 000 руб. была неправомерно удержана Ответчиком и не возвращена до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 части 1 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению ФИО1, Ответчик без оснований сберег денежную сумму в размере 3 000 000 рублей за ее счет.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ).

Ответчик передал Истцу денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. 09.11.2017г., оставшуюся часть не передал. Следовательно, неосновательное обогащение у Ответчика возникло с 09.11.2017г. Истец привел расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.11.2017 по 25.01.2019 в размере 273 863,01 руб., указав, что в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 проценты подлежат выплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, на основании ст.395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 273863,01 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что после расчета с покупателями все денежные средства взял ФИО2, отдав из них истцу только 4000000 руб., его обязательства подтверждаются представленной распиской, которую он также подписал. Денежные средства покупателями по договорам купли-продажи выплачены полностью. Расписки с покупателями были составлены только для перехода права собственности, однако они не указывают, какую сумму получил каждый продавец. Расписка от ФИО2 дополняет договоры купли-продажи и расписки по договорам., т.к. именно она показывает, как именно денежные средства, полученные от покупателей, распределились между продавцами. ФИО1 получила только 4000000 руб. и не отказывалась от получения оставшейся суммы. Таким образом, все три расписки денежные.

Представитель ответчика ФИО6, ФИО7 иск не признали, суду пояснили, сделки купли-продажи недвижимости совершены нотариально, не оспорены никем. В договорах указано, что исполнение обязательств покупателей перед продавцами подтверждается расписками. Покупатели полностью рассчитались по договорам купли-продажи с продавцами, истец самостоятельно распорядилась полученными денежными средствами, ответчик письменных обязательств на себя не брал. Неосновательного обогащения ответчика за счет истца не было, доказательств обогащения истец не представил. Доказательств возникновения обязательств ответчика перед истцом не представлено. Длительное не предъявление иска о взыскании денежных средств подтверждает отсутствие обязательств ответчика перед истцом. Представленная истцом расписка написана ею самой, находится у нее на руках и к ней надо отнестись критически. Данная расписка не подтверждает каких-либо обязательств ответчика.

Представитель третьего лица ФИО4, ФИО8 полагала иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что во исполнение договоров купли-продажи были составлены расписки о передаче денежных средства от покупателей продавцам, право собственности перешло к покупателям, не оспорено, расчет с продавцами осуществлен в полном объеме, истец не предъявляет требований к покупателям по расчетам. Копии расписок находятся в регистрационных делах. Каким образом, продавцы между собой потом распределяли полученные средства, покупатели знать не могут.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 09.11.2017 года между ФИО2, ФИО1, именуемые Продавец, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, именуемыми Покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в общую долевую собственность в равных долях, т.е. по ? доли каждому следующие объекты:

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>Б, принадлежащий Истцу и Ответчику на правах общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому;

- гараж, находящийся по адресу: <адрес>Б, принадлежащий Истцу и Ответчику на правах общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.

В силу п. 4.1. Договора продажная стоимость земельного участка - 6 000 000 руб., продажная стоимость вышеуказанного гаража - 2 000 000 руб., всего в сумме 8 000 000 руб.

В п.4.2. Договора указано, что продажная цена, указанная в п.4.1, оплачена Покупателем Продавцу полностью после подписания настоящего договора до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской, выданной Продавцом Покупателю в простой письменной форме.

Кроме того, 09.11.2017 года между ФИО2, ФИО1, именуемые Продавец, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, именуемыми Покупатель, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в общую долевую собственность в равных долях, т.е. по ? доли каждому следующие объекты:

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>Б/1, принадлежащий Истцу и Ответчику на правах общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому;-здание склад, находящийся по адресу: <адрес>Б/1, принадлежащий Истцу и Ответчику на правах общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.

В силу п. 4.1. Договора продажная стоимость данного земельного участка -1 500 000 руб., продажная стоимость вышеуказанного здания склада - 4 500 000 руб., всего в сумме 6 000 000 руб.

В п.4.2. Договора указано, что продажная цена, указанная в п.4.1, оплачена Покупателем Продавцу полностью после подписания настоящего договора до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской, выданной Продавцом Покупателю в простой письменной форме.

Исходя из содержания самого иска и пояснения представителей истца, истец утверждает, что по вышеуказанным договорам купли-продажи Продавец и Покупатель выполнили свои обязательства, вышеуказанные объекты недвижимости были переданы в собственность Покупателю, а денежные средства в сумме 14 000 000 руб. были переданы Ответчику ФИО2, при этом 09.11.2017г. он передал истцу денежные средства, полученные от продажи долевой собственности, лишь в размере 4 000 000 рублей. Таким образом, оставшаяся часть в размере 3 000 000 руб., по мнению истца, была удержана Ответчиком и не возвращена до настоящего времени.

Судом установлено, что в материалах регистрационных дел по объектам недвижимости: - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>Б;- гараж, находящийся по адресу: <адрес>Б; - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>Б/1; -здание склад, находящийся по адресу: <адрес>Б/1, имеются заверенные копии двух расписок (подлинники у третьих лиц – покупателей).

В первой расписке указано, что ФИО2, ФИО1 денежную сумму в размере 8000000 рублей получили от ФИО3 и ФИО4, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2017 в счет оплаты за: - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>Б; - гараж, находящийся по адресу: <адрес> средства получены в полном объеме, пересчитаны, претензий по расчетам не имеют.

Во второй расписке указано, что ФИО2, ФИО1 денежную сумму в размере 6000000 рублей получили от ФИО3 и ФИО4, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2017 в счет оплаты за: - земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>Б/1; -здание склад, находящийся по адресу: <адрес>Б/1. Денежные средства получены в полном объеме, пересчитаны, претензий по расчетам не имеют.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если принимать во внимание буквальное значение вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества (по каждому из которых ФИО1 продала принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на перечисленные объекты), а также расписки, составленные продавцами, в том числе и ФИО1, о том, что денежные средства по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2017 получены в полном объеме, следует необходимый вывод о том, что ФИО1 получила полный расчет за продаваемые ею доли от покупателей долей - ФИО3 и ФИО4

Договоры купли-продажи не оспорены, требования к покупателям ФИО3 и ФИО4 о взыскании недополученных денежных средств не заявлялись.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что все денежные средства от покупателей получил только ФИО2, при наличии вышеуказанных расписок, не представлено.

Как и надлежащих и допустимых доказательств того, что ФИО2 обязался перед ФИО1 выплатить ей как 7000000 рублей в целом, так и 3000000 руб., которые истец требовала, подав настоящий иск.

Расписка от 09.11.2017, представленная истцом (л.д. 45) таких обязательств ответчика не устанавливает. Подлинник данной расписки находится у истца. Судя по ее содержанию, ФИО1 получила от ФИО2 за ? доли земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>Б 2000000 рублей, и за ? доли земельного участка и склада по адресу: <адрес>Б/1 2000000 рублей по договорам купли-продажи, заключенных с ФИО3 и ФИО4, претензий к расчетам не имеет.

ФИО2 надписал на расписке, что денежные средства в размере 4000000 рублей переданы.

Данной распиской ФИО2 не устанавливал никаких обязательств для себя перед ФИО1, в том числе по передаче каких-либо денежных средств в дальнейшем или об удержании денежных средств, принадлежащих истцу.

В равной мере, данную расписку можно трактовать и как то (поскольку иное прямо не указано), что из полученных от покупателей за свою долю денежных средств ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму в размере 4000000 руб.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1, составив расписку о получении полного расчета от покупателей, позволила ФИО2 забрать все денежные средства, переданные покупателями, руководствуясь доверительными, семейными отношениями, суд не принимает, поскольку данные доли в имуществе истцу принадлежат на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20.05.2010 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В решении суда указано, что истец обратилась в суд, сославшись на то, что в суде имеется дело о расторжении брака между супругами, а соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком достигнуто не было,

В соответствии с ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующие сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, обязательства, которые на себя должен был принять ФИО2, должны были быть оформлены только в письменной форме, либо истец должен быть представить письменные доказательства получения ФИО2 единолично всей суммы по двум договорам от 09.11.2017, заключенным с ФИО3 и ФИО4 – 14000000 рублей.

Таких доказательств истцом не представлено.

В силу ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств ни фактической передачи денежных средств за приобретаемое имущество покупателями только ФИО2, минуя ФИО1, ни взятых на себя ФИО2 перед ФИО1 обязательств по уплате 7000000 рублей (включая и требуемые 3000000 рублей), таким образом, требования истца не обоснованы.

В связи с необоснованностью требования о взыскании денежных средств как суммы неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, не находит оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств в пределах заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина