Решение № 2-6539/2018 2-6539/2018~М-5978/2018 М-5978/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-6539/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6539/18 по ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами( л.д. 5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> ответчик взяла у него в долг денежные средства на сумму 100 000 руб-за сопровождение и оформление договора аренды помещения; <дата> ответчик взяла денежные средства на сумму в размере 800 000 руб. как предоплату за оказание услуг по оформлению договора аренды на его имя по адресу:<адрес>; <дата> ответчик взяла у него сумму в размере 700 000 руб. также в качестве оплаты услуг по оформлению договора аренды помещения. Однако, данные услуги не были оказаны ответчиком, денежные средства не возвращены. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.В силу ст. 395 ГК РФ, ответчик обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами ( л.д.5-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенной надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства на сумму 100 000 руб. за сопровождение и оформление договора аренды помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2( л.д.12). <дата> ответчик получила от истца сумму в размере 700 000 руб. также в качестве оплаты услуг по оформлению договора аренды помещения, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 ( л.д.14).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, фактически указанные услуги по оформлению договора аренды ФИО2 не оказала, договор аренды так и не был заключен, а выплаченные денежные средства ФИО2 ему не возвращены. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по предоставлению услуг за сопровождение и оформление договора аренды помещения ответчиком не представлено, в силу ст. 1102 ГК РФ, на ФИО2 лежит обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 800 000руб ( 100 000+ 700 000=800 000).

С доводами истца о том, что <дата> ответчик взяла у него денежные средства на сумму в размере 800 000 руб. как предоплату за оказание услуг по оформлению договора аренды на его имя по адресу: <адрес>, суд согласиться не может, поскольку из представленной расписки от 02.06.2016г следует, что выдана она гражданкой ФИО3 гражданке ФИО4 в подтверждение получения от нее денежной суммы ( л.д.13), а не от ФИО1 В связи с чем, в части требований о взыскании денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по расписке от 02.06.2016г основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по требованиям о взыскании денежных средств по распискам от 15.09.2015г в размере 25 651, 67 руб и от 18.11.2015г. в размере 167 684 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 13 133 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800 000рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 335 рублей 67 копеек, а всего: 993 335 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 13 133 рубля 36 копеек.

В остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018г