Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-631/2017

Дело № 2-631/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

27 декабря 2017 г.

дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому заёмщик получил кредит в размере 942 000 рублей, а также оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 141300 рублей.

При выдаче кредита ответчиком была навязана услуга по страхованию жизни и с его счета незаконно списана комиссия за подключение к программе страхования в размере 141300 руб.

Являясь экономически слабой стороной он не мог повлиять на типовые условия кредитного договора, в который включены условия по страхованию жизни.

Просит признать условия кредитного договора, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 15.12.2016г, недействительными. Возвратить уплаченную в соответствии с положениями кредитного договора 15.12.2016г., сумму в размере 141300 рублей. Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО1 сумму процентов в размере 10 293 руб. 75 коп., сумму неустойки в размере 141 300 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 просит рассматривать дело его отсутствие.

От представителя ответчика АО «ЮниКредитБанк» по доверенности ФИО2 в суд поступили возражения на исковое заявление ФИО1, в которых он просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Кроме того п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (далее - Закон «О банках и банковской деятельности), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В судебном заседании было установлено, что 15 декабря 2016 г. между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 в офертно- акцептной форме (путем направления истцом заявления на предоставление кредита на текущие расходы от 15.12.2016г. и его акцепта Банком в виде, зачисления денежных средств на текущий счет истца от 15.12.2016г.) был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства - кредит в размере 942 000 рублей, под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев до 01.12.2021г.

В заявлении на предоставлении кредита на текущие расходы сформированного в системе шаблонов ДД.ММ.ГГГГ на основании данных предоставленных самим заемщиком ФИО1 указано, что к данному заявлению заемщик прилагает договор добровольного страхования жизни и утраты трудоспособности со страховой компанией. Также в заявлении имеется возможность указать на отсутствие договора страхования, поставив отметку в ячейке со словом «нет».

После подтверждения о наличии договора страхования жизни и утраты трудоспособности в заявлении содержится разъяснения банка о том, что договор страхования жизни и здоровья может быть заключен Заемщиком в любой страховой компании. Страхование должно быть оформлено с подтверждением оплаты за весь срок кредита по рискам смерти и постоянной потери трудоспособности по любой причине. Страховая сумма должна быть равна сумме кредита, срок договора страхования должен быть равен сроку кредита.

В пункте 7 прочих положений изложенных в заявлении указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставление Кредита.

Таким образом утверждение истца о том, что форма заявления на предоставление кредита не предусматривает возможность кредитования без условий страхования являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ЭРГО Жизнь» был заключен договор страхования на основании правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) являющихся неотъемлемой частью договора.

Из п. 7 данного договора страхования следует, что страхователь предупреждён, что он действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение данного договора не является обязательным условием предоставления кредита.

Договор страхования выделен в отдельный документ и содержит отдельный раздел с подписями сторон, что свидетельствует о его обособленности от кредитного договора заключенного между ФИО1 и ответчиком.

АО «ЮниКредитБанк» не является стороной договора страхования. Договор страхования был заключен с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и обязанность заемщика по оплате страховой премии не вытекает из условий кредитного договора. Истец выразил свое согласие быть застрахованным у указанного Страховщика, поставив свою подпись в договоре страхования.

Таким образом, договорные отношения по страхованию возникли между истцом и ООО СК «ЭРГО Жизнь», отсюда следует, что возникшие спорные отношения не охватываются кредитным договором, заключенным между истцом и Банком, поскольку уплаченные истцом денежные средства не перешли в собственность Банка, а являлись суммой, выплаченной страховщику (ООО «СК «Эрго Жизнь») за предоставленную услугу по страхованию, что подтверждается договором страхования от 15.12.2016г., подписанного истцом.

В пункте 15 раздела Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Услуги, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключений договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» содержится информацию о том, что дополнительные платные услуги отсутствуют.

В пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Поручение заемщика на перечисление денежных средств для исполнения, обязательств по целевому использованию Кредита» заемщик дал поручение кредитору осуществить перевод в сумме 141300 рублей с текущего счета Заемщика открытого на основании заявления на комплексное обслуживание в пользу ООО «СК «ЭРГО Жизнь» с указанием реквизитов для перечисления.

Подписание истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита подтверждает тот факт, что истец осознанно и добровольно дал указание банку осуществить перевод страховой премии ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

В связи с этим, утверждение истца о том, что кредитным договором на него возложена дополнительная обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья необоснованно.

Сам кредитный договор, заключенный с Заемщиком не содержит условий, обязывающих Заемщика заключить договор страхования.

Отказ от заключения договора страхования не влияет на дальнейшее предоставление кредита. В кредитном договоре не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, что не ущемляет установленные законом права, потребителя применительно к п.1. ст. 16 и п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, у истца была возможность отказаться от страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, при заключении кредитного договора.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 146, п.п. 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании, если страхование является добровольным, не нарушает прав потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений Президиума ВАС Банком не могли быть нарушены или ущемлены права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», что исключает возможность применения к Банку п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того ответчик не препятствовал заключению договоров страхования с другой страховой компанией по усмотрению Заемщика.

Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику Банком условий договора.

Суд считаем, что со стороны Банка не было нарушений прав истца, как потребителя услуги Банка. Кроме того, истец, при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах по страхованию и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, также как мог и отказаться от них. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора с АО «ЮниКредитБанк» и заключить договор с иной кредитной организацией, имел возможность самостоятельно принять решение обратиться к любому страховщику с целью получения более низкого тарифа по кредитному договору либо вообще не осуществлять страхование.

Истец, после принятия решения, о страховании им своей жизни и утраты трудоспособности имел возможность по своему выбору: оплатить страховую премию как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость страховой премии в сумму кредита, а оплатить страховую премию за счет своих собственных средств или не заключать договор страхования вовсе.

Возражений против предложенных ему страховой компанией условий страхования истец не заявлял.

Доказательств того, что Банком отказано в предоставлении кредита по причине отсутствия договора страхования Истцом не представлено.

Также, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст,59,60 ГПК РФ о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию.

Также никакими доказательствами по делу не подтвержден факт того, что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия застраховать жизнь и здоровье от несчастных случаев с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Навязанной услугой являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствий со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора. Таких действий со стороны Банка и страховой организации в данном случае не прослеживается.

Как подтверждено материалами дела, ФИО1 дал письменное поручение АО «ЮниКредитБанк» на бумажном носителе, подписанное собственноручно им о переводе денежных средств (страховой премии) с его текущего счета на счет страховой компании, в соответствии с заключенным между ними договором страхования.

Форма распоряжения, которое дал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств, в пользу выбранной им страховой компании, не противоречит ни Федеральному закону «О национальной платежной системе», ни Положению Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 добровольно и осознанно застраховал свои имущественные интересы связанные с его жизнью и трудоспособностью, при этом назначив выгодоприобретателем непосредственно Застрахованное лицо либо наследников Застрахованного лица.

В частности, как можно видеть из п. 1 договора страхования от 15.12.2016г., были застрахованы риски: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни, 2) постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни.

Как видно из вышеизложенного, понуждения со стороны Банка по отношению к заемщику по заключению кредитного договора не было допущено, равно как и не было произведено каких- либо иных нарушений прав потребителя. Кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

Таким образом, заключение кредитного договора как и заключение договора страхования не является навязанной услугой и не нарушает права потребителя.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительными и возврате уплаченной в соответствии с положениями кредитного договора суммы в размере 141300 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о признании условий договора недействительными и взыскании страховой премии, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, штрафа, процентов, неустойки и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 168, 181 ГК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании условий кредитного договора, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возврате уплаченной в соответствии с положениями кредитного договора суммы в размере 141300 рублей, взыскании с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО1 суммы процентов в размере 10 293 руб. 75 коп., суммы неустойки в размере 141 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ