Апелляционное определение № 22-973/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Гончаров И.И. Дело № 22-973/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей Митусовой К.В., Васильева И.В.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

и его защитника – адвоката Арутюнова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1– адвоката Арутюнова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Время задержания ФИО1 в административном порядке со 2 августа 2025 года по 4 августа 2025 года постановлено зачесть в срок содержания под стражей из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания 2 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Iphone15 Pro» в корпусе серебристого цвета, imei: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, находящийся на хранении в Отделе полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, конфискован в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Арутюнова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 2 августа 2025 года в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Арутюнов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Автор жалобы, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что суд формально перечислил их, однако, фактически, не учел при постановлении приговора и назначении наказания. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены основания, смягчающие наказание – явка с повинной, молодой возраст ФИО1 и те обстоятельства, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтено состояние здоровья ФИО2, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и то обстоятельство, что, находясь в местах лишения свободы, он не сможет получать качественное лечение. Считает, что с учетом того, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, юридически не судим, его молодой возраст, оказывает материальную помощь матери и бабушке, положительно характеризуется, участвует в благотворительной деятельности, имеется возможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, автор апелляционной жалобы выражает несогласие с принятым судом решением в части конфискации и обращения в доход государства мобильного телефона «Iphone15 Pro», принадлежащего ФИО2, поскольку данный мобильный телефон не использовался им для приобретения наркотического средства. Считает, что информации о том, что ФИО2 производил оплату наркотического средства с использованием своего мобильного телефона материалы уголовного дела также не содержат. Просит приговор отменить в части решения о конфискации мобильного телефона «Iphone15Pro» и возвратить его собственнику ФИО2, на основании отсутствия доказательств его использования в качестве орудия преступления (ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ); назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ; в случае невозможности применения условного осуждения, применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, признав совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительной и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в виде 2 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Арутюнова А.Ю. государственный обвинитель Коростылев А.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Отмечает, что изъятый у ФИО2 мобильный телефон марки «Iphone15 Pro» использовался для безналичной оплаты приобретаемого наркотического средства и определения по координатам места его закладки, то есть являлся средством совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в порядке п.«г» 4.1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО2 по предъявленному обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции исследованные доказательства по делу проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО2, подтверждена исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 (т.1 л.д.88-90) и ФИО10 (т.1 л.д.93-95) – сотрудников полиции согласно, которым в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток черной изоленты, в котором находился зип-пакет с веществом белого цвета; свидетеля ФИО11 – оперативного дежурного отдела полиции, согласно которым в дежурную часть отдела полиции был доставлен ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. В ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят сверток изоленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный зип-пакет с веществом белого цвета. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Iphone». (т.1 л.д.96-98);

- а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами: заключением эксперта № 4/1810 от 20.08.2025, согласно которому кристаллическое вещество белого цвета первоначальной массой 4,90 грамма, содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.51, 52-54); протоколом осмотра вещественного доказательства – оптического диска, содержащего видеозапись личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д. 99-103, 104, 105); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.63-69, 70-71, 74, 75); протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2025 года (т.1 л.д.76-81).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям подсудимого и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств судебная коллегия не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, стороной защиты не оспаривается, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о процессуальных нарушениях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из материалов уголовного дела следует, что мобильный телефон марки «Iphone15Pro» ФИО1 использовал для безналичной оплаты наркотика по реквизитам через мобильное приложение «Т-банк», то есть являлся средством совершения преступления (т.1 л.д.233).

В этой связи, довод адвоката Арутюнова А.Ю. в части необоснованной конфискации мобильного телефона марки «Iphone15 Pro» является, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

При принятии решения о конфискации. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мобильный телефон марки «Iphone15 Pro» принадлежит ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Таком образом, поскольку изъятый в ходе предварительного следствия у ФИО1 и признанный вещественным доказательством мобильный телефон «Iphone15 Pro» в корпусе серебристого цвета являлся средством совершения преступления, то в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом принято правильное решение о его конфискации и обращении в собственность государства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в порядке ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном; удовлетворительные и положительные характеристики по месту жительства; наличие ряда заболеваний; оказание финансовой помощи своей матери и бабушке; неоднократные пожертвования в благотворительный фонд и оказание помощи и поддержки военнослужащим, находящимся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в порядке п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также с учётом фактических обстоятельств по делу, личности осужденного, который имеет ряд хронических заболеваний, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, приходит к выводу, что назначенное ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, может быть назначено условно, без реального отбывания в местах изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, так как судебная коллегия пришла к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Именно такое наказание, по убеждению судебной коллегии, послужит достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом судебная коллегия, исходя из положений ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться по вызову в данный специализированный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 необходимо отменить, из-под стражи ФИО1 надлежит освободить.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Арутюнова А.Ю. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Применить к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, осужденного из-под стражи освободить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Арутюнова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: