Решение № 2-723/2018 2-723/2018~М-669/2018 М-669/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-723/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/18 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 67144,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещении в размере 141002,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 18000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 33572,00 руб., всего 277718,40 руб. А также истце просит взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред в размере 20000,00 руб.

В обосновании исковых требований истец сослался на то, что 28 июля 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащему ему (ФИО2) автомобилю SUBARU ФОРЕСТЕР регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность истца, признала наступление страхового случая, выплатив в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 207000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от 31.10.2017, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 500100 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292500 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления на момент ДТП составляет 350600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков с учетом округления составляет 28900руб. 00 коп., стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП, составляет 321700 рублей 00 копеек (350600,00 – 28900,00). Кроме того, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. С учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему (ФИО2) в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 20700 руб. 00 коп., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 114700 руб. 00 коп. (321700,00 – 207000, 00). В целях досудебного урегулирования спора, 07.11.2017 г. истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 114700 руб. 00 коп., компенсировать понесенные расходы в размере 18000 руб. 00 коп. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были направлены в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом 31.07.2017. Полагает, что 21.08.2017 началось необоснованное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за которое страховщик должен уплатить ему (ФИО2) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Таким образом, по мнению истца, неустойка составляет 272370 руб. 00 коп. (129700х1%х210 дней) с 21.08.2017 по 19.03.2018. Согласно справке о ДТП виновником ДТП от 28.07.2017 г. был признан ФИО3, который тем самым, по мнению истца, причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб.00 коп. Также моральный вред, как считает истец, был причинен ему и страховой компанией, ввиду подобного поведения ответчика, игнорирующего закон, который оценен истцом в 3000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования истца, с учетом уточненных требований, удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 67144,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещении в размере 141002,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 18000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 33572,00 руб., всего 277718,40 руб.; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вред в размере 20000,00 руб.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 56, 57 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

По состоянию на 28.07.2017 г. ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль SUBARU FORESTER S регистрационный знак №.

Из материала ДТП № от 28.07.2017 г. следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что 28.07.2017 года в 10 час 00 минут по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем ЗИЛ-432932 регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER S регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в материале ДТП № от 28.07.2017 г.: схемой места совершения административного правонарушения от 28.07.2017 г., справкой о ДТП от 28.07.2017 г., объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО3 от 28.07.2017 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 28.07.2017 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, течь тех.жидкости, левое колесо. Указанные обстоятельства, подтверждаются материалом по факту ДТП № от 28.07.2017, в частности, справкой о ДТП от 28.07.2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в причинении ущерба истцу, лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что 31.07.2017 г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, установив наличие страхового случая 18.08.2017 г., страховщик на основании экспертного заключения ООО НЭК-ГРУПП № от 11.08.2017 г., выплатил истцу страховое возмещение в размере 207000 руб. 00 коп., а также выплату за эвакуацию автомобиля в сумме 2500 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются выплатным делом № по факту обращения ФИО2

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу, обратившись в ООО «Независимая оценка».

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении № от 31.10.2018 г. ООО «Независимая оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 500100 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292500 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства согласно сравнительному анализу рынка, с учетом округления составляет на момент ДТП 350600 руб. 00 коп., расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного объекта оценки на 142%, произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков с учетом округления составляет 28900 руб. 00 коп., стоимость права требования возмещение ущерба, причиненного в ДТП, составляет 321700 рублей 00 копеек (350600,00 – 28900,00).

07.11.2017 г. истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 114700 руб. 00 коп., компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг в размере 18000 руб.

В ответ на претензию (вх.№ б/н от 13.11.2017 г.), СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что ранее выплаченная сумма, является обоснованной и определена в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для доплаты страхового возмещения не установлено.

Представленные сторонами доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия вред, относится к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью устранения возникших между сторонами разногласий в причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями, а также в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23.08.2018 года, выполненному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 491483 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 290922 руб.; стоимость аналога SUBARU FORESTER VIN № по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300800 руб.; стоимость автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) составляет 26656 руб.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Результаты экспертизы основаны на расчетах, осуществленных в т.ч. в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 года, утвержденного Центральным Банком РФ.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения закона, нарушения методики проведения экспертизы, имеются противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта, суд не усматривает.

Оценивая, представленные сторонами, экспертное заключение № от 31.10.2017 г., экспертное заключение № от 11.08.2017 г., а также полученное в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта № от 23.08.2018 года, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленная по результатам проведения судебной экспертизы причинно следственная связь между ДТП и причиненным материальным ущербом, а также перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии. Определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению транспортного средства произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное ООО «Центр независимых экспертиз», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

Экспертные заключения, представленные сторонами в качестве доказательств, выполнены без учета порядка определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, после дорожно-транспортного происшествия, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не могут приняты судом в качестве доказательств, установленных и подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленные сторонами доказательства, в совокупности с материалом, оформленным по факту ДТП, позволяют суду сделать вывод о том, что повреждения, причиненные транспортного средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи, с чем у истца возникло право на получение страховых выплат, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак №, подлежит определению на основании заключения эксперта № от 23.08.2018 года, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз».

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразен, суд исчисляет размер причиненного истцу ущерба исходя из рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства на момент совершения ДТП за вычетом стоимости годных остатков, и выплаченной ответчиком суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДПТ, приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 67144 руб. 00 коп. (300800,00 – 26656,00 – 207000,00), исходя из заключения ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано выше, представленное истцом заключение эксперта статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

Вместе с тем, понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по договору № от 22.09.2017 г., в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2017 г., подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд относит указанные расходы, к прямым убыткам, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.08.2017 г. по 19.03.2018 г. в размере 141002 руб. 40 коп., учитывая сумму невыплаченной части страхового возмещения, которая снижена истцом до 67144 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции, размер неустойки по данному страховому случаю составляет 141002 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 67144 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 210 дней (период с 21.08.2017 года – день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по 19.03.2018 года – дата периода, определенного истцом, при подаче иска).

Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений указанной статьи Федерального закона, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойка составляет, в рамках заявленных истцом требований 67144 руб. 00 коп.

Вместе с тем, абз. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, суд полагает возможным применение статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, и снижении ее размера до 10000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требовании.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении ФИО2 в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб. 00 коп.

Доказательств освобождающих ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченной суммы страхового возмещения, периода неудовлетворения требования потерпевшего, учитывая, что исключительных обстоятельств для снижения штрафа не имеется, а также в связи с отсутствием мотивированного заявления со стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию штраф в размере 33572 руб. 00 коп. Исключительных обстоятельств, влекущих за собой снижение штрафа, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика ФИО3 истцу причинен имущественный вред, то законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО5 у суда не имеется

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 г. истец заключил с ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи №-п, предметом которого является составление досудебной претензии, стоимость услуг составила 3000 руб. 00 коп. Соглашение является одновременно актом приемки-передачи денежных средств.

Расходы истца по составлению досудебной претензии, суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия в размере 3000 руб.

Из материалов дела так же следует, что 19.03.2018 г. истец заключил с ФИО1 соглашение об оказании юридической помощи №-с, предметом которого является составление искового заявления и представительство в суде, стоимость услуг составила 15000 руб. 00 коп. Соглашение является одновременно актом приемки-передачи денежных средств.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить данные требования, взыскав с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия в пользу истца 4000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенных исковых требований в размере 3264 руб. 32 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 67144 руб. 00 коп., убытки в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 33572 руб. 00 коп., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., всего 133716 (Сто тридцать три тысячи семьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области в размере 3264 (Три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий