Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017(2-8956/2016;)~М-8111/2016 2-8956/2016 М-8111/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2, ее представителя ФИО6,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО4,

представителя ответчиков ФСП России, УФССП России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделу судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСП по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № судебным приставом исполнителем по <адрес> в отношении Истца. Постановления о возбуждении исполнительного производства Истец не получала, уведомлена надлежащим образом не была. Тем самым Истцу было вынесено определение об ограничении выезда за пределы РФ. Истцу о возбужденном исполнительном производстве стало известно, только при поездке в отпуск ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес>. До отправления в отпуск Истец обращалась в службу судебных приставов исполнителей по <адрес> и оплачивала соответствующие исполнительные производства о чем в приложении свидетельствуют квитанции ХК №. Судебный пристав исполнитель по <адрес><адрес>, Истца не ознакомил и не вручил Постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму <данные изъяты>. Считает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем по <адрес>, были нарушены процессуальные действия об уведомлении о имеющемся исполнительном производстве в отношении Истца. Истец, понесла сильное моральное и материальное потрясение. Согласно Договора № Реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> заключенный с Истцом. Истец не смогла реализовать туристический продукт по договору от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, так было ограничение в выезде за пределы РФ наложенный судебным приставом исполнителем по <адрес>. На основании вышеизложенного просит обязать Ответчика возместить Истцу убытки в размере <данные изъяты> причиненные в результате совершения ответчиком исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно наложение на ограничение в выезде за пределы Российской Федерации. Обязать Ответчика возместить Истцу моральный ущерб в размере <данные изъяты>. Обязать Ответчика возместить Истцу убытки за пользование юридическими услугами в размере <данные изъяты>. Обязать Ответчика возместить Истцу госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебное заседание не явился представитель ОСП по <адрес> по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, исковые требования не признала и пояснила, что из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла воспользоваться купленными ею авиабилетами для поездки в отпуск, в связи с вынесенным в отношении нее определением об ограничении выезда за пределы РФ. Однако документов, подтверждающих ее намерения выехать за пределы РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ не представлено, отсутствует отказ пограничной службы ФСБ в пресечении государственной границы. В материалах дела имеется договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВинФинанс» и истцом. В указанном договоре не указаны страна пребывания туриста, дата и время вылета, стоимость туристского продукта. Соответственно, данный договор не может быть расценен, как доказательство тех обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Бриз» задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на право выезда должника ФИО2 за пределы РФ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой суммы долга, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ограничения на право выезда должника за пределы РФ. Соответственно, учитывая порядок снятия ограничения права выезда должника за пределы РФ, установленный совместным приказом ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие ограничения на выезд ФИО2 было исполнено ФСБ РФ не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства, следует вывод, что должностными лицами отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> был соблюден порядок и сроки, предусмотренные для отмены временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда являются производными требованиями от основных которые по мнению ответчика не подлежат удовлетворению. Соответственно требования о взыскании судебных расходов, также не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчиков ФСП России, УФССП России по <адрес> ФИО5, исковые требования не признала и пояснила, что как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного отделом судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ТСЖ «Бриз», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на право выезда должника ФИО2 за пределы РФ сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника указанный в исполнительном документе, о чем свидетельствует реестр направления заказной корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой суммы долга, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ограничения на права выезда должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Из искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ не смог выехать за пределы Российской Федерации, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> Учитывая порядок снятия ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации, установленный совместным приказом ФССП России и ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № складывается следующая ситуация. Так судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о снятии ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, исполнено оно ФСБ РФ было не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после запланированной даты вылета истцом. Учитывая вышеизложенное считают, что истцом не доказано и не представлено доказательств наличия в совокупности четырех условий деликтной ответственности: наступление вреда, то есть наличие реального ущерба; противоправность действий должностного лица; причинная связь между первыми двумя элементами; наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает наступление ответственности, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены. Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, также заявлены необоснованно, без предоставления доказательств наступления нравственных и физических страданий. Учитывая выше изложенное, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право навозмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения коммунальные платежи в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ТСЖ «Бриз».

Согласно реестра отправленных заказных писем, данное постановление направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно сведениям почтового идентификатора Почта России данное письмо не было получено ФИО2

В пункте 7 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Добровольно в установленный законом срок задолженность ФИО2 не погашена.

Основанием для запрета ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации явилось постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В связи с указанной нормой права вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой суммы долга, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ограничения на права выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Совместным Приказом ФССП России и ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" (вместе с "Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации"), установлено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (УФССП России по <адрес>).

Территориальный орган ФССП России (УФССП России по <адрес>) обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВинФинанс» и ФИО2, при этом в данном договоре не указаны страна пребывания туриста, дата и время вылета, стоимость туристского продукта.

Из представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> следует, что покупателем ООО «Стройком» оплачены туристические услуги за тур Вьетнам/НяЧанг за ФИО2, кроме этого представлена квитанция об оплате ФИО2 туристических услуг за путевку во Вьетнам в размере <данные изъяты>, при этом ни в одном документе нет привязки к договору № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ она не смогла воспользоваться купленными ею авиабилетами для поездки в отпуск, в связи с вынесенным в отношении нее определением об ограничении выезда за пределы РФ. Однако документов, подтверждающих ее намерения выехать за пределы РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ не представлено, отсутствует отказ пограничной службы ФСБ в пресечении государственной границы.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5 статьи 15 ФЗ N 114-ФЗ).

В данном случае из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку по состоянию на момент вынесения постановления судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не был исполнен.

При этом сами действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, вследствие которых для истца и наступили неблагоприятные последствия в виде срыва поездки, являются правомерными.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворение требований истца в части возмещения убытков.

Кроме этого не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, так как данные требования являются производными от требования о возмещении убытков, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу судебных приставов по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.