Решение № 02-2366/2025 02-2366/2025~М-1641/2025 2-2366/2025 М-1641/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 02-2366/2025

УИД 77RS0003-02-2025-003020-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, обратилась в суд с иском к ответчикам - ФИО2, ФИО3, являющимися владельцами вышерасположенной квартиры № 137, о возмещении ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что 02 января 2025 года произошло затопление квартиры истца, согласно акту управляющей компании, причиной залития явилось – течь полотенцесушителя в квартире ответчиков.

В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, по осушке квартиры сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, вину ответчиков в заливе не оспаривала, при этом в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

02 января 2025 года в квартире истца произошел залив, по факту залития управляющей компанией ГБУ адрес Лианозово» был составлен акт, в котором указана причина залива – течь полотенцесушителя в квартире № 137 по адресу: адрес.

Ответчики, не отрицая вину в произошедшем заливе, указывали на то, что залитие произошло из квартиры № 138 по адресу: адрес, сособственниками которой они являются.

Согласно смете, составленной ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире №134 по адресу: адрес, составляет сумма

Ответчики, не согласившись с размером причиненного ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, по ходатайству которых, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Эксперт-Консалт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Консалт», стоимость восстановительного ремонта в квартире №134, расположенной по адресу: адрес, с учетом ущерба мебели и ковровых покрытий составляет сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалт», и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиками при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчиков, не обеспечивших надлежащего содержания принадлежащего им имущества.

С учетом изложенного, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчиков перед истцом обязанности по возмещению ущерба в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма, по осушке пострадавшей квартиры истца, в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и сложности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца, затраченные на оплату услуг представителя в размере сумма, которые признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба сумма, расходы по осушке сумма, расходы по оценке сумма, по оказанию юридической помощи сумма, по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 01.09.2025

Судья фио