Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-2967/2018;)~М-921/2018 2-2967/2018 М-921/2018 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 (участвующей в судебном заседании по средствам видеоконфепренцсвязи),

представителя ответчика ДАЛЬЖАСО ФИО3,

представителя ответчика КГБУЗ «Перинатальный центр» ФИО4, ФИО5,

старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Дальневосточному железнодорожному акционерному страховому обществу, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что истцом 16.12.2016 был заключен договор добровольного медицинского страхования и оформлен страховой медицинский полис с «ДальЖАСО». Объектом страхования по договору являются имущественные интересы истца, связанные с риском возникновения дополнительных затрат на получение медицинских и иных услуг, включенных в программу страхования. Страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются случаи возникновения дополнительных затрат на медицинские и иные услуги, необходимые для проведения диагностики, профилактики, лечения и восстановления здоровья, реабилитации и ухода в медицинских учреждениях. 31.12.2016 при оказании медицинских услуг связанных с родами в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция кесарево сечение. Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр» министерства здравоохранения Хабаровского края истец находилась на обследовании, готовилась к родам и лечилась в акушерском физиологическом отделении с 30.12.2016 по 06.01.2017. В ходе мероприятий выписного эпикриза отмечено, что истцу было проведено кесарево сечение (082.1), в результате которого родился живой доношенный мальчик, массой 3300 г, длиной 53 см, а также, то что состояние здоровья при выписке удовлетворительное, шов на матке проксиловый однорядный, на коже отдельный, и истцу требуется только наблюдение гинеколога в поликлинике по месту жительства. В первую неделю после выписки из стационара после родов у истца не наблюдалось заживление шва после проведенной операции, обработку которого она осуществляла в соответствии с рекомендациями лечащего врача. В соответствии с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ явка на прием в женскую консультацию истцу была назначена через 10 дней. 11.01.2017 в связи с резким ухудшением самочувствия после операции, истец вновь обратилась в перинатальный центр, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и в экстренном порядке назначена и проведена операция, по результатам операции установлен окончательный диагноз «<данные изъяты>». Данный факт подтверждает наступление для истца негативных последствий, связанных со здоровьем вследствие проведения операции кесарево сечение, и соответственно наступлением страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они повлекли дополнительные затраты на оплату медицинских услуг необходимых для проведения диагностики, лечения и восстановлению здоровья истца. В связи с чем, истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и обязан возместить истцу страховую премию, оплаченную по данному договору в полном объеме. Вследствие некачественного оказанных медицинских услуг, связанных с родами, истцу потребовалось повторное хирургическое вмешательство, и как следствие негативно отразились на процессе ее лактации. Истец была вынуждена полностью перевести своего ребенка на искусственное вскармливание и нести дополнительные расходы на приобретение молочных смесей. Таким образом, здоровью истца и ее семье был причинен моральный вред и материальный ущерб. С целью соблюдения условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой медицинский полис серии №), а именно пункта 3.3, 19.06.2017 истец направила ответчику заявление. Данным пунктом договора предусмотрено, что спорные вопросы, связанные с заявлением Страховщика (Застрахованного лица) о ненадлежащем уровне медицинской помощи и/или действий медицинского персонала, рассматриваются экспертной комиссией из представителей обеих сторон и независимых экспертов. Порядок работы и оплата услуг экспертной комиссии определяются отдельным соглашением. 25.07.2017 получен ответ ответчика на заявление от 19.06.2017, в котором он уведомил истца, что свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, требования истца о предоставлении соглашения для рассмотрения вопроса о качестве предоставленных медицинских услуг экспертной комиссией оставлены ответчиком без внимания. Страховая премия ответчика по договору страхования составила 54 340 рублей, что подтверждается договором страхования (страховой медицинский полис от ДД.ММ.ГГГГ серии №). Услуги ответчика по договору страхования оплачены истцом в полном объеме в установленные сроки. 30.10.2017 в целях решения вопроса в досудебном порядке с ответчиком по возмещению материального ущерба и морального вреда, истец направил в его адрес претензию, ответа до настоящего времени не получил. Просит взыскать с ответчика стоимость страховки в размере 54 340 рублей, материальный ущерб в размер 27 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно, надлежащим образом, согласно телефонограмме принятой секретарем судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее присутствия, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое требования в полном объеме пояснив, что страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются случаи возникновения дополнительных затрат на медицинские и иные услуги, необходимые для проведения диагностики, профилактики, лечения и восстановления здоровья, реабилитации и ухода в медицинских учреждениях. Согласно программе добровольного медицинского страхования № 3 (перечень услуг № 8 «роды с обезболиванием») Страховщик обязан был обеспечить: индивидуальное ведение родов бригадой высококвалифицированных специалистов-врачей первой и высшей категории; проведение обезболивания родов, интенсивное наблюдение за течением родового акта, состоянием роженицы и плода; партнерские роды (при наличии у присутствующего результатов RW и флюорографии), исключая отделение обсервации; отдельный родильный зал; предоставление одноместной послеродовой палаты с правом посещения близкими родственниками при соблюдении правил санитарно-эпидемиологического режима. Совместное пребывание матери и новорожденного; индивидуальное послеродовое наблюдение родильницы акушером-гинекологом, врачом- анестезиологом; осмотры и наблюдение новорожденного неонатологом в присутствии матери; выполнение необходимых хирургических пособий (экстренной операции кесарева сечения, ушивание разрыва родовых путей) с применением современных хирургических технологий и шовного материала. 31.12.2019 при оказании медицинских услуг связанных с родами в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция кесарево сечение. В первую неделю после выписки из стационара после родов у истца не наблюдалось заживление шва после проведенной операции. В соответствии с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ явка на прием в женскую консультацию истцу была назначена через 10 дней. Однако 11.01.2017 в связи с резким ухудшением самочувствия супруг отвез истца в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр» (гинекологическое отделение) для проведения обследования. После осмотра врачом истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>, и в экстренном порядке назначена операция. В соответствии с выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Перинатальный центр» с 11.01.2017 по 20.01.2017. Заключительный диагноз при выписке: <данные изъяты> Данный факт подтверждает наступление для истца негативных последствий, связанных со здоровьем вследствие проведения операции кесарево сечение, и соответственно наступление страхового случая по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они повлекли дополнительные затраты на оплату медицинских услуг необходимых для проведения диагностики, лечения и восстановлению здоровья истца. В связи с чем, истец считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и обязан возместить истцу страховую премию, оплаченную по данному договору в полном объеме. Вследствие некачественно оказанных медицинских услуг связанных с родами истцу потребовалось повторное хирургическое вмешательство. Процедуры по восстановлению здоровья истца после 2-х последовательных операций поводились до конца января 2017 года, и как следствие негативно отразились на процессе ее лактации. Истец направила ответчику заявление о ненадлежащем уровне медицинской помощи. Такие заявления рассматриваются экспертной комиссией из представителей обеих сторон и независимых экспертов. Порядок работы и оплата услуг экспертной комиссии определяется отдельным соглашением. Вместе с тем этого сделано не было, экспертная комиссия для решения вопроса о ненадлежащем оказании медицинской помощи не создавалась. После первой операции врачи пояснили, что не заживление шва, это особенности организма ФИО6, однако после второй операции она пошла на поправку. Поскольку были нарушены права истца некачественно оказанной медицинской услугой, в результате которой потребовалось проведение повторной операции, вред причинен не только истцу, но и негативно отразилось на процессе лактации ребенка, который был лишен грудного вскармливания. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДальЖАСО» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, дополнительно пояснила, что 16.12.2016 между АО «ДальЖАСО» и ФИО6 заключен договор добровольного медицинского страхования, посредством подписания страхового полиса. Страховыми случаями являются случаи возникновения, у застрахованных дополнительных затрат на оплату медицинских услуг, необходимых для проведения диагностики, профилактики, лечения, восстановления здоровья, реабилитации и ухода в медицинских учреждениях. В соответствии с предметом договора страховщик берет на себя обязательства организовать предоставление медицинских и иных услуг в объеме программы ДМС, выбранной страхователем, и оплатить в пределах страховой суммы стоимость предоставленных медицинских и иных услуг. Согласно условиям страхового полиса истцом выбрана программа, которая включает в себя: индивидуальное ведение родов бригадой врачей высококвалифицированных специалистов и врачей первой и высшей категории, проведение обезболивания родов, интенсивное наблюдение за течением родового акта, состоянием роженицы и плода, партнерские рода (при наличии у присутствующего результатов RW и флюорографии), отдельный родильный зал, предоставление одноместной послеродовой палаты с правом посещения близкими родственниками при соблюдении правил санитарно-эпидемиологического режима. Совместное пребывание матери и новорожденного, индивидуальное послеродовое наблюдение родильницы акушером-гинекологом, врачом анестезиологом, осмотры и наблюдение новорожденного неонатологом в присутствии матери, выполнение необходимых хирургических пособий (экстренной операции кесарево сечение, ушивание разрыва родовых путей) с применением хирургических технологий и шовного материала. Страховая сумма по договору составила 148 000 руб., из них лимит ответственности по риску кровотечение 5000 руб., лимит на случай заболевания вирусным гепатитом 98 000 руб. 31.12.2016 при оказании медицинских услуг связанных с родами в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проведена операция кесарево сечение, медицинским учреждением оказаны услуги в соответствии с перечнем услуг установленным программой №8, что истцом не оспаривается. Рисковых событий (кровотечение, заболевание вирусом гепатита) не было, наблюдение в послеродовом периоде, после выписки из стационара в программу договора не входит. Документов подтверждающих возникновение дополнительных затрат на оплату медицинских и иных услуг, необходимых для проведения диагностики, профилактики, не предоставлено. Медицинская помощь ФИО6 в гинекологическом отделении по поводу осложнения послеродового периода оказана в рамках обязательного медицинского страхования в соответствии с требованиями Порядка и клинического протокола. Медицинская помощь ФИО6 в КГБУЗ «Перинатальный центр» была оказана своевременно, в полном объеме, соответствовала нормативным документам и существующим клиническим рекомендациям, признаков недостаточной компетенции медицинских работников, каких-либо действий или бездействий со стороны персонала, которые бы находились в причинно-следственной связи с возникшим осложнение не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Перинатального центра ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения на иск, дополнительно пояснила, что истец поступила в КГБУЗ «Перинатальный центр» 30.12.2016 на плановую дородовую госпитализацию в доношенном сроке беременности на фоне гестационного сахарного диабета. В этот же день 30.12.2016 в 18.00 час. произошло излитие околоплодных вод, начались своевременные самопроизвольные роды. По желанию роженицы производилось обезболивание с помощью региональной анестезии. 31.12.2016 в 04.00 час. диагностирована первичная слабость схваток. 31.12.2016 с 05.57 час по 06.25 час. под спинномозговой анестезией проведена операция кесарева сечения, без осложнений и технических особенностей, ребенок родился без асфиксии. Из операционной в 06.30 час. ФИО6 переведена в палату интенсивной терапии, далее в послеродовое отделение. Послеродовой период протекал без осложнений, обследована по стандарту. 06.01.2017 в 16.00 час. истец выписана домой в удовлетворительном состоянии с ребенком. В рекомендациях была указана необходимость лечения. 10.01.2017 ФИО6 осуществляла вызов бригады СМП, но была оставлены дома с рекомендациями обратится на консультацию к хирургу. 11.01.2017 в 11.21 час. ФИО6 поступила в гинекологическое отделение КГБУЗ «Перинатальный центр» с жалобами на гноевидные выделения. В этот же день проведена операция - лапаторотомическая метроплавтика: иссечение шва на матке в пределах здоровой ткани, ушивание матки, дренирование брюшной полости. Считает, что медицинскими работниками перинатального центра необходимая медицинская помощь выполнена качественно и в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание мнение представителя истца, представителей ответчиков, в связи с тем, что истец, извещена о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Возмещению, в частности, подлежит вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) (ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Такой вред возмещается в соответствии с общими положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса К РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по при рассмотрении дел о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 декабря 2016 года между АО «ДальЖАСО» и истцом ФИО7 был заключен договор добровольного медицинского страхования, посредством подписания страхового полиса №.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы застрахованного лица связанные с риском дополнительных затрат на получение медицинских и иных услуг включенных в программу страхования.

Страховыми случаями являются случаи возникновения у застрахованных дополнительных затрат на оплату медицинских и иных услуг, необходимых для проведения диагностики, профилактики, лечения, восстановления здоровья, реабилитации и ухода в медицинских учреждениях.

В соответствии с предметом договора страховщик берет на себя обязательства организовать предоставление медицинских и иных услуг застрахованному лицу в объеме программы добровольного медицинского страхования, выбранной страхователем, и оплатить в пределах страховой суммы стоимость предоставленных медицинских и иных услуг.

Согласно условиям страхового полиса истцом выбрана программа № 3 перечень услуг № 8, которая включает в себя:

- индивидуальное ведение родов бригадой высококвалифицированных специалистов-врачей первой и высшей категории;

- проведение обезболивания родов, интенсивное наблюдение за течением родового акта, состоянием роженицы и плода;

- партнерские роды (при наличии у присутствующего результатов RW и флюорографии), исключая отделение обсервации;

- отдельный родильный зал;

- предоставление одноместной послеродовой палаты с правом посещения близкими родственниками при соблюдении правил санитарно-эпидемиологического режима. Совместное пребывание матери и новорожденного;

- индивидуальное послеродовое наблюдение родильницы акушером-гинекологом, врачом- анестезиологом;

- осмотры и наблюдение новорожденного неонатологом в присутствии матери;

- выполнение необходимых хирургических пособий (экстренной операции кесарева сечения, ушивание разрыва родовых путей) с применением современных хирургических технологий и шовного материала.

Страховая сумма по договору составила 148 000 руб., из них лимит ответственности по риску кровотечение 5 000 руб., лимит ответственности на случай заболевания вирусным гепатитом 98 000 руб.

Истец поступила в КГБУЗ «Перинатальный центр» 30.12.2016 на плановую дородовую госпитализацию в доношенном сроке беременности на фоне гестационного сахарного диабета. Из анамнеза выяснено, <данные изъяты>

В тот же день, 30.12.2016 в 18.00 час. произошло излитие околоплодных вод, начались своевременные самопроизвольные роды. При излитии вод отмечалась недостаточная готовность шейки матки к родам, в связи с чем проводилось родовозбуждение мифепристоном. На фоне родовозбуждения появилась самостоятельная родовая деятельность. По желанию роженицы проводилось обезболивание родов с помощью регионарной анестезии. 31.12.2016 эффективности родоусиления отмечено отсутствие динамики раскрытия шейки матки в связи с чем решено роды закончить путем операции кесарева сечения. От пациента получено согласие на операцию.

31.12.2016 с 05.57 час. по 06.25 час. под спинномозговой анестезией проведена операция кесарева сечения, без осложнений и технических особенностей. Ребенок родился без асфиксии. С целью профилактики гнойно-септических осложнений операции кесарева сечения внутривенно введено 2,0 г цефотаксима.

Из операционной в 06.30 час. ФИО8 переведена в палату интенсивной терапии, далее в послеродовое отделение в 16.00 час. ФИО9 период протекал без осложнений, обследована согласно стандарту. Параметры лабораторного обследования и УЗИ соответствовали физиологическим. В родах и сразу же после родов отмечалась гипергликемия до 10,7 ммоль/л, после родов глюкоза крови нормализовалась. При выписке ФИО8 швы были сняты, заживление первичным натяжением.

06.01.2017 в 16.00 час. истец выписана домой в удовлетворительном состоянии, с ребенком. В рекомендациях была указана необходимость лечения <данные изъяты> гексиконом (по 1 свече 2 раза в день до 7 дней). 10.01.2017. ФИО6 осуществляла вызов бригады СМП, но была оставлена дома с рекомендациями обратиться на консультацию к хирургу.

11.01.2017 в 11.21 час. ФИО6 поступила в гинекологическое отделение КГБУЗ «Перинатальный центр» с жалобами на гноевидные выделения. По УЗИ был диагностирован <данные изъяты> в связи с чем было принято решение о необходимости повторного оперативного вмешательства. В микробиологическом посеве из раны (гнойное отделяемое) был диагностирован золотистый стафилококк в умеренном росте. В микробиологическом посеве из шейки матки выявлены кишечная палочка, золотистый стафилококк, фекальный энтерококк в умеренном росте. В мазках имелись признаки выраженного воспаления.

11.01.2017 проведена операция - <данные изъяты>.

В послеоперационном периоде проводились лечебные мероприятия: антибактериальная терапия, промывание брюшной полости, тромбопрофилактика, перевязки. Выписана в удовлетворительном состоянии 20.01.2017.

По вопросу оценки качества, обоснованности и эффективности проведения лечебно-диагностических мероприятий ФИО6 26.03.2018 г. в Учреждении проведено внеплановое заседание врачебной комиссии.

Комиссией установлено, что медицинская помощь ФИО6 в КГБУЗ «Перинатальный центр» была оказана своевременно, в полном объеме, соответствовала нормативным документам и существующим клиническим рекомендациям, признаков недостаточной компетенции медицинских работников, каких-либо действий или бездействия со стороны персонала, которые бы находились в причинно-следственной связи с возникшим осложнением, не было. Неблагоприятное течение позднего послеоперационного периода обусловили факторы риска, имеющиеся у женщины.

Так, с учетом специфики правоотношений сторон с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, определением суда от 03.05.2018 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза в Санкт-Петербургское Краевое бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Материалы дела были возвращены без исполнения в связи с невозможностью привлечения специалистов.

Определением суда от 31.07.2018 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наблюдалась в ООО «Снегири» с 25.11.2015, в связи с жалобами на отсутствие беременности в течение 6 месяцев. Ранее беременностей не было; перенесла <данные изъяты>

При обследовании были выявлены<данные изъяты> (вес 73 кг, рост 158 см), <данные изъяты> (по данным УЗИ от 14.12.2015), <данные изъяты> (инфекция половых путей, вызванная уреаплазмой).

Получала лечение, направленное на улучшение <данные изъяты> (актовегин, курантил), против <данные изъяты> получала свечи нео-пенотран (комбинированный антибактериальный и антипротозойный препарат).

После наступления беременности при осмотре был выявлен <данные изъяты> (воспалительное заболевание шейки матки, по данным осмотра от 30.05.2016, при сроке 8 недель беременности), с отсутствием роста патогенной микрофлоры (анализ от 30.05.2016), по поводу чего получала лечение антибактериальными препаратами (флуомизин) и препаратами, нормализующими микрофлору (лактагель).

При сроке беременности 16-17 недель была выявлена <данные изъяты> беременных (в анализе мочи от 06.07.2016), по поводу чего получала антибактериальную терапию монуралом.

При сроке беременности 28-29 недель отмечено повышение уровня <данные изъяты> до 5,7 ммоль/л, консультирована эндокринологом, установлен диагноз <данные изъяты> по поводу чего назначена диета с ограничением продуктов с высоким гликемическим индексом.

С 26.05.2016 ФИО6 взята на учет по беременности (при сроке 8-9 недель) в КГАУЗ «Городская поликлиника №11», где была обследована в соответствии с утвержденным планом. За время наблюдения при ультразвуковых исследованиях какой-либо патологии плода, плаценты, околоплодных вод и оболочек, нарушений маточно-плацентарно- плодового кровотока выявлено не было. Результаты кардиотокографической оценки состояния плода были нормальными.

По данным ПЦР-исследования от 09.07.2016, был повторно выявлен <данные изъяты>, по поводу чего получала терапию азитромицином, тержинаном.

В анализе мазка из половых путей от 26.08.2016 сохранялась картина воспалительных явлений (лейкоциты: шейка матки 58-65 в поле зрения, влагалище 20-27 в поле зрения), соответствующая <данные изъяты>. По данным анализа от 11.10.2016 явления <данные изъяты> купированы, однако 05.12.2016 вновь отмечено некоторое нарастание лейкоцитоза в отделяемом из цервикального канала (в пределах нормы - до 20 в поле зрения).

27.12.2016 при сроке беременности 38-39 недель ФИО6 была направлена на плановую госпитализацию в акушерский стационар для родоразрешения.

Таким образом, к моменту госпитализации можно отметить, что течение беременности у ФИО6 было отягощено рядом эндокринологических (<данные изъяты>) и воспалительных (<данные изъяты>) заболеваний.

30.12.2016 в 09 час. 33 мин. ФИО6 была в плановом порядке госпитализирована в КГБУЗ «Перинатальный центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края. По результатам осмотра было установлено отсутствие родовой деятельности, наличие «созревающей» шейки матки (длиной 2 см, частично размягчена); при ультразвуковом исследовании в день поступления какой-либо патологии, в том числе диабетической фетопатии, выявлено не было. Было принято решение о проведении подготовки шейки матки к родам (мифепристон), ведении программированных родов через естественные родовые пути.

30.12.2016 в 18 час. 00 мин. у ФИО6 отмечено излитие околоплодных вод при отсутствии родовой деятельности и динамики созревания шейки матки (дородовое излитие вод). После перевода в родильное отделение (18.40 час.) было принято решение о продолжении консервативного ведения родов, назначено родовозбуждение миропростоном.

К этому времени показания для оперативного родоразрешения путем кесарева сечения у ФИО6 отсутствовали.

На фоне родовозбуждения, с 20 час. 00 мин. 30.12.2016 у ФИО6 отмечено начало регулярной родовой деятельности (2 схватки за 10 минут, по 30 секунд, умеренной силы). При осмотре в 00:00 (24.00 час.) отмечена динамика раскрытия маточного зева (шейка матки сглажена, края плотноватые, умеренной толщины; открытие маточного зева 2-3 см; плодного пузыря нет, подтекают светлые околоплодные воды) при отсутствии нарастания активности родовой деятельности матки (схватки 2-3 за 10 минут, по 35 секунд, умеренной силы). Выполнена перидуральная анестезия.

31.12.2016 в 04.00 час. (8 часов от начала родовой деятельности, 10 часов от излитая вод) отмечено отсутствие динамики родовой деятельности и раскрытия маточного зева. Акушерская ситуация расценена как первичная слабость родовой деятельности, по поводу чего начато родоусиление окситоцином (5ЕД в 400 мл физ. раствора) с начальной скоростью введения 12 мл/час.

С 04.00 час. до 05.30 час. скорость введения окситоцина была постепенно увеличена с 12 до 48 мл/час, что, однако, не привело к усилению родовой деятельности: при осмотре в 05.30 час. (через 1,5 часа от начала родоусиления) отмечено: схватки 2-3 за 10 минут, по 35 секунд, умеренной силы; шейка матки сглажена, края плотноватые, умеренной толщины, открытие маточного зева 3 см. Ввиду отсутствия эффекта от медикаментозного родоусиления при первичной слабости родовой деятельности было принято решение об оперативном родоразрешении путем кесарева сечения. Показанием к оперативному родоразрешению обоснованно явилась первичная слабость родовой деятельности при отсутствии эффекта от медикаментозной терапии, а также при наличии сопутствующей патологии.

Экспертами также отмечено, что показания к оперативному родоразрешению у ФИО6 были выставлены обоснованно, но несколько преждевременно. Оценку эффективности родоусиления окситоцином рекомендуется проводить через 4 часа от начала введения окситоцина «Подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение (клинический протокол). ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова». Москва 2012». Однако, анализируя акушерскую ситуацию, учитывая полное отсутствие эффекта от медикаментозного родоусиления у ФИО6 в течение 1,5 часов, следует полагать, что, наиболее вероятно, дальнейшее родоусиление окситоцином оказалось бы неэффективным и также привело бы к принятию решения об оперативном родоразрешении.

В период с 05.57 час. до 06.25 час 31.12.2016 ФИО6 выполнена операция кесарева сечения, при которой извлечен живой плод мужского пола. Перед операцией с целью профилактики гнойно-септических осложнений введено 2 г цефотаксима.

Ближайший послеоперационный период протекал без осложнений. В 16:00 час. ФИО6 переведена из отделения анестезиологии-реанимации в акушерское отделение.

В послеоперационном периоде с 31.12.2016 до 06.01.2017 состояние ФИО6 оставалось удовлетворительным. При осмотрах не было отмечено никаких проявлений гнойно-воспалительных процессов (повязка на послеоперационной ране чистая; из половых путей выделения сукровичные, умеренные, без запаха; матка плотная, безболезненная; температура тела не повышалась). 06.01.2017, на 6-е сутки послеродового/послеоперационного периода ФИО6 была выписана домой.

На 4-й день нахождения дома, с 10.01.2017 ФИО6 отметила наличие гноевидных выделений из половых путей.

11.01.2017 при ультразвуковом исследовании была выявлена несостоятельность послеоперационного шва на матке, нагноившаяся подапоневротическая гематома, по поводу чего ФИО6 была экстренно госпитализирована в КГБУЗ «Перинатальный центр». При первичном осмотре в 13.14 час. было отмечено излитие гнойного содержимого из послеоперационного шва при перевязке, наличие гнойных выделений с неприятным запахом из половых путей, мягковатая консистенция матки, болезненность ее в области шва.

В период с 16.55 час. до 18.00 час. 11.01.2017 в экстренном порядке выполнена операция - <данные изъяты>. При операции обнаружен дефект послеоперационного шва в средней трети раны, длиной до 3 см, с истечением гноя. Учитывая возраст ФИО6, была выполнена органосохраняющая операция. В послеоперационном периоде ФИО6 проводилась антибактериальная терапия препаратами широкого спектра действия (меронем, метрогил), профилактика тромботических осложнений (клексан).

Проведенным 16.01.2017 бактериологическим исследованием было установлено наличие в материале: в отделяемом из полости матки S. aureus, Е. coli, Е. faecalis; в отделяемом из раны S. aureus. Указанные микроорганизмы: S. aureus (золотистый стафилококк), Е. coli (кишечная палочка), Е. faecalis (фекальный энтерококк) - постоянно находятся в организме человека (S. aureus - на коже и слизистых дыхательных путей, Е. coli и Е. faecalis - в желудочно-кишечном тракте), приобретают патогенные свойства и вызывают гнойно-воспалительные заболевания лишь при угнетении естественных защитных свойств кожных и эпителиальных покровов.

Гистологическим исследованием интраоперационного материала (рубца на матке) 19.01.2017 установлено наличие гнойного воспаления метроэндометрита, что подтверждено результатами судебно-гистологического исследования, проведенного в ходе выполнения настоящей экспертизы.

Послеоперационный период у ФИО6 протекал без осложнений. 20.01.2017 ФИО6 была выписана домой.

Объем медицинской помощи, оказанной ФИО6 в КГБУЗ «Перинатальный центр» в периоды с 30.12.2015 по 06.01.2017 и с 11.01.2017 по 20.01.2017, соответствовал требованиям действовавших в указанное время порядков, стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций, действия врачей согласуются с утвержденными приказами в области медицины: Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 №572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»; Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.11.2012 №583н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при родоразрешении посредством кесарева сечения»; Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012 №591н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нарушениях родовой деятельности»; Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.05.2014 №15-4/10/2-3190 «О направлении клинических рекомендаций (протокола лечения) «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотико-профилактика, ведение послеоперационного периода»»; Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.05.2015 №15-4/10/2-2469 «О направлении клинических рекомендаций (протокола лечения) «Гнойно-воспалительные заболевания и сепсис в акушерстве»»; Клиническим протоколом «Подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение» ФГБУ «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова». Москва 2012.

Причиной развития гнойного метроэндометрита явилось инфицирование полости матки и формирующегося рубца в послеродовом/послеоперационном периоде микроорганизмами: S. aureus, Е. coli, Е. faecalis.

Условиями, способствовавшими инфицированию и развитию в послеродовом/послеоперационном периоде у ФИО6 несостоятельности швов на матке и гнойного метроэндометрита, явились:

<данные изъяты> - эндокринные заболевания, при которых ухудшается трофика тканей, снижается способность тканей к заживлению и сопротивлению инфекционным агентам;

наличие воспалительных заболеваний половых путей (<данные изъяты>) во время беременности, а также <данные изъяты> что привело к нарушению местного иммунитета.

Причиной постановки диагноза <данные изъяты>, несостоятельности швов на матке явилось наличие указанных заболеваний у ФИО6

Явлений сепсиса (генерализации инфекции с поражением многих внутренних органов и системной воспалительной реакцией) у ФИО6 не отмечено. В медицинских документах «сепсис» упомянут лишь однажды, в качестве предварительного диагноза перед оперативным вмешательством, в дальнейшем не упоминается, в заключительном клиническом диагнозе не выставлен.

Показания к оперативному родоразрешению у ФИО6 были выставлены обоснованно, но несколько преждевременно, поскольку оценку эффективности родоусиления окситоцином рекомендуется проводить через 4 часа от начала введения окситоцина. Однако, анализируя акушерскую ситуацию, учитывая полное отсутствие эффекта от медикаментозного родоусиления у ФИО6 в течение 1,5 часов, следует полагать, что, наиболее вероятно, дальнейшее родоусиление окситоцином оказалось бы неэффективным и также привело бы к принятию решения об оперативном родоразрешении.

Таким образом, недостатков оказания медицинской помощи ФИО6 в КГБУЗ «Перинатальный центр» не отмечено.

У ФИО6 имелись: 1) <данные изъяты> - эндокринные заболевания, при которых ухудшается трофика тканей, снижается способность тканей к заживлению и сопротивлению инфекционным агентам; 2) воспалительные заболевания половых путей (<данные изъяты>) во время беременности, а также <данные изъяты> что привело к нарушению местного иммунитета.

Совокупность указанных заболеваний явилась условием (но не причиной), при котором развилось инфицирование полости матки и рубца микроорганизмами, с развитием несостоятельности шва на матке и гнойного метроэндометрита.

Противопоказанием к грудному вскармливанию явилось не гнойно-воспалительное заболевание само по себе, а применение антибактериальных препаратов для его лечения.

Причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ФИО6 (в том числе оперативным родоразрешением путем кесарева сечения) и наступлением неблагоприятного исхода (гнойного метроэндометрита) отсутствует.

При оказании медицинской помощи ФИО6 был выполнен весь комплекс мероприятий по предупреждению гнойно-септических осложнений, предусмотренный Порядками и стандартами оказания медицинской помощи, а также клиническими рекомендациями.

Недостатков оказания медицинской помощи ФИО6, в том числе таких, которые могли бы привести к развитию гнойно-воспалительного осложнения, не отмечено

Условиями для развития у ФИО6 гнойно-воспалительного осложнения явился ряд имевшихся у нее заболеваний: <данные изъяты>

Ответить на вопрос о возможных действиях (бездействии) ФИО6, создавших условия для развития гнойно-воспалительного осложнения, не представляется возможным, так как вопрос является гипотетическим, и научно обоснованных методик его разрешения не имеется.

Назначение антибиотика (цефотаксим 2,0 г.) до операции кесарева сечения с целью предупреждения инфекционно-воспалительных осложнений соответствует клиническим рекомендациям: «Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.05.2015 №15-4/10/2-2469 «О направлении клинических рекомендаций (протокола лечения) «Гнойно-воспалительные заболевания и сепсис в акушерстве».

У ФИО6 на 11-е сутки послеродового/послеоперационного периода развилось гнойно-воспалительное осложнение: <данные изъяты>

Недостатков оказания медицинской помощи ФИО6, в том числе таких, которые могли бы привести к развитию указанного гнойно-воспалительного осложнения, не отмечено.

Условиями для развития у ФИО6 гнойно-воспалительного осложнения явился ряд имевшихся у нее заболеваний: <данные изъяты>.

Явлений сепсиса (генерализации инфекции с поражением многих внутренних органов и системной воспалительной реакцией) у ФИО6 не отмечено.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 №572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», при лечении хронического вагинита предусмотрено применение антибактериальных препаратов системного и местного применения, прочих противомикробных и противогрибковых препаратов системного и местного применения, нестероидных противовоспалительных препаратов.

Гексикон (хлоргексидин) является противомикробным препаратом местного действия (антисептическим), его применение при хроническом вагините возможно и целесообразно.

В период с 01.01.2017 по 06.01.2017 у ФИО6 не отмечено клинических и лабораторных признаков, которые позволяли бы заподозрить развитие у нее гнойно-воспалительного осложнения.

ФИО6 был выполнен весь комплекс мероприятий по предупреждению гнойно-септических осложнений, предусмотренный Порядками и стандартами оказания медицинской помощи, а также клиническими рекомендациями. Поэтому следует считать, что возможности предотвратить развитие гнойно-септического осложнения не имелось.

Сами по себе гнойный метроэндометрит и проведение повторной операции не являются абсолютными противопоказаниями к грудному вскармливанию.

Противопоказанием к грудному вскармливанию явилось применение антибактериальных препаратов для лечения гнойно-воспалительного осложнения, которое является в таких случаях обязательным.

Недостатков оказания медицинской помощи ФИО6, в том числе таких, которые могли бы привести к развитию у нее гнойно-воспалительного осложнения, не отмечено.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.11.2012 №583н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при родоразрешении посредством кесарева сечения» установлено усредненное количество койко-дней стационарного лечения при проведении операции кесарева сечения, равное 6. Указанное количество койко-дней, применительно к каждому конкретному случаю, может увеличиваться или уменьшаться, в зависимости от индивидуальных медицинских показаний.

Наличие хронического вагинита при отсутствии признаков острых гнойно-воспалительных заболеваний матки и половых путей не является показанием к увеличению длительности стационарного лечения.

Указанное экспертное заключение основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Заключение эксперта ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, даны лицами, имеющим специальные познания в медицинской области, по вопросам которым проводились исследование, заключение содержит полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертами вопросами. Выводы экспертов основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, опрошенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять заключению экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, квалификацию в соответствующей сфере, а также опыт работы экспертами, у суда не имеется. Заключение содержит обоснование сделанных экспертами выводов. Стороны заключение эксперта не оспорили, о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает заключение судебной экспертизы за основу.

Опрошенный в судебном заседании эксперт (по средствам видеоконференц связи) ФИО2 суду пояснил, что имеющиеся у ФИО6 ранее выявленные диагнозы (<данные изъяты>) явились причиной снижения иммунитета у беременной и непосредственно после перенесенной операции кесарево сечения явились условием инфицирования. После проведения операции кесарево сечение и в последующем наблюдении перед выпиской из роддома у ФИО6 не было никаких диагнозов для назначения дополнительного лечения только те рекомендации которые были ей даны при выписке из роддома. То количество антибиотика, которое было введено роженице перед родоразрешением, было достаточно, это подтверждается и Приказом Минздрава России «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при родоразрешении посредством кесарева сечения» и клинического протокола «кесарево сечение». На госпитальном этапе ФИО6 проведено обследование, показаний для коррекции сахара в крови у нее не было. При показателе сахара 6,2 не требуется инсулинотерапия. Все три микроорганизма обнаруженные у ФИО6 (золотистый стафилакок, кишечная палочка, фекальный энтеракокк) присутствуют внутри и на коже каждого человека и в норме не приносят вреда. Однако при снеженном иммунитете и при наличии такой среды, как рана могут развиваться, что требует дополнительного лечения. У любой здоровой женщины после операции кесарево сечение может развиться гнойное воспалительное осложнение, это индивидуальные особенности каждого организма. Стандарт при оказании медицинской помощи в роддоме пациентке был выполнен в полном объеме. После кесарева сечения и однократного применения антибиотика у ФИО6 противопоказаний для грудного вскармливания для ребенка не было. После второй операции грудное вскармливание можно было возобновить после окончания приема антибиотиков, при условии продолжения лактации.

Доводы экспертов подтверждаются и показаниями представителя КГБУЗ «Перинатальный центр» ФИО5 данные ею ранее в судебном заседании, согласно которых представитель имея высшее медицинское образование, а также практику в области гинекологии и акушерстве пояснила, что при поступление в стационар у истца имелось множество факторов для послеоперационного воспаления: хроническая вагинальная инфекция, гестационный сахарный диабет, ожирение II степени, а также в посеве мочи была обнаружена кишечная палочка и выявлен золотистый стафилококк. Несмотря на развитие тяжелого гнойного эндометрита с формированием несостоятельности швов на матке через 10 дней после операции кесарева сечения, при проведении повторной операции матка была сохранена, тем самым сохранена репродуктивная функция женщины. Медицинская помощь в гинекологическом отделении по поводу осложнения послеродового периода оказана в рамках обязательного медицинского страхования, в соответствии с требованиями Порядка № 572н, а так же клинического протокола. Неблагоприятное течение позднего послеродового периода обуславливали факторы риска, имеющиеся у женщины. При выписке из стационара ФИО6 были назначены рекомендации: санация влагалища, назначены лекарственные препараты. После выписке из стационара врачами назначены рекомендации, как выполняются рекомендации женщиной дома, врачи знать не могут.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Такое согласие ФИО6 было дано, что подтверждается материалами дела (л.д. 146).

Согласно Конституции Российской Федерации, провозглашающей Российскую Федерацию демократическим правовым государством (статья 1, часть 1), права и свободы человека и гражданина, которые являются высшей ценностью и признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства (статья 2), признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), они являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием (статья 18); каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает лишь в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, суд, учитывая, что вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, считает не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца осложнений, после операции кесарево сечение, вследствие чего не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу.

Требования истца о взыскании оплаченной страховой суммы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 340 рублей, также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как уже было установлено ранее ФИО6 был заключен с АО «ДальЖАСО» договор добровольного медицинского страхования. Перечень услуг по договору составил: индивидуальное ведение родов бригадой высококвалифицированных специалистов-врачей первой и высшей категории; проведение обезболивания родов, интенсивное наблюдение за течением родового акта, состоянием роженицы и плода; партнерские роды (при наличии у присутствующего результатов RW и флюорографии), исключая отделение обсервации; отдельный родильный зал; предоставление одноместной послеродовой палаты с правом посещения близкими родственниками при соблюдении правил санитарно-эпидемиологического режима. Совместное пребывание матери и новорожденного; индивидуальное послеродовое наблюдение родильницы акушером-гинекологом, врачом-анестезиологом; осмотры и наблюдение новорожденного неонатологом в присутствии матери; выполнение необходимых хирургических пособий (экстренной операции кесарева сечения, ушивание разрыва родовых путей) с применением современных хирургических технологий и шовного материала.

Рисковых событий (кровотечение, заболевание вирусным гепатитом) по договору установлено не было. Документов, подтверждающих возникновение дополнительных затрат на оплату медицинских и иных услуг, необходимых для проведения диагностики, профилактики, лечения, восстановления здоровья, реабилитации в медицинских учреждениях не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не заявлялись страховой организации претензии о не предоставлении какой-либо услуги, перечисленной в перечне услуг по выбранной программе добровольного страхования.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков в размере 27 160 рублей, связанных с кормлением ребенка.

Как уже было установлено ранее экспертами в экспертном заключении сделан вывод, что, сами по себе гнойный метроэндометрит и проведение повторной операции не являются абсолютными противопоказаниями к грудному вскармливанию. Противопоказанием к грудному вскармливанию явилось применение антибактериальных препаратов для лечения гнойно-восполительного осложнения, которое образовалось, как уже было установлено, не по вине медицинской организации и ее работников, а в связи с индивидуальными особенностями организма истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения данных расходов. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании штрафа и судебных расходах является производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых суд находит подлежащим отказать, взыскание штрафа и судебных расходов взысканию не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Врио ректора федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации подано ходатайство об оплате за производство экспертизы проведенной по гражданскому делу по иску ФИО6 к Дальневосточному железнодорожному акционерному страховому обществу, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении указанного дела определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца ФИО6 и ответчиков АО «Даль ЖАСО», КГБУ«Перинатальный центр» пропорционально в равных долях, стоимость экспертизы составила 102 265 рублей. Свою часть оплаты за экспертизу ответчиками произведено, от истца не поступила сумма в размере 19 666,63 рублей.

Как установлена в судебном заседании экспертиза была произведена.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что экспертиза по делу проведена, суд находит заявление врио директора федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении расходов по экспертизе подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, понесенные расходы экспертного учреждения по производству экспертизы суд находит подлежащими взысканию с истца в заявленном размере 19 666,63 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Дальневосточному железнодорожному акционерному страховому обществу, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать ФИО6 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации понесенные расходы экспертного учреждения за производство судебной экспертизы в размере 19 666 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 09.12.2019.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Алекберова К.А.)

«____»_____________2019 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-11/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска