Решение № 2-1972/2018 2-1972/2018 ~ М-962/2018 М-962/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1972/2018

Изготовлено 07.05.2018 года

№ 2-1972/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Базылевич Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 15.03.2016 года в сумме 771506,24 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. Между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № ГГ077/17/0317-70 от 15.03.2016 года. В соответствии с п. 1 кредитного договора и п. 3.1 Общих условий кредитования ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 1040000 на срок до 15 марта 2019 года для вложения во внеоборотные активы. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. Денежные средства заемщику были перечислены 15.03.2016 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает 19% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.03.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства ГГ077/17/0317-70/1. Заемщик и поручитель принятые на себя обязательства не выполняют. 15.12.2017 года Банк обратился к заемщику и поручителю с требованием погашения всей суммы задолженности. По состоянию на 03.05.2018 года у ответчиков перед истцом имеется задолженность, состоящая из просроченной задолженности в сумме 676647,99 руб., процентов – 68082,84 руб., неустойки в сумме 26775,41 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № ГГ077/17/0317-70 от 15.03.2016 года. В соответствии с п. 1 кредитного договора и п. 3.1 Общих условий кредитования ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 1040000 на срок до 15 марта 2019 года для вложения во внеоборотные активы. Денежные средства заемщику были перечислены 15.03.2016 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает 19% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО «Сбербанк России» свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом 15.03.2016 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ИП ФИО1

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

С условиями кредитного договора ИП ФИО1 был ознакомлен и согласен. Условия кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.03.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства ГГ077/17/0317-70/1.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 6.5 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

15.12.2017 года Банк обратился к заемщику и поручителю с требованием погашения всей суммы задолженности.

По состоянию на 03.05.2018 года у ответчиков перед истцом имеется задолженность, состоящая из просроченной задолженности в сумме 676647,99 руб., процентов – 68082,84 руб., неустойки в сумме 26775,41 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления о таком уменьшении.

Суд не усматривает оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ. Неустойка в указанном истцом размере соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 10915,07 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 15.03.2016 года по состоянию на 03.05.2018 года в сумме 771506,24 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10915,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Кадыкова