Решение № 2-3187/2017 2-358/2018 2-358/2018 (2-3187/2017;) ~ М-2397/2017 М-2397/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3187/2017

Дело №2-358/2018

Копия

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам, в сумме 175 728 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ оператором передвижного поста весового контроля ГКУ НО «Безопасный город» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде произведено взвешивание принадлежащего ФИО1 грузового т/с <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, водительское удостоверение <данные изъяты>, следовавшего по маршруту <адрес> – г.Н.Новгород. В результате вывешивания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила – 175 728 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, ущерб не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщила. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ФИО1 о рассмотрении дела, суд признает её надлежащим образом извещенной и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ)

Согласно ч. 12 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934 "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Пунктом 2 Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты>, с прицепом SCHMITZ SKI 24, гос.номер ВВ6316 52.

ДД.ММ.ГГГГ на передвижном посту весового контроля ГКУ НО «Безопасный город» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде произведено взвешивание принадлежащего ФИО1 грузового т/с <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, в результате которого были выявлены превышения весовых параметров.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, при допустимой нагрузке на 1 ось 6.01 т. выявлена фактическая нагрузка 6,91 т., при допустимой нагрузке на 2 ось 6.01 т выявлена фактическая нагрузка 8,93 т., при допустимой нагрузке на 3 ось 6.01 т выявлена фактическая нагрузка 6,14 т., при допустимой нагрузке на 4 ось 6.01 т выявлена фактическая нагрузка 6,13 т., при допустимой нагрузке на 5 ось 6.01 т выявлена фактическая нагрузка 6,13 т.

При этом у ФИО4 - водителя транспортного средства - отсутствовало надлежаще оформленное разрешение органов управления дорожного хозяйства на перевозку тяжеловесного груза.

Указанный акт вручен водителю транспортного средства ФИО4, который отказался давать объяснения по факту выявленного нарушения, с актом был не согласен, что отражено в акте.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о возмещении ущерба в размере 175 728 руб., которое добровольно ею не исполнено.

Расчет причиненного участкам автомобильных дорог общего пользования ущерба произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобильным дорогам ущерб в сумме 175 728 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4714 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Государственного казенного учреждения <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Главное управление автомобильных дорог» материальный ущерб в размере 175 728 (сто семьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 4714 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова

Решение не вступило в законную силу