Решение № 2-25/2019 2-5642/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5642/18) по иску АКБ ПАО «1Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к АКБ ПАО «1Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 21.07.2015г. между АКБ ПАО "1Банк" и ФИО1 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до 21.07.2018г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 33% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.11.2016г. у него образовалась задолженность в размере 461348 рублей 70 копеек

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от 21.07.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен Договор поручительства № от 21.07.2015г.

В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручитель 1, Поручитель 2 отвечают солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-1055/16 Акционерный коммерческий банк «1Банк» (ПАО) признан не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в судебный участок № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 461348,7 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ ПАО «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженности по уплате основного долга – 291666,67 рублей, суммы процентов – 118551,11 рублей, штрафные санкции – 51130,92 рублей. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7813,49 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено производство по делу.

Определением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено производство по делу.

Ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным. В обоснование своих исковых требований указывает следующие доводы: Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АДАМОН БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 кредит в размере 300 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договором поручительства Поручители отвечают солидарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора. Считает заключенный между ФИО2 и Банком договор поручительства № недействительным по следующим основаниям: Несмотря на то, что заключением эксперта установлено наличие в договоре ФИО2 подписи, она фактически указанный договор не заключала и считает, что он был заключен путем обмана. Летом 2015 года ее бывший муж С.С.В. пригласил ее к себе на квартиру в <адрес>, сказав, что ему нужна помощь. Они в то время совместно не проживали, но общались. Он познакомил ее с незнакомым мужчиной, который представился сотрудником банка и стал ее уговаривать взять на своё имя кредит, фактически передав деньги данному работнику банка. Она не согласилась, однако что произошло после она не помнит, предполагает, что ее могли чем то опоить, но как оказалось ею был подписан договор поручительства за человека по фамилии ФИО3, которого она вообще ни когда не видела, не знала и до настоящего времени не знает. При этом ей так же не знаком и второй поручитель по фамилии ФИО1 В кредитное дело злоумышленниками представлены ложные сведения о месте ее работы. В материалы дела ею представлены сведения о фактическом месте работы на тот период времени. О самой сделке ей стало известно только в момент предъявления к ней требований по возврату займа взятого незнакомым ей гражданином. О факте обмана при заключении указанного договора свидетельствует массовость таких обманных действий со стороны неустановленного сотрудника банка, по факту чего возбуждено уголовное дело, копия постановления о возбуждении которого представлена в материалы гражданского дела. Кроме того считает, что заключенный от ее имени договор Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и незаконным, так как был заключен с АКБ «АДАМОН БАНК». Вместе с тем из имеющихся в деле сведений решение Арбитражного суда по делу о банкротстве, видно, что ещё ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания акционеров название было изменено на ПАО АКБ «1Банк». В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Кроме того считает эту сделку мнимой либо притворной, так как она была заключена мало того, что путем обмана, но лишь для вида, прикрывая другую незаконную сделку с целью совершения мошеннических действий работником банка.

Представитель истца (представитель ответчик по встречному исковому заявлению) по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному исковому) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчикам почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по известному суду месту их регистрации по адресу: <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчиков значатся указанные адреса, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны был получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанным адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному исковому заявление) по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в случае удовлетворения просил снизить штрафные санкции по 333 ГК РФ. Просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, что 21.07.2015г. между АКБ ПАО "1Банк" (АКБ «АДАМОН БАНК») и ФИО1 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до 21.07.2018г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 33% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.11.2016г. у него образовалась задолженность в размере 461348 рублей 70 копеек

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручитель 1, Поручитель 2 отвечают солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-1055/16 Акционерный коммерческий банк «1Банк» (ПАО) (АКБ «АДАМОН БАНК») признан не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в судебный участок № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался факт подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, № определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (т. 1 л.д. 242-243).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», подписи и почерк от имени ФИО2, в договоре поручительства № от 21.07.2015г. и в анкете поручителя от имени ФИО2, выполнены самой ФИО2. Подпись и рукописный текст в Кредитном договоре № от 21.07.2015г., договоре поручительства № от 21.07.2015г., заявлении на выдачу кредита от имени ФИО1, исполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО2 и ФИО1 в договоре поручительства № от 21.07.2015г. исполнены разными лицами (т. 2 л.д. 1-31).

Исследовав экспертное заключение, составленное на основании определения суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные, установленные судом, а также полученные экспертом в ходе осмотра объекта оценки, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что при вынесении решения по делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты> которое сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду сторонами также не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что подписи и почерк от имени ФИО2, в договоре поручительства № от 21.07.2015г. и в анкете поручителя от имени ФИО2, выполнены ответчиком ФИО2, которая признается судом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить размер задолженности по просроченным процентам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Основанием для уменьшения неустойки может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер суммы штрафных пеней, заявленный истцом к взысканию подлежит снижению по заявлению ответчика с применением правил ст. 333 ГК РФ, поскольку определенный тарифами размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, значительно превышают учетную ставку банковского процента, установленную ЦБ России с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер, штрафные санкции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 4 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам невыполнения заемщиком обязательств и длительности допущенного заемщиком нарушения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 7813,49 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросам принадлежности подписей на договорах ФИО2 и с ФИО1, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 64762,26 (т.2 л.д.1) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 32381,13 рублей и ФИО1 в размере 32381,13 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ПАО "1Банк" и ФИО1 был заключен Кредитный договор № от 21.07.2015г.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до 21.07.2018г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Банком и ФИО3.

В соответствии с условиями Договоров поручители отвечают солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответчик ФИО2 заявляет, что договор поручительства совершен под влиянием обмана, и должен быть признан недействительным, указывая в обоснование, что в 2015 году ее бывший муж С.С.В. пригласил ее к себе на квартиру в <адрес>, где познакомил ее с неким сотрудником банка и стал уговаривать ее взять на своё имя кредит, фактически передав деньги данному работнику банка. Она не согласилась, однако что произошло после она не помнит, предполагает, что ее могли чем то опоить, но как оказалось, ею был подписан договор поручительства за человека по фамилии ФИО3, которого она вообще ни когда не видела, не знала и до настоящего времени не знает. При этом ей так же не знаком и второй поручитель по фамилии ФИО1 В кредитное дело злоумышленниками представлены ложные сведения о месте ее работы. О самой сделке ей стало известно только в момент предъявления к ней требований по возврату займа взятого незнакомым ей гражданином. Кроме того, заключенный от ее имени договор Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и незаконным, так как был заключен с АКБ «АДАМОН БАНК». Вместе с тем из имеющихся в деле сведений решение Арбитражного суда по делу о банкротстве, видно, что ещё ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания акционеров название было изменено на ПАО АКБ «1Банк».

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд в соответствии с установленными по делу обстоятельствами исходит из того, что доказательств заключения ответчиком договора поручительства под влиянием обмана или заблуждения стороной не представлено. Обстоятельств, относительно которых поручители были обмануты при заключении договора поручительства, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с принятием им решения заключить договор поручительства судом также не установлены.

Суд так же принимает во внимание, что согласно первоначально заявленной позиции ответчик ФИО2 утверждала, что подписи на кредитном договоре и договоре поручительства принадлежат не ей, однако в дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, подтвердившей принадлежность почерка и подписи ответчику, заявила о подписании данных договоров под влиянием обмана.

Фактически указывая, что в отношении нее совершены противоправные действия, сторона не представляет доказательств обращения в правоохранительные органы для рассмотрения заявления в порядке ст. 144 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает встречные требования о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ ПАО «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженности по уплате основного долга – 291666,67 рублей, суммы процентов – 118551,11 рублей, штрафные санкции – 4000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7813,49 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32381,13 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32381,13 рублей.

В удовлетворении иных требований истца АКБ ПАО «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АКБ ПАО «1Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 января 2019 года.

Судья