Решение № 2-1103/2019 2-1103/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1103/2019

№2-1103/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Ашан», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО7 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Ашан» убытков в размере 81 191,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг по ксерокопированию в размере 170 рублей, расходов по оплате консультационных услуг в размере 1 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивировала тем, что -Дата- истец приобрела в магазине ответчика мороженое, в процессе еды которого истцу был причинен вред здоровью (поврежден и удален зуб), в связи с наличием в товаре камня. -Дата- после удаления зуба на сумму 1 100 рублей истец приобрела лекарственные препараты на сумму 2 891,95 рублей. -Дата- она обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей за проданный товар ненадлежащего качества, причинивший вред ее здоровью. -Дата- ответчик принял претензию, но возмещать убытки и компенсировать моральный вред отказался, чем нарушил требования ст. ст. 14, 15 Закона «О защите прав потребителей». -Дата- истец оплатила услуги рентгенодиагностики удаленного зуба на сумму 1 200 рублей. -Дата- стоматологией «Апекс» представлен расчет на установку импланта удаленного зуба по вине ответчика, согласно которому установка импланта составляет 76 000 рублей. Общий размер убытков составляет 81 191,95 рублей.

Определением от -Дата- в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности ООО «Ашан» за причинение вреда жизни, здоровью выгодоприобретателя - физического лица, жизни и здоровью которого причинен вред.

Определением от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», являвшееся страховщиком гражданской ответственности ООО «Ашан» за причинение вреда жизни, здоровью выгодоприобретателя - физического лица, жизни и здоровью которого причинен вред, на момент причинения вреда ФИО7

В судебном заседании -Дата- истцом ФИО7 представлено заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому сумма иска составляет 97 691 рубль, в том числе компенсация морального вреда 15 000 рублей.

В судебное заседание не явились ответчики, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителем ответчика ООО «Ашан» представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлении об изменении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1., приходящаяся матерью истцу ФИО7, дала показания об обстоятельствах причинения вреда, аналогичные позиции истца.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- истец приобрела в магазине ООО «Ашан» мороженое, в процессе еды которого истцу был причинен вред здоровью (поврежден и удален зуб), в связи с наличием в товаре камня.

Согласно справке-выписке из амбулаторной карты от -Дата-, данной ООО «Центр профессиональной стоматологии «Апекс», -Дата- ФИО7 в период времени с 15.00 часов до 15.30 часов находилась на приеме в ООО «Центр профессиональной стоматологии «Апекс». Пациентка обратилась с жалобами на боль при накусывании в области зуба верхней челюсти слева. История заболевания 26 зуба - ранее проведено лечение по поводу осложненного кариеса, после лечения не беспокоил. Со слов пациентки, два дня назад (-Дата-) при употреблении пищи неожиданно накусила на твердый элемент (камень), после чего зуб разболелся, появилась подвижность одной его стенки. Местные изменения: при внешнем осмотре изменений нет. Лимфатические узлы не пальпируются, рот открывается свободно. В полости рта: 26 зуб под пломбой, цвет не изменен, перкуссия резко болезненна. В области корней с щечной стороны определяется небольшой отек слизистой, пальпация этой области слегка болезненна. По коронковой части наблюдается перелом зуба на две части по сагиттальной плоскости, уходящий в корни и разделяющий небный корень от двух щечных. Имеется подвижность скола с щечной стороны. Ds: 26 коронково-корневой продольный перелом зуба. Лечение: под мандибулярной анестезией Sol.Septanesti 1,0 ml проведено удаление зуба, коретаж лунки, лунка заполнена сгустком крови.

Согласно квитанции от -Дата-, выданной ООО «Центр профессиональной стоматологии «Апекс», ФИО7 оплачены стоматологические услуги в размере 1 100 рублей (удаление 26 зуба).

-Дата- ФИО7 в адрес ООО «Ашан» направлена претензия о возмещении вреда в размере 45 000 рублей.

-Дата- комиссией ООО «Ашан» в составе дежурного менеджера ФИО2., бригадира отдела по предотвращению внештатных ситуаций ФИО3., сотрудником по предотвращению внештатных ситуаций ФИО4 был составлен акт изучения обстоятельств произошедшего события, согласно которому событие произошло -Дата- по адресу .... Событие произошло на территории страхования (территории гипермаркетов ООО «Ашан», ООО «Иммошан» (включая здание, а также прилегающие к нему территории, которыми страхователь пользуется на законных основаниях), а также ТЦ «Тройка». Данное событие наступило в результате неосторожных деяний (действий либо бездействия) лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Ашан», ООО «Иммошан», а также лиц, оказывающих услуги, выполняющих работы для ООО «Ашан», ООО «Иммошан» по гражданско-правовым договорам. На день обследования комиссия установила (описание обстоятельств произошедшего события, показания очевидцев, камер видеонаблюдения): -Дата- ФИО7 совершала покупки в Гипермаркете Ашан, расположенном по адресу .... В числе покупок было мороженое шоколадное в стаканчике, что подтверждается предъявленным чеком. -Дата- клиентка сообщила на Пункт обслуживания клиентов о намерении предъявить претензию. По словам клиентки, внутри мороженого оказался камень, в результате чего у нее сломался зуб. -Дата- ФИО7 предоставила претензию с требованиями возмещения ущерба. По словам клиентки, распечатывать мороженое она начала на выходе из магазина, а ела уже на остановке общественного транспорта, т.е. за пределами Гипермаркета. Сведения о свидетелях произошедшего ФИО7 не сообщала. Таким образом, подтвердить произошедшее свидетельскими показаниями, просмотром архива с камер видеонаблюдения, возможности не имеется.

-Дата- хозяйка кассы ООО «Ашан» ФИО5 обратилась к директору гипермаркета «Ашан-Ижевск» со служебной запиской, согласно которой -Дата- на пункт обслуживания клиентов с претензией обратилась клиентка, указав, что -Дата- она приобрела мороженое, в котором был камень, по причине чего сломала зуб. -Дата- клиентка предъявила чек на покупку мороженого, других документов представлено не было.

Согласно расчету от -Дата-, выданной ООО «Центр профессиональной стоматологии «Апекс», установка импланта с наращиванием костной структуры в область 26 зуба и дальнейшее протезирование на этот имплант составляет 76 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям врача стоматолога-хирурга ООО «Центр профессиональной стоматологии «Апекс» ФИО6 от -Дата- после удаления 26 зуба верхней челюсти, проведенного -Дата-, связанного с продольным переломом корня, требуется период заживления от одного до трех месяцев. Затем требуется установка импланта, поскольку дальнейшее ожидание может привести к атрофии костной структуры в области удаленного зуба и после чего установка импланта без дополнительной костной пластики (наращивание объема кости) будет невозможна; деформация прикуса, т.е. изменение положения как соседних зубов верхней челюсти, так и противоположных зубов (антогонистов) на нижней челюсти, что может привести к невозможности установки импланта без воздействия на соседние зубы и зубы антогонисты (депульпирование (удаление нерва), установка коронок на зубы). Также изменение положения зубов (деформация прикуса) может привести к образованию парадонтальных карманов (болезни десен). Таким образом, своевременная имплантация данного зуба, а именно, в период от трех до шести месяцев после удаления необходимая для избежания перечисленных выше возможных осложнений из-за его дальнейшего отсутствия.

Суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями свидетеля, хотя и приходящейся истцу близким родственником, в отсутствии доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела, достоверно подтверждено, что в результате реализованного ответчиком ООО «Ашан» некачественного товара был причинен вред здоровью истца ФИО7 в виде повреждения и, в дальнейшем, удаления зуба.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что -Дата- между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ООО «Ашан» (страхователем №1) был заключен договор комплексного страхования ответственности №, согласно которому страховщик обязался за установленную договором страховую премию при наступлении на территории страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п.1.1 договора).

Страховым случаем по секции II договора является факт наступления ответственности страхователя (застрахованного лица), признанный им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим лицам (выгодоприобретателям), в результате совершения событий, предусмотренных секцией II договора (п.3.2.1 договора).

Страхование распространяется на страховые случаи, наступившие в течение срока действия договора. При этом для признания случая причинения вреда страховым случаем, необходимо, чтобы в пределы срока страхования попадали дата реализации товаров потребителям или дата принятия результатов работы (услуги) (п.3.2.4 договора).

Поскольку указанный договор вступает в силу с -Дата- и действует до -Дата-, а истцом было приобретено мороженое в ООО «Ашан» -Дата-, заявленное событие не подпадает в пределы срока страхования, в связи с чем, не является страховым случаем по договору с СПАО «Ингосстрах».

В свою очередь, -Дата- между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и ООО «Ашан» (страхователем 1) был заключен договор комплексного страхования ответственности №, согласно которому страховщик обязуется за установленную договором страховую премию при наступлении на территории страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2.1 указанного договора выгодоприобретателем является физическое или юридическое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого может быть причинен вред в результате наступления страхового случая на территории страхования.

Согласно п.1.2.2 указанного договора территория страхования - территории застрахованных объектов - гипермаркетов «Ашан», ООО «Иммошан» (включая здание, а также прилегающие к нему территории, которыми страхователь пользуется на законных основаниях, а также ТЦ «Тройка», перечисленных в Приложении №1 к договору «Список застрахованных объектов» (далее Приложение №1) в отношении Секции I настоящего договора, территория Российской Федерации - в отношении Секций II и III настоящего договора.

Согласно п.1.2.5 договора вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя - убытки, определяемые в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, включая моральный вред, факт причинения и размер которых определены вступившим в законную силу решением суда.

Условиями договора предусмотрено страхование следующих видов ответственности страхователя:

Секция I - добровольное страхование гражданское ответственности юридических или физических лиц за причинение вреда (далее - секция I);

Секция II - страхование ответственности за качество товаров, работ (услуг) (далее - Секция II);

Секция III - страхование ответственности изготовителей, продавцов и исполнителей за причинение вреда в результате нарушения санитарно-эпидемиологических норм (далее - Секция III) (п.п.1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3).

Объектом страхования по Секции II договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с гражданским законодательством и Законом «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в самых различных сферах деятельности, возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный недостатками изготовленного и реализованного страхователем товара, оказанных услуг, выполненных работ, а также предоставлением страхователем недостоверной или недостаточной информации о товарах, работе (услуге) (п.3.1.1 договора).

Продукция изготавливается в условиях установившегося (массового или серийного) производства или страхователь имеет право на товарный знак в отношении данного товара, зарегистрированное в установленном порядке, или право использования этого товарного знака или право на реализацию продукции других производителей (п.3.1.2.1 договора).

Соответствие процесса изготовления и/или реализации товара установленным требованиям и стандартам подтверждается соответствующей нормативно-технической документацией (сертификат соответствия, гигиенический сертификат, иные документы изготовителя или независимого органа (сертификационного, испытательного и др.), если наличие таких документов требуется в соответствии с действующим законодательством РФ) (п.3.1.2.2 договора).

Страхователь-продавец товара имеет право на его продажу (п.3.1.2.3 договора).

По Секции II страховыми случаями признается наступление ответственности в результате: причинения вреда жизни и здоровью (смерть, травма, увечье, потеря трудоспособности, физические страдания) выгодоприобретателей вследствие: недостатков товара, работы, услуги (п.п.3.2.2, 3.2.2.1 договора).

Договор вступает в силу с -Дата- и действует до -Дата- (п.10.1 договора).

Согласно материалам дела причинение вред здоровью истца произошло в период действия договора комплексного страхования ответственности от -Дата-. Данное событие относится к страховому случаю.

Договор комплексного страхования заключен на основании Общих правил страхования гражданской ответственности, включая Дополнительные условия по страхованию ответственности за качество, утвержденные Приказом № от -Дата-

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором комплексного страхования ответственности № от -Дата-.

Таким образом, учитывая, что в результате недостатка товара, реализованного ООО «Ашан», был причинен вред здоровью истца, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а доказательств обратного суду не представлено, и на момент причинения вреда здоровью истца гражданская ответственность ООО «Ашан» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью выгодоприобретателя была застрахована ООО СК «ВТБ Страхование», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на данном лице – ООО СК «ВТБ Страхование».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 77 100 рублей (1 100 рублей - расходы по удалению зуба + 76 000 рублей - стоимость установки импланта).

Доказательств, оспаривающих заявленный истцом размер убытков, ответчиком не представлено. Представленные в материалы дела представителем ООО СК «ВТБ Страхование» общие сведения о стоимости стоматологических услуг подобного свойства иных медицинских организаций сами по себе без обследования лица, нуждающегося в их оказании, таковыми доказательствами не являются.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере 2 891 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия указанных препаратов по причине повреждения и удаления зуба. Так, согласно выписке из амбулаторной карты, копии листка нетрудоспособности в период с -Дата- по -Дата- истец ФИО7 обращалась за медицинской помощью в БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР», проходила амбулаторное лечение с диагнозом «ОРВИ средней степени тяжести с явлениями острого трахеита». Доказательств, что данное заболевание явилось следствием приобретения истцом у ответчика некачественного товара, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие факта медицинских рекомендаций по принятию лекарственных препаратов, которые были приобретены истцом на обозначенную выше сумму. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением по вине ответчика вреда здоровью и несением указанных расходов.

По указанным же основаниям суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 200 рублей, связанных с проведением рентгенодиагностики удаленного зуба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуются следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя при условии наличии вины исполнителя работы (услуги). При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца. Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что истец ФИО7 обращалась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией или требованием в досудебном порядке о возмещении убытков, тогда как требования заявлены на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах установленный специальным законом штраф в пользу потребителя не может быть взыскан.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Суд, отказывая в удовлетворении требований по ксерокопированию документов в размере 170 рублей исходит из того, что из представленных в материалы дела документов - копии товарного чека от -Дата- на указанную сумму, копии кассового чека от -Дата- не следует, копирование каких документов производилось (наименование документов, их количество), отношение данных документов к рассматриваемому спору, а также не подтверждено несение данных расходов непосредственно самой ФИО7

Кроме того, подлежит оставлению без удовлетворения требование истца о взыскании расходов по оплате консультационных услуг в размере 1 500 рублей, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанная сумма внесена в кассу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в качестве оплаты за консультацию, связанную с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 813 рублей, поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты госпошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Ашан», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков в размере 81 191,95 рублей, расходов по оплате услуг по ксерокопированию в размере 170 рублей, расходов по оплате консультационных услуг в размере 1 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО7 убытки в размере 77 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 813 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года.

Судья В.Ю.Суворова В.Ю. Суворова