Решение № 2-2005/2017 2-93/2018 2-93/2018 (2-2005/2017;) ~ М-2464/2017 М-2464/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2005/2017

Дело №2-93/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "12" февраля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 23АА №7366361 от 15 сентября 2017 года,

представителя ответчика - САО "ВСК" Скрипки Р.А., действующего на основании доверенности №7-ТД-0087-Д от 01 января 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 19 июля 2017 года в 20 часов 40 минут около дома 000 по Пионерскому проспекту города-курорта Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "PEUGEOT BOXER L4H2M-A" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Н.В.Г.., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства марки "HIGER KLQ 6129" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Л.Ю.В.., принадлежащего на праве собственности ДСОК "Жемчужина России". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года Л.А.Н. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО3 указывает, что, поскольку гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства марки "PEUGEOT BOXER L4H2M-A" с государственным регистрационным знаком 000, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в САО "ВСК", 25 июля 2017 года ФИО2 обратилась в филиал САО "ВСК" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 26 июля 2017 года САО "ВСК" был произведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки "PEUGEOT BOXER L4H2M-A" с государственным регистрационным знаком 000. 09 августа 2017 года САО "ВСК" в адрес ФИО2 был направлен отказ в страховой выплате, поскольку согласно представленным документам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2017 года, причинен вред иному имуществу, помимо транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, обращение в порядке прямого возмещения невозможно.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО3 ссылается, что для определения размера фактического ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю Б.А.А.., согласно экспертного заключения которого №1708-226 от 07 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки "PEUGEOT BOXER L4H2M-A" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 458 213 рублей 51 копейка. 14 сентября 2017 года ФИО2 в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 88 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру и дефектовке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 380 рублей, которая была получена САО "ВСК" 20 сентября 2017 года, однако страховое возмещение по указанной претензии САО "ВСК" выплачено не было. В связи с чем истец ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - САО "ВСК" в ее пользу страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потерпевшего за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 188 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру и дефектовке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 790 рублей.

Представитель ответчика - САО "ВСК" ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 не признал, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2017 года, причинен вред иному имуществу, помимо транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, обращение в порядке прямого возмещения невозможно.

Также представитель ответчика - САО "ВСК" ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования ФИО2, ранее направленном в адрес Анапского районного суда, согласно которого 25 июля 2017 года ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого 19 июля 2017 года на Пионерском проспекте города Анапа в результате столкновения двух транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был совершен наезд на бордюр, вызвавший его повреждение. Указанное обстоятельство подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном самим потерпевшим, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, таким образом в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред двум транспортным средствам, а также иному имуществу. Поскольку одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, не имело место, поскольку помимо повреждения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия было повреждено еще и другое имущество - бордюр, оснований, установленных законом, для выплаты ФИО2 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имелось, в связи с чем письмом от 09 августа 2017 года ФИО2 было сообщено об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 20 сентября 2017 года в САО "ВСК" поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, к которой было приложено экспертное заключение №1708-226 от 07 сентября 2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом с момента получения САО "ВСК" претензии и экспертного заключения 20 сентября 2017 года срок для принятия решения истекал 10 октября 2017 года. 21 сентября 2017 года САО "ВСК" ФИО2 был направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. При этом представленное ФИО2 экспертное заключение индивидуального предпринимателя Б.А.А.. №1708-226 от 07 сентября 2017 года не отвечает требованиям достоверности и составлено с нарушением требований действующего законодательства. Как следует из рецензии на указанное экспертное заключение, по ряду параметров данное заключение не соответствует требованиям законодательства, таким образом, истцом ФИО2 не доказан размер причиненного ущерба, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, однако в случае удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении их размера. Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и оплату услуг по осмотру и дефектовке, поскольку, как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Анапа, однако в квитанции об оплате услуг по эвакуации транспортного средства указано, что транспортировка осуществляется из п. Витязево в г. Анапа, что не соответствует месту дорожно-транспортного происшествия, при этом в квитанции не указан маршрут транспортировки транспортного средства. Кроме того, требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства заявлены сверх установленного законом лимита по страховому возмещению, что является неправомерным. Требования о взыскании расходов на оплату услуг по осмотру и дефектовке также заявлены сверх установленного законом лимита по страховому возмещению. Кроме того, осмотр был проведен с нарушением правил проведения осмотра и дефектовки. Не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, поскольку заявленная ко взысканию сумма стоимости услуг эксперта является необоснованно завышенной. Также завышенными являются заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, а расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из представленной доверенности, полномочия предоставлены представителю не только для участия в конкретном деле, при этом доверенность действительна в течение трех лет. Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг курьерской почты. С учетом изложенного исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, а в случае их удовлетворению размер неустойки, штрафа, страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика - САО "ВСК" Скрипку Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абз. 15 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно разъяснений, данных пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства. Право потерпевшего требовать возмещения ущерба презюмируется, при этом законодатель только определяет страховщика, к которому потерпевший должен обратиться.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2017 года в 20 часов 40 минут около дома №000 по Пионерскому проспекту города-курорта Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "PEUGEOT BOXER L4H2M-A" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Н.В.Г.., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства марки "HIGER KLQ 6129" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением Л.Ю.В.., принадлежащего на праве собственности ДСОК "Жемчужина России". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству марки "PEUGEOT BOXER L4H2M-A" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2017 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года Л.Ю.В.. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 19 июля 2017 года в 20 часов 40 минут около дома №000 по Пионерскому проспекту города-курорта Анапа Краснодарского края, управляя транспортным средством марки "HIGER KLQ 6129" с государственным регистрационным знаком 000, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки "PEUGEOT BOXER L4H2M-A" с государственным регистрационным знаком 000, приближающемуся справа, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки "PEUGEOT BOXER L4H2M-A", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 000 от 23 июля 2015 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "PEUGEOT BOXER L4H2M-A", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 ФИО2 была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО - полис серия ЕЕЕ 000, срок действия договора до 21 июля 2017 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2017 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "HIGER KLQ 6129" с государственным регистрационным знаком 000 ДСОК "Жемчужина России" была застрахована в ПАО "РОСГОССТРАХ" по договору ОСАГО - полис серия ЕЕЕ 000, срок действия договора до 08 апреля 2018 года что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2017 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

25 июля 2017 года ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставила необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков №5413625 от 25 июля 2017 года.

САО "ВСК" был организован осмотр поврежденного транспортного средства марки "PEUGEOT BOXER L4H2M-A", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 и на основании акта осмотра №ОСАГО331320 экспертом-техником ООО "РАНЭ-ЮГ" А.Д.И. 31 июля 2017 года было дано заключение №ОСАГО331320, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "PEUGEOT BOXER L4H2M-A", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа составила 229 700 рублей.

10 августа 2017 года САО "ВСК" ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленных документов в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред иному имуществу, помимо транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением об отказе в страховой выплате от 09 августа 2017 года и кассовым чеком "Почта России" от 10 августа 2017 года.

Согласно заключения эксперта - индивидуального предпринимателя Б.А.А.. №1708-226 от 07 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "PEUGEOT BOXER L4H2M-A", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, с учетом износа составила 458 213 рублей 51 копейка.

14 сентября 2017 года ФИО2 направила в адрес САО "ВСК" претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 88 000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру и дефектовке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 380 рублей, с приложением копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, квитанции об оплате курьерской почты, расходы по оплате эвакуации автомобиля, банковские реквизиты, которая была получена САО "ВСК" 20 сентября 2017 года, что подтверждается претензией от 14 сентября 2017 года и квитанцией курьерской службы ООО "Курьер Сервис Экспресс" №66452874.

21 сентября 2017 года САО "ВСК" в удовлетворении претензии, поступившей 20 сентября 2017 года, отказано по основаниям, изложенным в уведомлении от 09 августа 2017 года.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №6200/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 10 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "PEUGEOT BOXER L4H2M-A", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2017 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков, составила 440 800 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "PEUGEOT BOXER L4H2M-A", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащего ФИО2, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2017 года, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, заключение выполнено на основании непосредственного осмотра автотранспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности с 2016 года, имеющим высшее образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: бампер слева с накладкой и защитой, решетка радиатора, левая передняя дверь с накладкой, два диска передних колес, переднее левое крыло с накладкой, левая блок фара с накладкой, левое боковое зеркало с накладкой, утеска ГСМ, ходовая часть, согласуются с иными письменными материалами дела.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - САО "ВСК" в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом судом не может быть принято во внимание представленное ответчиком - САО "ВСК" заключение ООО "РАНЭ-ЮГ" от 31 июля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "PEUGEOT BOXER L4H2M-A", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, поскольку указанное заключение не содержит достаточных сведений о квалификации эксперта, не содержит сведения и в нем не представлены обосновывающие документы об аккредитации эксперта, допускающие эксперта и дающие ему право на проведение автотовароведческой экспертизы, указанное заключение составлено специалистом без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заключение эксперта №6200/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 10 января 2018 года может быть положено в основу решения суда.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО2 своевременно уведомила ответчика - САО "ВСК" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений транспортному средству марки "PEUGEOT BOXER L4H2M-A", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2017 года, в связи с чем у ответчика - САО "ВСК" не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную в заключении судебной автотовароведческой экспертизы №6200/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 10 января 2018 года, размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом лимита ответственности страховщика в соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО, в связи с чем с ответчика - САО "ВСК" в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика - САО "ВСК" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в дорожно-транспортном происшествии ущерб был причинен также иному имуществу, а, именно, поврежден бордюр, в связи с тем, что доводы представителя ответчика о причинении ущерба иному имуществу являются предположительными, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2017 года указано лишь о том, что в результате столкновения транспортных средств совершен наезд на препятствие (бордюр), при этом повреждения бордюра в справке не отражены, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, без пострадавших, при этом в результате столкновения транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО2, от удара отбросило на бордюр, то есть, последующий наезд транспортного средства на бордюр является следствиям взаимодействия двух транспортных средств, и сам факт наезда транспортного средства на бордюр после столкновения с другим транспортным средством с достоверностью не свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред не только транспортным средствам, участвующим в дорожно-транспортном происшествии, но и иному имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03 июля 2016 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03 июля 2016 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 25 июля 2017 года истец ФИО2 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, которое было получено представителем САО "ВСК" 25 июля 2017 года, в установленный законом двадцатидневный срок и до настоящего времени САО "ВСК" истцу ФИО2 выплату страхового возмещения не произвело, следовательно, САО "ВСК" мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика - САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

Проверив представленный истцом ФИО2 расчет неустойки, суд находит его необоснованным и математически неверным, поскольку согласно разъяснений, данных в абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

САО "ВСК" получило заявление о страховом возмещении 25 июля 2017 года, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего, учитывая установленный п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный (в календарных днях) срок, является 14 августа 2017 года, следовательно, с 15 августа 2017 года на стороне САО "ВСК" возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - САО "ВСК" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, подлежит начислению согласно расчета:

(400 000 рублей - размер невыплаченной часть страхового возмещения х (1% - размер неустойки) х (56 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 15 августа 2017 года по 09 октября 2017 года) = 224 000 рублей.

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требования и не может выйти за рамки заявленных исковых требований, размер неустойки составляет 188 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком - САО "ВСК" были нарушены права истца ФИО2 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: (400 000 рублей - сумма страхового возмещения) х (50% - штраф) = 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, размер неустойки в размере 188 000 рублей, штрафа в сумме 200 000 рублей, с учетом заявленных представителем ответчика - САО "ВСК" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленные ко взысканию размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 188 000 рублей до 30 000 рублей и снижении размера штрафа с 200 000 рублей до 20 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - САО "ВСК" в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснений, данных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции №001714 от 07 сентября 2017 года истец ФИО2 оплатила индивидуальному предпринимателю Б.А.А.. 6 000 рублей за проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "PEUGEOT BOXER L4H2M-A", 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО2

Принимая во внимание, что по данной категории дел законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования (п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), что также разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, факт нарушения которого САО "ВСК" подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, в связи с чем с ответчика - САО "ВСК" в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика - САО "ВСК" в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно ходатайства начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 января 2018 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, исходя из требований вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - САО "ВСК" расходов по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8 100 рублей 40 копеек.

Как усматривается из квитанции курьерской службы ООО "Курьер Сервис Экспресс" №66452874 на сумму 380 рублей, в качестве отправителя и плательщика указан Н.В.Г.., из акта выполненных работ по осмотру и дефектовке скрытых повреждений транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия на сумму 4 000 рублей, квитанции-договора №001622 от 19 июля 2017 года на сумму 3 500 рублей по оплате услуг эвакуации автомобиля в качестве заказчика и плательщика указан Н.В.Г.., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании почтовых расходов, расходов по эвакуации автомобиля, расходов по осмотру и дефектовке транспортного средства, поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств несения таких расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика - САО "ВСК" расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 790 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа А.С.Б.., 000 от 15 сентября 2017 года действительна в течение одного года и выдана на представление интересов ФИО2 по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, подлинная доверенность в дело не представлена, в связи с чем истец ФИО2 имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно договора на возмездное оказание юридических услуг №109-01812 от 12 сентября 2017 года ФИО2 поручила индивидуальному предпринимателю Г. Л.А. представлять ее интересы в суде и оказать юридическую консультацию. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей. Авансовая сумма в размере 10 000 рублей оплачивается при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 25 000 рублей оплачивается после принятия судом решения по делу (пункт 3.1. договора).

Пунктом 2.1.6. приведенного договора предусмотрено, что обязанности по выполнению услуг могут быть переданы, в том числе ФИО3

Согласно квитанции серия ЛА №001812 от 12 сентября 2017 года ФИО2 оплатила индивидуальному предпринимателю Г. Л.А. 10 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО3, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, с учетом заявленных представителем ответчика - САО "ВСК" возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - САО "ВСК", подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в абзаце 4 пункта 21 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика - САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы в полном объеме в сумме 9 080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 15 августа 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 458 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 9 080 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ <данные изъяты> сумму в размере 8 100 рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: