Решение № 12-606/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-606/2018

Дело № 12-606/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Н.Б. Симон, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... № от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № от 09.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении не приведены доказательства о нарушении им п. 6.2 ПДД. Не приняты во внимание пояснения о том, что перед столкновением с автомобилем Тойота Марк 2, рег. знак № под управлением водителя ФИО3, заявитель выезжал на перекресток при включении желтого сигнала светофора и в соответствии с п. 6.14 ПДД имел право завершить проезд через перекресток, а водитель ФИО3 в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД обязан был при начале движения через перекресток на разрешающий сигнал светофора уступить ему дорогу и дать возможность завершить проезд через перекресток. В причинной связи с наступившими последствиями в виде аварийного контакта транспортных средств находятся виновные действия водителя ФИО5, нарушившего п. 13.8 ПДД и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный и желтый сигналы светофора запрещают движение.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2018 около 14 час. 30 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем Хонда Сабер, гос. рег. знак №, двигался по .... в направлении от .... к .... в ..... В пути следования в районе пересечения .... и .... водитель ФИО2 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Утверждение ФИО2 об отсутствии доказательств его вины в совершенном правонарушении судьей не принимается во внимание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт проезда указанного в обжалованном постановлении транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, совершения тем самым его водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, ответом МУП «Барнаулгорсвет» г. Барнаула от 05.03.2018.

Судом с целью определения на какой сигнал светофора происходило пересечение транспортным средством под управлением водителя ФИО1 перекрестка была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12.07.2018 автомобиль Хонда Сабер въехал на перекресток .... – .... и двигался по нему до столкновения с автомобилем Тойота Марк 2 на запрещающий красный сигнал светофора.

Водитель автомобиля Хонда Сабер имел с технической точки зрения возможность остановиться до пешеходного перехода, расположенного перед проезжей частью ...., действуя в соответствии с п. 6.2 абзац 3,5, п. 6.13 ПДД, то есть приближаясь к перекрестку при загорании зеленого мигающего сигнала светофора (который информирует о том, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал) выбирать такую скорость движения, чтобы при загорании запрещающего сигнала светофора остановиться до пешеходного перехода или знака, разметки «СТОП» (при его наличии), не выезжая на перекресток.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем они принимаются во внимание.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, прихожу к выводу о том, что ФИО2 не был лишен возможности остановиться перед перекрестком (стоп-линией) без применения экстренного торможения, в том числе с учетом работы зеленого мигающего сигнала светофорного объекта.

Доводы жалобы о том, что правонарушение произошло по вине третьего участника дорожно-транспортного происшествия, не исследованы все обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Иных доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется, в связи с чем доводы жалобы о не совершении указанного в постановлении правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы на правильность выводов сотрудника полиции не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 признаков вменяемого административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями названного Кодекса, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Н.Б. Симон

Верно

Судья __________ Н.Б.Симон

Секретарь __________ ФИО4