Решение № 2-435/2024 2-435/2024(2-7595/2023;)~М-7384/2023 2-7595/2023 М-7384/2023 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2-435/2024

Производство № 2-435/2024 (2-7595/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-009661-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 16 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № 28/66-н/28-2023-2-869 от 28 февраля 2023 года, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 25 июля 2023 года был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве от 17 мая 2023 года о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса № 28/66-н/28-2023-2-869 от 28.02.2023 года в размере 976 954 рубля 89 копеек. Документ, устанавливающий задолженность в постановлении судебного пристава-исполнителя указан не был.

Копия исполнительной надписи или уведомление о ее совершении в адрес ФИО2 не направлялись, что нарушило право на своевременную подачу возражений относительно совершения исполнительной надписи. Кроме того «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в нарушение статьи 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило заявителю о наличии задолженности.

В пояснении к исковому заявлению указал, что кредитный договор, на копии которого совершена исполнительная надпись им не заключался, договор он не подписывал, денежные средства по договору не получал. Таким образом, кредитный договор является ничтожным. Представленная копия кредитного договора является ненадлежащим доказательством по делу, могла быть сфальсифицирована. Нотариальная надпись № 28/66-н/28-2023-2-869 от 28.02.2023 года совершена нотариусом с нарушением положений пункта 63 Приказа Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 года № 156.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись № 28/66-н/28-2023-2-869 от 28 февраля 2023 года, совершенную нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обязать нотариуса направить в адрес истца извещение о совершении исполнительной надписи и предоставлении срока для оспаривания требований исполнительного документа.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в письменной отзыве на иск, указал, что 7 декабря 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 25 января 2023 года банк направил ФИО2 требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почта России 31 января 2023 года было получено адресатом. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 28 февраля 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО1 совершена исполнительная надпись № 28/66-н/28-2023-2-869 о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены. В связи с вышеизложенным, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО1, представители третьих лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Нотариальной палаты Амурской области, Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения.

15 февраля 2024 года в адрес Благовещенского городского суда по электронной почте от истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.02.2023 года, в обоснование которого указал о направлении в адрес суда почтовой корреспонденцией ходатайства и заявления с приложениями. В обоснование ходатайства приложена копия почтовой квитанции об отправлении 15.02.2024 года документов в адрес суда.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ).

Между тем, направление ходатайств и заявлений по делу почтовой корреспонденцией по мнению суда не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и основанием для его отложения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором *** извещение о судебном заседании, назначенном на 16.02.2024 года было получено истцом 8 февраля 2024 года.

Направляя ходатайство об отложении судебного заседания 15.02.2024 года (за один день до судебного разбирательства) истец не указывал содержания направленных ходатайств, при этом не был лишен возможности направить данное ходатайство и заявление с приложениями по электронной почте, дослав оригиналы посредством почтовой корреспонденции. В этой связи в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства было отказано.

Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в обоснование которого указано, что первоначально исковое заявление было подано истцом в Благовещенский районный суд Амурской области, возвращено в связи с неподсудностью.

Из дела следует, что о совершении исполнительной надписи истец узнал 25 июля 2023 года, таким образом срок на подачу искового заявления об оспаривании нотариального действия истек 7 августа 2023 года.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 4 сентября 2023 года исковое заявление ФИО2 к нотариусу ФИО1 об отмене исполнительной надписи возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией 19 сентября 2023 года, в связи с истечением срока на подачу настоящего искового заявления.

Оценивая приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд считает, что причины пропуска срока на подачу искового заявления в суд являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор № <***>.

В обоснование искового заявления истцом приведены доводы о недействительности кредитного договора в связи с несоблюдением требований о его письменной форме, поскольку кредитный договор истцом не подписывался, денежные средства по нему не передавались.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу частей 1, 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов кредитного досье, 14 декабря 2021 года ФИО2 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг, в котором в том числе просил предоставить ему кредит.

При подаче заявления произведено фотографирование клиента.

17 декабря 2021 года ФИО2 был подписан кредитный договор № <***> на сумму 1 000 000 рублей на срок до 17 декабря 2026 года под 14 % годовых, а также заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья. При этом в кредитном договоре проставлена подпись истца, прописаны фамилия, имя и отчество заемщика. Также представлена копия паспорта ФИО2

Выпиской из лицевого счета № ***, открытом заемщику в рамках заключенного кредитного договора подтверждается, что обязательства банка по кредитному договору были исполнены, денежные средства зачислены на указанный счет.

Расходным кассовым ордером № 341329 от 17.12.2021 года подтверждается выдача ФИО2 денежных средств со счета № *** в сумме 910 000 рублей. В расходном кассовом ордере проставлена подпись ФИО2

При рассмотрении дела «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по запросу суда были предоставлены оригиналы заявления ФИО2 на банковское обслуживание, кредитный договор № <***> от 17 декабря 2021 года, расходный кассовый ордер № 341329 от 17.12.2021 года, полиса добровольного страхования от 17.12.2021 года, заявления на перевод денежных средств от 17 декабря 2021 года.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая приведенные в обоснование искового заявления доводы истца о ничтожности кредитного договора, недопустимости представленных банком доказательств в подтверждение заключения кредитного договора суд не усматривает оснований для признания кредитного договора ничтожным, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств того, что спорный кредитный договор № <***> от 17 декабря 2021 года им не подписывался. Наличие подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере от 17 декабря 2021 года, составленных от имени ФИО2, истцом не оспорено.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поручении Тушинскому районному суду г. Москвы отобрать образцы подчерка и направлении специалиста по месту жительства истца для проведения экспертизы. Судом в письмах от 14.11.2023 года, 28.12.2023 года, 22.01.2024 года истцу предлагалось представить кандидатуру эксперта и перечень вопросов поставленных на разрешение эксперту, внести на депозит Управления Судебного департамента в Амурской области денежные средства в счет оплаты экспертизы, либо представить доказательства тяжелого материального положения, позволяющего освободить истца от уплаты расходов по проведению экспертизы. Однако иных ходатайств от истца не поступило, доказательств позволяющих освободить истца от оплаты судебной экспертизы не представлено, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Амурской области не были внесены. Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы за счет средств федерального бюджета судом не установлено. В этой связи в удовлетворении ходатайства истца было отказано.

Доводы истца о том, что подписи в кредитном договоре проставлены не им, не могут безусловно свидетельствовать о данных обстоятельствах и объективно ничем не подтверждены. В то время как судебное решение не может быть построено лишь на предположениях истца, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор № <***> от 17 декабря 2021 года между сторонами действительно был заключен.

Из пункта 6 кредитного договора № <***> от 17 декабря 2021 года следует, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком должны ежемесячно производиться платежи в размере 23 266 рублей 96 копеек не позднее 17 числа каждого месяца в количестве 60, последний платеж 23 266 рублей 24 копейки.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что обязательства ФИО2 по кредитному договору перестали исполняться после 17.08.2022 года.

Материалами дела, в том числе расчетом задолженности, подтверждается наличие задолженности ФИО2 по кредитному договору № <***> от 17 декабря 2021 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Согласно п. 19 индивидуальных условий кредитного договора № <***> от 17 декабря 2021 года взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления банка.

Данное условие было согласовано и подписано сторонами в кредитном договоре, в установленном законом порядке не оспорено.

28 февраля 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО1 совершена исполнительная надпись № 28/66-н/28-2023-2-869 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***> от 17 декабря 2021 года в размере 903 181 рубль 68 копеек, а также процентов предусмотренных договором в размере 64 435 рублей 21 копейки, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 338 рублей, всего – 976 954 рублей 89 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Рассматривая доводы о нарушении порядка совершения исполнительной надписи, в связи с тем, что банком не было сообщено заемщику о наличии задолженности перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банком сформировано требование о досрочном возврате кредита от 18 января 2023 года № 89-18.01/2 по кредитному договору № <***> от 17 декабря 2021 года, заключенному с ФИО2 Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18 января 2023 года составляла 1 172 175 рублей 58 копеек, из которых: 903 181 рубль 68 копеек - задолженность по основному долгу, 53 349 рублей 58 копеек – задолженность по процентам, 215 644 рубля 32 копейки - неустойка. В этом же требовании банк ставил заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку почтовых отправлений № 35 (партия 38491) от 25 января 2023 года ФИО2 по адресу, указанному в кредитном договоре, а также при подаче настоящего заявления (***) было направлено вышеуказанное уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 25 января 2023 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору 31 января 2023 года получено адресатом (истцом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Таким образом, доводы заявителя в данной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности на момент совершения нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат, ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Рассматривая довод истца о нарушении нотариусом требования статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации, выразившегося в не направлении нотариусом извещения о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Уведомление должника о совершении нотариального действия производится уже после совершения самого нотариального действия и на его законность не влияет, а представляет собой лишь элемент фактического состава нотариального действия по совершению исполнительной надписи. В связи с чем, соблюдение процедуры направления данного уведомления не может служить самостоятельным основанием для оспаривания нотариального действия.

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая, что обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, ФИО2 надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительной надписи, возражений от которого нотариусу не поступило, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения статей 89 - 92 Основ законодательства о нотариате.

Нарушения нотариусом Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017 года № 156 судом также не установлено.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представив необходимые документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Иных доводов исковое заявление ФИО2 не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО1 по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено и судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, установленный факт наличия задолженности, с учетом доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № 28/66-н/28-2023-2-869 от 28 февраля 2023 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № <***> от 17 декабря 2021 года, обязании нотариуса направить в адрес истца извещение о совершении исполнительной надписи и предоставлении срока для оспаривания требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 АлексА.а к нотариусу Благовещенского нотариального округа ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № 28/66-н/28-2023-2-869 от 28 февраля 2023 года, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2024 года.