Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-924/2017;) ~ М-798/2017 2-924/2017 М-798/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

№ 2-20/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2018 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З.,

при секретаре Алхановой А.З.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене выговора, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене выговора, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В последующем он от исковых требований об отмене выговора и взыскании морального вреда отказался, в связи с чем производство по делу в части этих исковых требований прекращено.

Истец ФИО1 свои исковые требования в судебном заседании поддержал полностью и пояснил суду, что он с 25.05.2017 работал в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (далее - Общество) в должности начальника территориального участка г. Кизилюрт и Кизилюртовского района абонентской службы «Западная». На работу был принят с испытательным сроком на три месяца, который прошел, и он продолжил работать на своем месте. За время его работы платежная дисциплина во вверенном ему ТУ была повышена более чем на 20% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Каких-либо существенных нареканий со стороны руководства к нему не имелось. 13.09.2017 к нему было направленно уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснения по поводу выявленного результата работы по снятию контрольных показаний приборов учета газа. В период его работы начальником территориального участка г. Кизилюрт и Кизилюртовского района с 03.04.2017 происходили постоянные сбои в работе программного комплекса АИС РНГ, что значительно влияло на внесение контрольных показаний в базу АИС РНГ. О случаях сбоя в работе базы АИС РНГ он неоднократно сообщал служебными записками на имя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО2 14.04.2017, 17.04.2017, 03.05.2017, 17.05.2017, 05.06.2017, 09.06.2017 с объяснением причин низкого занесения контрольных показаний в базу АИС РНГ. Несмотря на это приказом № 208 от 23.06.2017 ему был объявлен выговор. А в последующем, приказом № 175-у от 19.09.2017 и.о. генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (далее - Приказ), трудовой договор с ним был расторгнут, со ссылкой на то, что он допустил систематическое нарушение трудовой дисциплины. В соответствии с решением Ленинского районного суда от 19.10.2017, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Верховного суда РД от 17.01.2018, по его (ФИО1) иску признан незаконным приказ № 208 от 23.06.2017 об объявлении выговора ФИО1. Следовательно, каких-либо оснований для его увольнения не имелось, так как в его действиях отсутствует факт нарушения трудовой дисциплины, поскольку первый приказ об объявлении выговора признан судом незаконным, а при увольнении ответчик в качестве нарушения указал те же обстоятельства, которые были положены в основу приказа об объявлении выговора.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и представил суду письменные возражения, в которых указывает, что с исковым заявлением истца не согласны и просим их оставить без удовлетворения по следующим основаниям: Приказом №175-у от 19.09 2017 истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей и трудовой договор от 31.03.2017 №126 расторгнут. В связи с чем прекращение трудовых отношений влечет окончание и отношений по дисциплинарной ответственности, следовательно, в этом случае заканчивается действие и примененной к работнику меры дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 2.1. трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно, разумно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и внутренними документами общества исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, руководствуясь интересами Общества.

Приказом от 06.10.2017 истец принят на работу на должность начальника ТУ г.Кизилюрт и с ним был заключен трудовой договор №1430. Таким образом, дисциплинарные взыскания, примененные к истцу в период действия трудового договора от 31.03.2017 №126 не распространяются и не имеют правовых последствий на действие трудового договора от 06.10.2017, так как трудовой договор №126 расторгнут. Основаниям для Приказа о приеме на работе от 06.10.2017 было письменное заявление ФИО1 о принятии его на работе на должность начальника территориального участка г. Кизилюрт и Кизилюртовского района РД, с испытательным сроком, что свидетельствует о согласии его с данным приказом. Поэтому оснований для его восстановления на работе не имеется и требование в этой части необоснованно.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В соответствии с п.6.3.1. трудового договора №1430 от 06.10.2017, истец был принят на работу с прохождением испытательного срока в целях проверки соответствия работника поручаемой работе.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. С данным условием трудового договора истец был ознакомлен и согласен.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные сторонами доказательствами, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск в части признания незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении его на прежней работе подлежит удовлетворению.

В соответствии с приказом и.о. генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 №175-у от 19.09.2017 ФИО1 уволен с должности начальника участка города Кизилюрта и Кизилюртовского района абонентской службы «Западная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания указан приказ о дисциплинарном взыскании № 208 от 23.06.2017 об объявлении выговора ФИО1

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом достоверно установлено, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с решением Ленинского районного суда от 19.10.2017, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Верховного суда РД от 17.01.2018, по иску ФИО1 признан незаконным приказ № 208 от 23.06.2017 об объявлении ему выговора, так как установлено, что дисциплинарное взыскание на истца ФИО1 наложено необоснованно. Приказ об увольнении ФИО1, который оспаривается по настоящему делу, предусматривает в качестве основания именно приказ № 208 от 23.06.2017 об объявлении ему выговора. В связи с этим суд считает, что оснований для увольнения истца ответчик не имел. Кроме того, второй раз ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнение фактически за те же действия, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № 208 от 23.06.2017, что по вышеприведенному решению суда признано необоснованным. Следовательно, не имелось оснований и для повторного привлечения его к дисциплинарной ответственности вообще, а не только оснований к применению такого наказания, как увольнение.

Доводы представителя ответчика в той части, что после увольнения истец вновь принят на ту же должность, в связи с чем не могут быть удовлетворены его требования о восстановлении на работе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом спора по настоящему делу является законность приказа №175-у от 19.09.2017 об увольнении истца. Признание этого приказа незаконным, и восстановление его на работе с момента незаконного увольнения для истца имеет правовое значение, в частности для исчисления трудового стажа на определенной должности, наличие или отсутствие испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ и.о.Генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № 175-у от 19.09.2017 о прекращении трудового договора от 31.03.2017 № 0000000126 и об увольнении с 19.09.2017 ФИО1 с должности начальника участка города Кизилюрта и Кизилюртовского района абонентской службы «Западная», и восстановить ФИО1 в этой должности с даты незаконного увольнения.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности начальника участка города Кизилюрта и Кизилюртовского района абонентской службы «Западная» ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: