Решение № 2-4031/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-4031/2018;)~М-4407/2018 М-4407/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-4031/2018

Дело № 2-7/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Авиастар», акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «СМУ-Авиастар» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

19.07.2018 года он припарковал свой автомобиль на автостоянке перед терминалом аэропорта «Ульяновск -Восточный», и после окончания рабочего дня около 17.00 часов обнаружил, что весь кузов его автомобиля вместе с фарами, стеклами, молдингами, бамперами и зеркалами покрыт мелкими крапинками сине-голубого цвета. Данные крапинки образовались в результате покраски ангара аэропорта «Ульяновск Восточный» вследствие распространения распыленной краски по местности.

20.07.2018 года истец обратился по данному факту в органы полиции.

Просит взыскать с ООО «СМУ-Авиастар» денежную сумму в размере 14 380 руб. в счет возмещения причиненного ущерба его автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Ромаданова С.В.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиастар-СП».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнил, что своими силами не пытался устранить повреждения, поскольку автомобиль новый и находится на гарантии.

Представитель истца – адвокат Ромаданов С.В. уточненные исковые требования поддержал. Дополнил, что требования уменьшены на основании заключения судебной экспертизы о размере стоимости ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «СМУ Авиастар» ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что в июле 2018 года ООО «СМУ Авиастар» действительно выполняло на основании договора с АО «Авиастар-СП» покрасочные работы на территории аэропорта «Ульяновск -Восточный».

Представитель ответчиков ООО «СМУ Авиастар», АО «Авиастар-СП» ФИО3 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что АО «Авиастар-СП» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>.

Установлено также, что в июле 2018 года во время проведения покрасочных работ эллинга, расположенного на территории аэропорта «Ульяновск-Восточный», и представляющего собой открытый ангар арочного типа, был поврежден автомобиль истца Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, находившийся в тот день на парковке, вблизи входа в терминал для пассажиров возле аэропорта «Ульяновск-Восточный». 19.07.2018 года истец обнаружил, что элементы кузова автомобиля, стекла, фары, бампер покрыты мелкими крапинами сине-голубого цвета.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в МО МВД России «Чердаклинский», 20.07.2018 года УУП МО МВД России «Чердаклинский» ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Авиастар-СП» и ООО «СМУ-Авиастар», в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на территории Международного аэропорта «Ульяновск-Восточный», являющегося структурным подразделением АО «Авиастар-СП» и расположенном в Чердаклинском районе Ульяновской области, производилась покраска внутренней поверхности спецнавеса (эллинга) 46/2, а именно металлических поверхностей балок, перфорированных панелей, ферм и связей грунт-эмалью А-У 3 в 1 за 1 раз, после предварительной очистки и обезжиривании поверхности.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела, между сторонами возник спор относительно обстоятельств, при которых автомобиль истца получил повреждения, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которых требовались специальные познания, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «НИИ СЭ» № 22260 от 26.12.2018, автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № имеет заявленные в иске и отраженные в акте осмотра № 227-07-2018 от 27.07.2018 ООО «Эксперт-Сервис», повреждения, которые имеют эксплуатационный характер образования в результате распыления постороннего вещества синего цвета и его осаждения на наружные поверхности автомобиля сверху вниз в виде капель с их окончательным затвердеванием на поверхностях автомобиля. При этом, возможность образования повреждений при заявленных обстоятельствах происшествия, не исключается.

По органолептическим свойствам (цвету и тактильным ощущениям) краска синего цвета эллинга соответствует наслоениям постороннего вещества, зафиксированным на наружных поверхностях исследуемого автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 14 380 руб.

Сомневаться в правильности выводов судебных экспертов у суда не имеется. Заключение дано экспертами в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался тот факт, что в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на территории Международного аэропорта «Ульяновск-Восточный» силами ООО «СМУ-Авиастар» производилась покраска внутренней поверхности спецнавеса (эллинга) 46/2.

При этом, следует признать, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СМУ-Авиастар», как непосредственно проводившее работы по покраске внутренней поверхности спецнавеса (эллинга) 46/2 по договору подряда, заключенному с АО «Авиастар-СП».

Оснований для освобождения ответчика ООО «СМУ-Авиастар» от возмещения вреда не имеется, поскольку доказательств причинения вреда по вине иного лица, в том числе по вине АО «Авиастар-СП», суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «СМУ-Авиастар» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 380 руб., а АО «Авиастар-СП» суд признает ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании договора №227-07-2018 от 27.07.2018 года истец заплатил в ООО «Эксперт-Сервис» 6 000 руб. за оказание услуг, по оценке ущерба в связи с повреждением автомобиля истца. Экспертное заключение было представлено в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, указанная сумма в качестве понесенных судебных издержек подлежит взысканию с ответчика ООО «СМУ-Авиастар» в пользу ФИО1

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств и выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием адвоката Ромаданова С.В. (27 ноября, 05 декабря 2018 года и 09 января 2019 года), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СМУ-Авиастар» в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату представительских услуг в размере 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки доводам стороны ответчика оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имеется, поскольку злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд не установлено, заключением судебной экспертизы подтверждено, что все заявленные повреждения и отраженные в акте осмотра № 227-07-2018 от 27.07.2018 ООО «Эксперт-Сервис», образовались в результате проведения покрасочных работ.

В связи с этим, суд полагает взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ООО «СМУ-Авиастар» в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Авиастар» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 14 380 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Авиастар» в пользу ФИО1 судебные издержки: 6 000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Авиастар-СП» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Авиастар» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова