Решение № 2-3267/2020 2-3267/2020~М-981/2020 М-981/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-3267/2020

50RS0021-01-2020-001147-82 Дело № 2-3267/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2020г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Алябьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Л.А. к Акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Л.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» (далее АО «ПИК-Регион») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 28.06.2017г. между ней и АО «ПИК-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве за № №

Объектом долевого строительства по данному договору является 2-комнатная квартира с условным номером 216, проектной общей площадью 57,50 кв.м., проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 57,50 кв.м, расположенная на 19 этаже, подъезде (секции) 1 в жилом доме по адресу: <адрес>

Цена договора – <данные изъяты> руб., обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 мая 2019г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, квартира была передана по передаточному акту лишь 13.08.2019г.

30.12.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 года по 13.08.2019 года в размере 220 634,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также в размере по 5 000 рублей за каждое судебное заседание, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель истца по доверенности, в порядке передоверия – П.И.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договору об оказании юридических услуг от А.Л.А. – ИП П.И.В. у него не имеется, по доверенности денежные средства ИП П.И.В. переводил К.М.А. Также указал, что уведомление о готовности объекта долевого строительства ответчик направил истцу 15.08.2019 года, однако квартира была принята истцом по передаточному акту раньше - 13.08.2019 года.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещался судом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 16.05.2019г., данная информация была размещена на сайте застройщика. 15.08.2019 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и необходимости явиться и принять объект долевого строительства. 20.08.2019 года, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, вышеуказанное уведомление поступило в место вручения. Полагал, что со стороны застройщика были предприняты все действия, направленные на исполнение договора. В удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того указал на не представление истцом доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 28.06.2017г. между А.Л.А. и АО «ПИК-Регион» был заключен договор участия в долевом строительстве за № № (л.д.29-42). Указанный договор прошел государственную регистрацию (л.д.42).

Объектом долевого строительства по данному договору является 2-комнатная квартира с условным номером 216, проектной общей площадью – 57,50 кв.м., проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 57,50 кв.м, расположенная на 19 этаже, подъезде (секции) 1 в жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 указанного договора, цена объекта долевого строительства – <данные изъяты> руб. (л.д.31).

Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2017 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Из пункта 5.1.2 указанного договора усматривается, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости - не позднее 31 мая 2019г. (л.д.32).

Однако свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил.

Квартира была передана истцу по передаточному акту 13.08.2019 года (л.д.18-19).

Так, период просрочки исполнения обязательств по договору № № от 28.06.2017 г. – с 01.06.2019 г. по 13.08.2019 г. составляет 74 дня.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит арифметически верным (л.д. 6).

Неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от 28.06.2017 г. составляет 220 634,37 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участнику суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на иск заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств (74 дня), учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, снижает размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от 28.06.2017 г. до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства 30.12.2019 г. направил претензию в адрес ООО АО «ПИК-Регион», в которой просил выплатить неустойку (л.д. 20-23). Доказательством направления указанной претензии является квитанция с описью вложения (л.д. 16).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 52 500 руб. ((100 000 руб. неустойка + 5 000 руб. моральный вред)/2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, между А.Л.А. и ИП П.И.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления к АО «ПИК-Регион» в связи с нарушением со стороны ответчика положений договора участия в долевом строительстве № № от 28.06.2017 г., представить интересы заказчика в судах по спору с ответчиком, в том числе, по вопросу исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору с ответчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (л.д. 26-28).

Согласно п. 3.1.1 указанного договора, сумма в размере 10 000 рублей выплачивается в качестве аванса не позднее 15.01.2020 г.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, за основное судебное заседание заказчик выплачивает исполнителю 5 000 рублей в течение 1 рабочего дня до даты проведения данного заседания.

В материалы дела представлено платежное поручение № от 17.02.2020 года на сумму 10 000 рублей (л.д.98) и платежное поручение № от 24.07.2020 года на сумму 5 000 рублей (л.д.97). Из указанных платежных поручений усматривается, что оплата ИП П.И.В. произведена от К.М.А. по договору об оказании юридических услуг № от 24.12.2019 года за А.Л.А. При этом, представленные суду платежные поручения не содержат отметок Банка об их исполнении, имеется лишь отметка, что документ принят к исполнению.

Между тем, договор об оказании юридических услуг заключён между А.Л.А. и ИП П.И.В., К.М.А. не является стороной по указанному договору. В материалах дела имеется доверенность № от 20.08.2018 г., выданная А.Л.А. на К.М.А., доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий (л.д.95-96), а также доверенность № от 22.08.2019 г., выданная А.Л.А. на К.М.А., доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Также в материалах дела имеется доверенность № от 26.12.2019г., выданная К.М.А. на П.И.В. и других (л.д.52).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что П.И.В., действуя по доверенности, в порядке передоверия, принимал участие в одном судебном заседании 27.07.2020г., при этом суду не представлены надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающих оплату по договору об оказании юридических услуг № б/н от «__» декабря 2019г., требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. и в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание, не подлежат удовлетворению.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.Л.А. к Акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу А.Л.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 28.06.2017г. за период с 01.06.2019г. по 13.08.2019г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб., а всего взыскать – 157 500 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шемелина А.А.