Решение № 2-321/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-321/2018;)~МАТЕРИАЛЫДЕЛА322/2018 ДЕЛА322/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-321/2018

Дело №2-6/2019 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 27 февраля 2019 года.

Лескенский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре – помощнике ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере – 80294,00 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа, в размере – 40147,00 рублей, компенсации морального вреда, в размере – 20000,00 рублей и судебных расходов по оплате экспертизы, в размере – 7000,00 рублей, по оплате услуг представителя, в размере – 20000,00 рублей, по оформлению доверенности, в размере – 1500,00 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.03.2018 автомобиль БМВ 540, регистрационный номер – №-07, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы, для получения возмещения были предоставлены в Нальчикский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», после чего, страховая компания произвела страховую выплату в размере – 128800,00 рублей, по выплатному делу №АТ8485086. Не согласившись с данной выплатой, считая сумму возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №22 от 15.06.2018 стоимость ремонта транспортного средства БМВ 540, регистрационный номер – №-07, в результате ДТП, с учётом износа, составляет 209094,00 рублей. Оплата услуг эксперта составила 7000,00 рублей, о чем свидетельствует квитанция №22 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием не покрытые страховой выплатой составили 80294,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с приложенными документами, обосновывающими требование, с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и доплатить сумму непокрытую страховой выплатой, в размере – 80294,00 рублей, неустойки (Пени) за 85 дней просрочки, в размере – 68170,00 рублей, расходы на проведении независимой экспертизы, в размере - 7000,00 рублей. На данное требование страховщик ответил отказом, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих прав. В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ-№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя из страховой суммы – 80294,00 рублей, периода просрочки с 04.04.2018 по 15.11.2018 (225 дней), размера неустойки (пени) 1%, сумма неустойки (пени) подлежащая выплате составляет: 80294,00х1%х225 = 180450,00 рублей. Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона №40 об ОСАГО «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Также действиями ответчика, истцу был причинен существенный моральный вред, в течении нескольких месяцев истец не мог пользоваться своей автомашиной, вынужден был ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы. Таким образом, помимо прямых убытков истцу причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в сумму 20000,00 рублей. Кроме этого, по вопросу возмещения ущерба, истцом был заключен договор на правовое обслуживание с ИП ФИО4 на осуществление необходимых мероприятий по принудительному взысканию страховых выплат. За указанные услуги на основании договора, истцом выплачено 20000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.04.2018.

В связи с изложенным ссылаясь на п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 6, п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 15, ч. 1, 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с иском.

Представителем ответчика суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцу было выплачено страховое возмещение, в сумме 128800,00 рублей на основании калькуляции ООО «Экспертиза-ЮГ». Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика считает, что в судебной экспертизе необоснованно учтены затраты на замену наконечника лонжерона левого, амортизатора левого, диска колеса переднего левого, зеркала левого. Разница между произведенной ответчиком выплатой и стоимостью определенной судебной экспертизой на основании Единой Методики составляет 53 824,50 рублей. Досудебная экспертиза истца не является надлежащим доказательством, поскольку в ней завышена стоимость ремонта, что подтвердила судебная экспертиза. Ввиду изложенного, учитывая обращение к ответчику с необоснованной досудебной претензией, считаем необоснованными требования о взыскании пени и штрафа. Ответчик присит суд, на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная истцом сумма 20 000,00 рублей не отвечает критерию разумных пределов, учитывая сложность дела и квалификацию представителя. Во взыскании расходов на удостоверение доверенности просим отказать, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле. Также, ответчик просит суд отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, при наличии необоснованной досудебной претензии, ответчик просит отказать во взыскании указанных финансовых санкций, либо в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и пеней, рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней, и на основании ст. ст. 330 и 333 ГК РФ, снизить размер финансовых санкций, поскольку обращения с обоснованной досудебной претензией не последовало, при этом подлежащая уплате неустойка и штраф, заявленные истцом, явно несоразмерны с последствиями допущенного ответчиком нарушения. Ответчик просит суд снизить размер компенсации морального вреда, так как истец ничем не подтвердил наличие нравственных и моральных страданий, в следствие чего, ему требуется компенсация в размере 20 000,0 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и просила отказать в иске.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, но представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании указанных норм процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не истицы и представителя ответчика.

Выслушав представителя ФИО2 и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 08.03.2018 автомобиль БМВ 540, регистрационный номер – №-07, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Данная автомашина была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы, для получения страхового возмещения были предоставлены в Нальчикский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», после чего, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере – 128800,00 рублей, по выплатному делу №АТ8485086, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с данной выплатой, считая сумму возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства БМВ 540, регистрационный номер – №-07, в результате ДТП, с учётом износа, составляет 209094,00 рублей. Оплата услуг эксперта составила 7000,00 рублей, о чем свидетельствует квитанция № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе производства по гражданскому делу, для определения реального ущерба, причинённого автомашине истцу, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в государственном экспертном учреждении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, с учётом износа, составляет – 182624,50 рублей.

При определении ущерба, суд берёт за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам экспертизы, проведённой по назначению суда в государственном экспертном учреждении, с предупреждением экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, расходы на восстановительный ремонт автомашины истца, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием не покрытые страховой выплатой составили - 53824,5 рублей, из расчёта: 182624,50 рублей - 128800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и доплатить сумму непокрытую страховой выплатой, а также неустойку и судебные расходы по проведению экспертизы.

Одним из основных принципов ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. К восстановительным расходам относятся расходы на материалы и запасные запчасти, необходимые для восстановления, расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Главой 26 ГК РФ определены основания прекращения обязательств. В частности, согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере - 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из недоплаченной страховой суммы, в размере – 53824,50 рублей, с учётом периода просрочки - с 04.04.2018 по день рассмотрения дела судом – 27.02.2019 (329 дней), а также размера неустойки (пени) - 1% от размера суммы недоплаченного страхового возмещения, сумма неустойки (пени) подлежащая выплате истцу составляет: 53824,5 Х 1% Х 329 = 177082,6 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Причем, правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основаниист. 404ГК РФ (вина кредитора) и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренныхст. 394ГК РФ (убытки и неустойка).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом возражений представителя ответчика относительно размера заявленной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000,00 рублей.

Требование истца, в части взыскания с ответчика морального вреда, в размере – 20000,00 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, размер компенсации с учётом характера физических и нравственных страданий, причинённых истцу, суд считает подлежащим снижению до 10000,00 рублей.

Суд находит также подлежащим взысканию с ответчика и штрафных санкций за не удовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего (как потребителя) из расчета: 53824,5 рублей Х 50% = 26912,25 рублей, предусмотренных п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки и размер штрафа в сумме составляют 126912,25 рублей, что не превышает лимита ответственности по возмещению имущественного вреда, в размере – 400000,00 рублей, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, суд считает возможным не снижать указанные суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесённые истцом по оплате услуг эксперта, всего в размере – 13344,8 рублей, подтверждаются квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 рублей, приложенной к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6344,8 рублей, по оплате судебной экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы по оформлению доверенности, в размере - 1500,00 рублей, подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что доверенность выдаётся по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю БМВ 540, с указанием его идентификационного номера.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Требования истца, в этой части не подтверждаются представленными договором на правовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 20000,00 рублей, так как указанный договор заключён между истцом и ФИО4, а не представителем ФИО2, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, расчёт которой полежит в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение, в размере – 53824,5 рублей; неустойку (пеню), предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере – 100000,00 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере – 26912,25 рублей; компенсацию морального вреда, в размере – 10000,00 рублей; судебные расходы, по оплате услуг экспертов, в размере – 13344,8 рублей, по оформлению доверенности – 1500,00 рублей, а всего – 205581,55 (двести пять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 55 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Лескенского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики государственную пошлину, в размере – 5255,81 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Лескенский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Лескенского

районного суда КБР Б.М. Макоев

Решение вступило в законную силу «____»________2019 года.

Судья Лескенского

районного суда КБР Б.М. Макоев