Решение № 2-3498/2020 2-3498/2020~М-2794/2020 М-2794/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3498/2020

Дело №

66RS0№-76

В окончательном виде
решение изготовлено 19 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> Кинёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Мегаполис» о признании несчастного случая страховым, возложении обязанности составить акт о несчастном случае,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании несчастного случая страховым, возложении обязанности составить акт о несчастном случае.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в должности охранника в обществе с ограниченной ответственностью ЧОО «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 заступил на смену. Поскольку видимость охраняемой площадки была плохой, около 14:40 решил поправить видеокамеры для наиболее удобного видеонаблюдения, для чего, взял лестницу, при спуске с которой упал, получив травму живота и поясничной области слева, разрыв левой почки, макронематурию, ушиб левого коленного сустава. Согласно медицинскому заключению данные травмы относятся к категории тяжелых. По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт формы Н-1, в котором указано, что причиной несчастного случая явилось нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации и инструкции по охране труда, установлена стопроцентная вина истца. Государственный инспектор труда провел дополнительное расследование и в адрес ответчика вынес предписание о составлении нового акта формы Н-1 и устранении нарушений трудового законодательства. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-445/2018 в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Мегаполис» к Государственной инспекции труда об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ отказано. До настоящего времени ответчиком предписание не исполнено, новый акт формы Н-1 не составлен. В связи с чем, истец не может получить полагающиеся ему страховые выплаты.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать несчастный случай на производстве с тяжелым исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, страховым, возложить на ответчика обязанность оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, указав, что акт формы Н-1 после устранения нарушений, выявленных Государственной инспекцией труда в <адрес>, и изложенных в предписании, был выдан истцу в 2017 году для предъявления в органы социального страхования, а также одновременно направлен в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Тем самым со стороны ответчика выполнены все возложенные на него действующим законодательством обязанности. Акт формы Н-1 не был подписан всеми членами комиссии, которые являются сотрудниками Инспекции и Фонда социального страхования Российской Федерации. Полагает, что настоящий акт по форме и содержанию является достаточным основанием для страховых выплат истцу. В этой связи общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Мегаполис» является ненадлежащим ответчиком. Просит применить срок давности обращения в суд, в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО2, ФИО4, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и, соответственно, №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования находят обоснованными, поскольку у Филиала № Фонда социального страхования Российской Федерации отсутствуют основания для начисления истцу ежемесячных страховых выплат по той причине, что ответчик нарушил порядок расследования несчастного случая, а именно составленный акт о несчастном случае по форме Н-1 подписан не всеми членами комиссии, что противоречит положениям ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел тяжелый несчастный случай на производстве. Работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая. В связи с допущенными нарушениями, в ходе расследования, государственным инспектором труда ФИО6 проведено дополнительное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, а также в адрес ответчика направлено предписание, в котором указано, в том числе об оформлении акта формы Н-1, предоставлении его инспектору для дальнейшего направления в Фонд социального страхования Российской Федерации. В данном случае комиссионного составления акта не требуется. До настоящего времени предписание не исполнено.

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно заключению прокурора, заявленные истцом требования являются подлежащими удовлетворению, поскольку на сегодняшний день ответчиком не представлен утвержденный акт о несчастном случае на производстве, соответствующий требованиям относительно составления такого акта по форме и содержанию. В этой связи не применим пропуск срока давности обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника в обществе с ограниченной ответственностью ЧОО «Мегаполис» на основании заключенного сторонами трудового договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» к числу застрахованных лиц относит, в том числе лиц, состоящих в трудовых правоотношениях (ст. 2).

Страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве являются одним из видов страхового обеспечения обязательного социального страхования (подп. 6 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями. В ст. 18 названного Федерального закона определены обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, около 14:40 решил поправить видеокамеры для наиболее удобного видеонаблюдения, для чего, взял лестницу, при спуске с которой упал. Им получены травмы живота и поясничной области слева, разрыв левой почки, макронематурия, ушиб левого коленного сустава. Согласно медицинскому заключению данные травмы относятся к категории тяжелых.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 27 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт формы Н-1, в котором указано, что причиной несчастного случая явилось нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации и инструкции по охране труда, установлена стопроцентная вина истца.

Государственный инспектор труда ФИО6 провел дополнительное расследование, по окончании которого дано заключение, согласно которому несчастный случай с ФИО1 подлежит квалификации как связанный с производством, с оформлением акта по форме Н-1, учету и регистрации в ООО ЧОО «Мегаполис». Кроме того, в адрес ответчика вынесено предписание о составлении нового акта формы Н-1 и устранении нарушений трудового законодательства.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-445/2018 в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Мегаполис» к Государственной инспекции труда об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Как следует из заключения государственного инспектора труда ФИО6, основными причинами несчастного случая, явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии в локальных нормативных актах работодателя разработанного и утвержденного порядка безопасных приемов и методов выполнения работ охранником при возникновении необходимых действий по настройке положения видеокамер наблюдения, прямого запрета на выполнение каких-либо действий, связанных с данной необходимостью; фактическое выполнение охранником ФИО1 работ на высоте без прохождения в установленном порядке проверки знаний и приобретенных навыков по результатам проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения данных работ; допуске работника ФИО1 к выполнению им трудовых обязанностей и работ на высоте без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: директор общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Мегаполис» ФИО7

Поскольку несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, связан с производством, то исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», он должен быть квалифицирован как страховой.

Таким образом, требование истца о признании произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, страховым случаем, подлежит удовлетворению.

Истец, полагая, что имеет право на страховое обеспечение, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Филиал № Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи со страховым случаем, однако получил отказ в страховом обеспечении, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №с, по мотиву непредставления акта формы Н-1.

В своих доводах представитель ответчика указал, что акт формы Н-1 был составлен после устранения нарушений, выявленных Государственной инспекцией труда в <адрес>, и изложенных в предписании, экземпляр которого вручен истцу в 2017 году и направлен в Государственную инспекцию труда в <адрес>, однако до настоящего времени не подписан членами комиссии, являющимися сотрудниками Инспекции и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в акте формы Н-1 она указана в качестве члена комиссии, между тем данный акт ей на ознакомление и подписание не представлялся.

В соответствии с п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, акты формы Н-1 по несчастным случаям, расследование по которым проводилось государственным инспектором труда, оформляются работодателем или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом расследования несчастного случая), составленным государственным инспектором труда.

В данной ситуации в соответствии с п. 31 названного Положения акт Н-1 утверждается работодателем, а вместо подписей членов комиссии в нем делается запись о том, что акт Н-1 составлен на основании заключения государственного инспектора труда, а также ставится подпись должностного лица, составившего акт Н-1.

Проводя сравнительный анализ заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 с повторно составленным ответчиком актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, суд приходит к следующему. Пункт 7 акта формы Н-1, содержащий характеристику места, где произошел несчастный случай, не соответствует пункту 3 заключения государственного инспектора труда; в пункте 7.1 акта указано о проведении специальной оценки условий труда, однако в пункте 3.1 заключения содержится противоположный вывод: на момент происшествия проведение специальной оценки условий труда не окончено; в пункте 8 акта описание обстоятельств несчастного случая не соответствуют пункту 4 заключения в части характеристики обучения, обеспечения пострадавшего индивидуальными средствами защиты; в пункте 9, 9.1 акта неполно изложены причины несчастного случая, что не соответствует п. 5 заключения; в пункте 10, 10.1 акта в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан охранник ФИО1, определена стопроцентная степень вины последнего, в то время как в пункте 6 заключения ответственным лицом названа директор общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Мегаполис» ФИО7

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что новый акт формы Н-1 выполнен в соответствии с действующим законодательством, суд находит несостоятельными, противоречащим обстоятельствам дела. В этой связи требование истца о возложении на ответчика обязанности по оформлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с охранником общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Мегаполис» ФИО1, в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о применении срока давности обращения в суд, представитель ответчика указывает, что истец о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления акта формы Н-1.

Принимая во внимание тот факт, что истец заявленные исковые требования связывает с нарушением своего права на получение страхового обеспечения вследствие полученного на производстве вреда здоровью, в то время как данное право может быть реализовано только при предъявлении в Фонд социального страхования Российской Федерации надлежащим образом оформленного ответчиком акта формы Н-1, что последним до настоящего времени не выполнено, суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, пресекательным не является.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Мегаполис» о признании несчастного случая страховым, возложении обязанности выполнить действия, удовлетворить.

Признать несчастный случай на производстве с тяжелым исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с охранником общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Мегаполис» ФИО1, страховым случаем.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Мегаполис» обязанность оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с охранником общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Мегаполис» ФИО1, в соответствии с заключением начальника отдела, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Мегаполис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение

в законную силу не вступило.

Судья