Апелляционное определение № 33-2883/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Власова М.Н. дело № 33-2883/2026

(УИД 34RS0042-01-2025-001733-19)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей: Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк» о признании недействительными кредитных договоров.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя АО «Альфа Банк» ФИО3, представителя ПАО Сбербанк ФИО4, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк» о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 сентября 2025 года в 12 часов 51 минут на её телефон поступил звонок с номера № <...> Звонившая ей ранее неизвестная женщина представилась сотрудником службы по замене домофонов. Данная женщина спросила сколько ей необходимо ключей от домофона в связи с его заменой. Для получения ключей попросила назвать код. Когда она назвала код из смс, поступивший на её сотовый телефон, она услышала в трубке мужской голос, который сообщил, что возможно она стала жертвой мошенников и ей необходимо перезвонить по номеру телефона № <...>. Она позвонила по указанному номеру телефона. Ей ответил мужчина, представившийся сотрудником Роспотребнадзора, пояснил, что она стала жертвой мошенников, но он поможет ей. Далее мужчина перевел её на сотрудника ФСБ, который сообщил, что от её имени составлена генеральная доверенность на имя гражданина Украины, находящегося в розыске, по которой он может распоряжаться её имуществом, банковскими счетами. В отношении неё может быть возбуждено уголовное дело о государственной измене. В целях решения проблемы она должна действовать по его инструкции, соблюдая конфиденциальность. По указанию данного сотрудника ФСБ она направилась в отделение банка АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>, где со своего банковского счета № <...> кредитной карты № <...> АО «Альфа Банк» в банкомате осуществила снятие наличных денежных средств в сумме 175 000 рублей. После чего она направилась в отделение банка ПАО Сбербанк, где со своего банковского счета № <...> банковской карты № <...> осуществила снятие денежных средств в сумме 50 000 рублей. Затем по указанию сотрудника ФСБ она направилась в отделение «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, где осуществила перевод денежных средств в размере 224 993 рубля 20 копеек, из которых 3543,20 рубля комиссия по МПС ДП «Юнистрим» на имя П.В.Д..

Со слов сотрудникам ФСБ данные денежные средства якобы переводятся на безопасный счет, после чего будут ей возвращены. На утро следующего дня она поняла, что стала жертвой мошенников, после чего обратилась в полицию.

По её заявлению ст. следователем СО МО МВД России «Фроловский» БД.В. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Она признана потерпевшей.

Полагает, что совершенные ею под воздействием мошенников сделки по получению кредитов являются ничтожными. Намерений получить кредит она не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами у неё отсутствовала, т.к. денежные средства были похищены неизвестными ей лицами. Кредитными организациями не предприняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей.

Просила суд признать недействительными договор кредита № <...> № <...> банковского счета № <...> банковской карты № <...> от 11 сентября 2025 года на сумму 50 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, договор кредита № <...> от 03 марта 2025 года по кредитной карте № <...> банковского счета № <...> на сумму 175 000 рублей, заключенный между ФИО1 и АО «Альфа Банк», применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа Банк» ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 2 статьи 6 Закона об электронной подписи предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2024 года ФИО1 в АО «Альфа-Банк» было подано заявление об оформлении универсальной линейки карт, открытии текущего счета, выпуске банковской карты. ФИО1 подписано подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-банк».

03 марта 2025 года ФИО1 в АО «Альфа Банк» подано заявление о предоставлении продукта «Кредитная карта». Данное заявление подписано простой электронной подписью.

Согласно индивидуальным условиям № <...> от 03 марта 2025 года договора потребительного кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета, ФИО5 АО «Альфа Банк» предоставлен кредит с лимитом 125 000 рублей. Данный договор действует бессрочно, погашается минимальными платежами в течение платежных периодов. Договор подписан простой электронной подписью.

03 марта 2025 года кредитная карта АО «Альфа-Банк» получена ФИО1, что подтверждается распиской, подписанной простой электронной подписью.

Факт получения кредитной карты АО «Альфа-Банк» ФИО1 не оспаривался. В судебном заседании она подтвердила, что кредитный договор с АО «Альфа-Банк» 03 марта 2025 года был заключен ею по собственному желанию. С указанного времени кредитная карта АО «Альфа-Банка» находилась у неё.

Выпиской по счету № <...> подтверждается, что в период с 04 марта 2025 года по 18 октября 2025 года ФИО1 совершались различные банковские операции.

11 сентября 2025 года ФИО1 с кредитной карты сняла наличные денежные средства в размере 175 000 рублей в банкомате. Данный факт подтверждается представленной ответчиком видеозаписью, согласно которой ФИО1 находясь в офисе банка АО «Альфа-Банк» производит снятие денежных средств путем неоднократного ввода пин-кода. С полученными денежными средствами ФИО1 покинула отделение банка.

05 июня 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, которое подписано простой электронной подписью.

05 июня 2025 года ФИО1 простой электронной подписью подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым истцу предоставлен кредитный лимит в размере 230 000 рублей. Оплата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, срок возврата указывается банком в письменном уведомлении.

Отчетом о направлении уведомлений подтверждается, что банком в адрес истца 05 июня 2025 года направлено уведомление об одобрении кредитной карты, а также её активации и готовности к использованию. Банком в адрес ФИО1 направлены коды для подтверждения согласия с условиями кредитной карты.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что кредитная карта в ПАО Сбербанк 05 июня 2025 года была оформлена ею лично по собственному желанию без постороннего воздействия и вмешательства. С момента получения карты она находилась в её пользовании, ею совершались операции.

Представленными ПАО Сбербанк сведениями (выгрузка истории операции клиента) подтверждается, что с 24 июня 2025 года по карте совершались операции.

Как следует из выписки по счету на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, 11 сентября 2025 года она перевела на карту через мобильный банк денежные средства в размере 100 000 рублей, а затем осуществила снятие наличных в банкомате в размере 50 000 рублей.

Согласно отчету о направлении ПАО Сбербанк сообщений 11 сентября 2025 года в 15:13 ФИО1 направлено сообщение о снятии наличных в размере 50 000 рублей, а также об остановке подозрительных операций на сумму 50 000 рублей.

11 сентября 2025 года ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 221 450 рублей гражданину А.П.В. посредством международной системы денежных переводов «Юнистрим», что подтверждается представленными АО КБ «Юнистрим» сведениями, а также представленным истцом заявлением на отправку перевода от 11 сентября 2025 года и чеком.

12 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Фроловский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 11 сентября 2025 года мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 221 450 рублей.

Постановлением от 12 сентября 2025 года ФИО1 признана потерпевшей.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой, установлено, что кредитные договоры с ПАО Сберабанк и АО «Альфа-Банк» заключены истцом по собственному волеизъявлению, без вмешательства посторонних лиц, подписаны истцом, истец, заключая оспариваемые кредитные договоры, осознавала их природу и последствия, ее волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые были предоставлены банками в соответствии с условиями кредитных договоров, данных о том, что сделки по кредитованию были совершены истцом под влиянием заблуждения или обмана со стороны банка, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора, заключенного 11 сентября 2025 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк и договора № <...> от 03 марта 2025 года, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа Банк», недействительными.

При рассмотрении настоящего дела истец ФИО1 не представила доказательств того, что информация, необходимая для совершения операций с денежными средствами (пароль и т.п.), была неправомерно изъята у нее при наличии вины банков или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных банком мер по защите указанных данных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Истцом не представлено доказательств, что при заключении кредитных договоров банки знали или должны были знать о том, что истец действует под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц или заблуждения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Действия истца по оформлению оспариваемых им кредитных договоров свидетельствуют о том, что в соответствии с законом и договором банковского обслуживания, истец выразил свою волю на получение кредита, оспариваемые договоры заключены в надлежащей форме, подписаны истцом с использованием аналога собственноручной подписи, банками сообщены истцу вся необходимая информация, при этом истец, действуя по своей воле и в своем интересе, выразил волеизъявление на получение кредитных карт на вышеуказанных условиях, что свидетельствует о его сознательном выборе, последовательности действий, а также о согласовании сторонами всех условий сделки.

ФИО1 лично заключала кредитные договоры, неоднократно осуществляла операции по банковским картам. 11 сентября 2025 года, т.е. по истечении значительного периода времени после заключения кредитных договоров (6 и 3 месяца), получила денежные средства путем снятия наличных в банкоматах, после чего самостоятельно без участия банков распорядилась ими.

Распоряжение ФИО1 полученными наличными денежными средствами путем перечисление их третьему лицу, находится за рамками оспариваемых кредитных договоров и компетенции ответчиков и свидетельствует о таком распоряжении истцом полученными кредитными средствами.

Вопреки доводам жалобы возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим по делу не свидетельствует о незаконности действий банков при заключении кредитных договоров. Суд не установил юридически значимых обстоятельств для квалификации оспариваемых договоров по правилам статьи 179 ГК РФ, как заключенных под влиянием обмана третьими лицами.

При оформлении ФИО1 кредитных карт и снятии денежных средств банкам не было и не могло быть известно о ее обмане третьим лицом, а также о действиях истца под влиянием заблуждения. Банки не сообщали истцу недостоверную информацию, не умалчивали об обстоятельствах сделки, которые могут повлечь нарушение его прав.

Истец, будучи добросовестным и осмотрительным участником гражданского оборота, подавая заявку в банки для заключения кредитных договоров, должен был осознавать, что совершает именно действия по заключению и исполнению кредитных договоров, в связи с чем на банки не могут быть возложены негативные последствия, обусловленные тем, что распоряжение денежными средствами в пользу неустановленного лица в результате его мошеннических действий осуществлено ФИО1 самостоятельно, в результате ее собственных действий, без ведома банков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания договоров, которые были заключены задолго до снятия истцом денежных средств с карточных счетов.

Доводы о том, что в дальнейшем кредитные денежные средства были переведены на иной счет, не являются юридически значимыми обстоятельствами для признания кредитных договоров недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в иске, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи