Решение № 2-2066/2017 2-2066/2017~М-1912/2017 М-1912/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2066/2017

Дело № 2-2066/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сергиенко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Тверьстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тверьстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 71945 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, убытков в размере 240000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, а производство по делу в части требования о взыскании убытков было прекращено судом в связи с отказом истца от данного требования.

В окончательной редакции иска, принятой к производству суда определением от 27 сентября 2017 года, ФИО3 просит взыскать с АО «Тверьстрой» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, начисленную за период с 06.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, размер которой по состоянию на 22.09.2017 составил 102635 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на удостоверение доверенности представителя в размере 1400 рублей, на оплату почтовых отправлений в размере 385 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2016 года между АО «Тверьстрой» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым АО «Тверьстрой» приняло на себя обязанность не позднее IV квартала 2016 года построить, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> в течение 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию секции дома передать дольщику объект долевого строительства – квартиру №1145, расположенную на 6 этаже в 26 секции указанного дома. Стоимость квартиры по договору составила 1 550 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. Однако, объект долевого строительства до настоящего момента истцу не передан, что позволяет ему требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 01 апреля 2017 года в размере, определенном на основании п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ. На основании претензии истца от 05.06.2017 ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 64686 рублей 67 копеек, рассчитанная по состоянию на 05.06.2017 (за 66 дней просрочки). Повторная претензия истца об оплате нестойки за последующий период просрочки, ответчиком не исполнена, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность оплатить истцу неустойку за период с 06.06.2017 по день фактической передачи объекта долевого строительства, размер которой по состоянию на 22.09.2017 составил 102635 рублей 83 копейки. Кроме того, из-за действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 15000 рублей. Данные денежные средства истец просит взыскать с ответчика вместе со штрафом в размере 50 % от взысканных сумм, а так же с понесенными ем судебными расходами.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что 05.10.2017 объект долевого строительства был передан ответчиком истцу. Поэтому неустойка должна начисляться за период с 06.06.2017 по 05.10.2017. После обращения истца в суд с иском ответчик выплатил ему тремя платежами 97985 рублей 83 копейки в качестве неустойки, начисленной по 18.09.2017. На настоящий момент взысканию подлежит неустойка за оставшийся период времени. В остальной части требование о взыскании неустойки она не поддерживает. Основания к снижению предусмотренного законом размера неустойки, а так же для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют. Истец в установленном законом порядке направлял ответчику претензию об оплате неустойки, которая не была получена на почте по вине последнего. Кроме того, при личной встрече она сообщала представителю ответчика о направлении данной претензии. Учитывая, что выплата части неустойки была произведена после подачи иска, то штраф подлежит начислению на полную сумму, предъявленную к взысканию. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в его нравственных страданиях по поводу просрочки передачи жилья, длительность которой составила 8 месяцев. В связи с данными переживаниями самочувствие истца ухудшилось, он испытывал недомогания, проблемы с сердцем.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, поддержав доводы, изложенные в ранее представленных возражениях. Указал, что ответчик не оспаривает факт просрочки передачи объекта долевого строительства, однако, к настоящему моменту уже выплатил истцу в счет неустойки 162672 рубля 50 копеек, что в полной мере соответствует последствиям нарушения им обязательства. Поэтому неустойка должна быть снижена судом до указанной суммы по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ. Кроме того, к увеличению периода просрочки привело длительное неполучение истцом на почте уведомления о сдаче дома в эксплуатацию. Требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном объеме также удовлетворению не подлежит, поскольку истец не обосновал в чем состоит данный вред. Полагает соответствующим критерию разумности сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности и являются завышенными. Штраф взысканию не подлежит, поскольку вина ответчика в неисполнении законного требования потребителя отсутствует, так как вторая претензия не была доставлена ему по вине сотрудников почты. Неустойка оплачивалась ответчиком своевременно, по мере заявления истцом соответствующих требований и получения их застройщиком. При таких обстоятельствах взыскание штрафа от всей суммы неустойки не соответствует критерию справедливости, и сумма штрафа подлежит снижению по ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1.1, 1.4, 1.6 договора участия в долевом строительстве от 17 августа 2016 года (далее Договор), заключенного между АО «Тверьстрой» (застройщик), с одной стороны и ФИО3 (дольщик, участник долевого строительства) с другой стороны, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее IV квартала 2016 года многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> (далее МКД) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в течение 3 месяцев (то есть не позднее 31 марта 2017 года) передать дольщику жилое помещение - квартиру №№ в 26 секции на 6 этаже МКД (далее Объект долевого строительства).

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 1550 000 рублей (п.1.5 Договора).

Указанный Договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Факт исполнения ФИО3 своих обязательств по оплате цены Договора не оспаривается ответчиком и подтверждается копиями платежных документов, представленных истцом в материалы дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод МКД в эксплуатацию было получено Застройщиком только 11 августа 2017 года, а уведомление о завершении строительства, содержащее предложение согласовать с АО «Тверьстрой» время подписания передаточного акта, направленно в адрес ФИО3 по почте 01 сентября 2017 года (после обращения истца в суд с настоящим иском – 21.08.2017).

Получив 20.09.2017 через своего представителя уведомление ответчика, истец в пределах установленного Договором срока - 05 сентября 2017 года фактически принял объект долевого строительства, подписав соответствующий акт, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанный истцом в тексте иска период с 01 апреля 2017 года по 05 октября 2017 года со стороны Застройщика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства.

Доказательств изменения в порядке, установленном ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусмотренных Договором сроков окончания строительства МКД и передачи Объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения Договора, факты направления АО «Тверьстрой» уведомлений о переносе сроков окончания строительства МКД в адрес дольщика сами по себе не влекут изменения условий Договора о сроках исполнения обязательства.

Данная правовая позиция нашла отражение в п.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.), в котором указано, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоромнеустойки(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверхнеустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Основания для освобождения Застройщика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства в срок, установленный Договором, отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, материалы дела не содержат. Напротив, из них следует, что ФИО3 приступил к принятию Объекта долевого строительства в разумный срок после получения соответствующего уведомления.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в связи с допущенной Застройщиком просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истец приобрел право на получение законной неустойки, установленной частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, за период с 01.04.2017 по 05.10.2017.

Из материалов дела следует, что на основании претензии истца, полученной ответчиком по почте 09.06.2017, АО «Тверьстрой» выплатило ФИО3 неустойку в размере 64686 рублей 67 копеек, начисленную за период времени с 01.04.2017 по 05.06.2017 исходя из цены Договора и с учетом изменяющейся ключевой ставки к которой с 01.01.2016 приравнена ставка рефинансирования.

Претензия истца от 10.07.2017 о выплате неустойки за последующий период просрочки ( с 06.06.2017 по 10.07.2017 ), направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи, не была получена и исполнена Застройщиком, что послужило основанием обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком на основании платежных поручений от 04.09.2017, 14.09.2017, 25.09.2017 дополнительно были выплачены истцу 32885 рублей 83 копейки, 39060 рублей, 26040 рублей соответственно в счет погашения неустойки, начисленной за период с 06.06.2017 по 18.09.2017 исходя из цены Договора и с учетом изменяющейся ключевой ставки.

Помимо перечисленных документов факт исполнения ответчиком в полном объеме обязанности по выплате неустойки за период просрочки с 06.06.2017 по 18.09.2017 признается представителем истца, которая в настоящем судебном заседании в соответствующей части исковые требования не поддержала, просила суд, взыскать неустойку за оставшийся период просрочки с 19.09.2017 по 05.10.2017, а так же штраф, начисленный на общую сумму неустойки.

В соответствии с Информацией Банка России в период просрочки с 19.09.2017 по 05.10.2017 (17 дней) размер ключевой ставки составлял 8,5% годовых.

Рассчитанная по правилам ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве и невыплаченная к настоящему моменту ответчиком неустойка по Договору составляет 14931 руб. 66 коп., из расчета 1550000 х 8,5%/300х2х17 где 1550000 руб. – Цена договора.

Представитель ответчика в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки по Договору до уже выплаченной фактически суммы по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, то есть в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако, исследовав материалы дела, изучив приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу, о том, что основания к снижению размера начисленной ответчику неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Причем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях.

Оценив доводы ответчика и истца, суд приходит к выводу, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии установленного законом размера неустойки последствиям нарушения обязательства по Договору, ответчик суду не сообщил, доказательств данным обстоятельствам не представил.

В частности, ответчиком не представлены сведения по какой процентной ставке он в спорный период привлекал краткосрочные кредиты, что не позволяет суду объективно исключить извлечение застройщиком преимущества из своего незаконного поведения, а именно того, что неправомерное затягивание сроков сдачи объекта (фактически приводящее к неправомерному пользованию чужими денежными средствами) было более выгодным, чем условия правомерного привлечения им кредитных денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца ФИО3 о взыскании недоплаченной ответчиком части неустойки за нарушение сроков передаче Объекта долевого строительства в общей сумме 14931 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании в его пользу с АО «Тверьстрой» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения АО «Тверьстрой» прав потребителя ФИО3, а соответственно и несения последним в связи с этим моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 3000 рублей.

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, истец также имеет право требовать оплаты ответчиком штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований к взысканию с него данного штрафа основаны на неверном толковании норм материального законодательства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В настоящем случае, неустойка за период с 06.06.2017 по 18.09.2017 в сумме 97985 руб. 83 коп. была выплачена ответчиком уже после обращения истца в суд, истец от требования о взыскания данной суммы не отказывался, производство по делу в соответствующей части в порядке ст.220 ГПК РФ не прекращалось.

При изложенных обстоятельствах, действия Застройщика по выплате сумм неустойки в ходе рассмотрения дела в суде не могут рассматриваться в качестве добровольного удовлетворения требований потребителя, и штраф подлежит начислению на полные суммы компенсации морального вреда и неустойки, определенной решением суда за период с 06.06.2017 по 05.10.2017. Исходя из изложенного сумма штрафа по настоящему делу составляет 57 958 рублей 75 копеек, из расчета (97985 руб. 83 коп. + 14931 руб. 66 коп. + 3000 )/2.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны приводить к неосновательному обогащению истца, незначительный период просрочки, фактическое признание ответчиком иска и совершение им действий направленных на внесудебное удовлетворения требований истца, а также то, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, не ущемившее права истца в части пользования объектом недвижимости, прихожу к выводу, что указанный выше размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ он подлежит снижению до 10 000 рублей 00 копеек.

Принимая данное решение, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по применению статьи 333 ГК РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, согласно которой, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи 35Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам связанным с рассмотрением дела среди прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 14 июня 2017 года с ООО «Агентство по сопровождению сделок с недвижимостью и обеспечению прав собственников недвижимости», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2017 на сумму 15000 рублей.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, количество дней затраченных представителем истца на участие в судебных заседаниях, качество оказанных услуг, значимость защищаемого права, принятое по делу решение, суд полагает возражения ответчика относительно неразумности понесенных истцом расходов необоснованными и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 его расходы на оплату услуг представителя в полном размере - 15 000 рублей.

Напротив, расходы истца на оплату услуг ФГУП Почта России, связанные с направлением претензий в адрес ответчика, не включаются в состав судебных издержек и не подлежат возмещению ответчиком, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не установлен.

Аналогичным образом не подлежат возмещению ответчиком расходы истца на удостоверение доверенности представителя. Указанная доверенность носит общий характер, не связана с производством по конкретному делу, в связи с чем, расходы на её удостоверение не включаются в состав судебных издержек истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 897 рублей 27 копеек, исходя из расчета 597 рублей 27 копеек (за имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании неустойки) + 300 руб. (за требования о взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Тверьстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тверьстрой» в пользу ФИО3 в качестве неустойки 14931 рубль 66 копеек, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 15000 рублей, всего 42931 рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тверьстрой» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 897 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>