Апелляционное постановление № 22К-976/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 3/10-61/2021

Судья Ланцов А.Б. материал №22к-976/2021

материал №3/10-61/2021

УИМ №0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Курильского Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2021 года, которым жалоба Курильского Романа Валерьяновича в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области оставлена без удовлетворения, производство по жалобе о признании незаконным постановления следователя по ОВД Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО5 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела - прекращено.

Заслушав позицию прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Курильский Р.В. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО5 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела и на бездействие должностных лиц Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 мая 2021 года жалоба Курильского Р.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области оставлена без удовлетворения; производство в части признания незаконным постановления следователя по ОВД Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО5 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела - прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на бездействие следователя ФИО5, которая лишь (дата) вынесла постановление о назначении экспертизы, ничего не сделала по проверке сообщения о преступлении, не направила запрос о ходе проведения экспертизы в ЭКЦ УМВД ..., несмотря на установленное законом время проведения экспертизы - 1 месяц. Утверждает, что все аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, как незаконные. Полагает, что следователем нарушены процессуальные сроки проверки сообщения о преступлении, установленные ст.144 УПК РФ. Подчеркивает, что следователь игнорирует требования ст.ст. 1, 6, 6.1, 21 УПК РФ, что лишает его прав, установленных ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 2, 17, 18, 45, 52 Конституции, ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмечает, что суд нарушил требования ст.ст. 6, 7, 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановление суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию. Судебная проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, проводится с целью устранения допущенных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемые решения, действия или бездействие следователя должны существовать на момент рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и порождать самим фактом своего существования определенные юридические последствия, ущемляющие конституционные права и свободы граждан.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, проверил доводы, изложенные заявителем, и правильно прекратил производство по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по ОВД Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , поскольку постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Попова Е.В. от (дата) обжалуемое постановление следователя от (дата) отменено, фактически утратив юридическую силу, то есть у суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области, поскольку следователем по сообщению о преступлении были проведены все необходимые проверочные мероприятия, по результатам которых были вынесены процессуальные решения, назначена взрыво-техническая экспертиза, на проведение которой требуется значительное время, и которая до настоящего времени не проведена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, дана надлежащая оценка всем приведенным в жалобе доводам.

Принятое судом решение по жалобе ФИО1 не ограничивает его конституционных прав и свобод и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобе ФИО1 нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 мая 2021 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова