Решение № 2-1494/2025 2-1494/2025~М-883/2025 М-883/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1494/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-002661-07

Дело № 2-1494/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградРегионСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградРегионСтрой» (далее по тексту - ООО «ВолгоградРегионСтрой», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ... по ул. им. Кортоева в г. Волгограде. Согласно акта обследования ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ место течи возникло на внутриквартирной системе отопления в жилом помещении ... по ул. им. Кортоева, не относящейся к общедомовому имуществу. Собственником ... является ООО «ВолгоградРегионСтрой». В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3, которой составлено заключение специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам специалиста ИП ФИО3, ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: <...> ..., пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 491280 рублей 34 копейки. Расходы на оплату услуг специалиста составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 496280 рублей. Ответчик в удовлетворении претензии истца отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ВолгоградРегионСтрой» сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 491280 рублей 34 копейки, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15970 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2, явку которого обеспечила в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание ФИО5, представившийся представителем ООО «ВолгоградРегионСтрой», к участию в деле не допущен ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ответчика ООО «ВолгоградРегионСтрой». При этом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва либо об отложении судебного разбирательства для представления доверенности оформленной надлежащим образом, ФИО5 не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЗЕНИТ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также, удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в полном объеме. Также указано, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования ФИО1 к ООО «ВолгоградРегионСтрой» поддержал.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <...> ..., находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4, что подтверждается копией Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ..., является ООО «ВолгоградРегионСтрой», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-37).

Как следует из материалов дела, квартира истца и третьего лица, расположенная по адресу: <...> ..., ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению в результате течи внутриквартирной системы отопления в ....

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: директора ООО «УК Зенит-Сервис» ФИО6, мастера участка ООО «УК Зенит-Сервис» ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, в присутствии собственника ... ФИО4, проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <...> .... При обследовании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в аварийную службу ООО «УК Зенит-Сервис» на течь воды в первом подъезде жилого ... по ул. им. Кортоева. Слесарь-сантехник прибыл на место, обнаружил течь отопительного прибора в .... После отключения подачи отопления в жилое помещение ... течь прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Зенит-Сервис» поступило обращение от собственника ... по вопросу намокания в нижней части стен в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр .... В результате визуального осмотра выявлено: отслоение в коридоре в нижней части стен в границах декоративного плинтуса. Других повреждений на момент осмотра не обнаружено.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <...> ..., истец обратилась к услугам независимого оценщика ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста №... СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <...> ..., пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в существующих ценах на момент проведения настоящего обследования, составляет 491280 рублей 34 копейки (л.д. 18-77).

Доказательств, опровергающих данное заключение специалиста или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов оценщика или некомпетентности оценщика его проводившего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания иного размера ущерба и оспаривания представленного истом отчета об оценке лежит на стороне ответчика, который о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, в связи с чем, суд принимает в основу решения суда заключение специалиста ИП ФИО3 №... СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его по правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ООО «ВолгоградРегионСтрой» каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения (л.д. 78-79, 80).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, требования ФИО1 к ООО «ВолгоградРегионСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, с учетом мнения третьего лица ФИО4, считает необходимым взыскать с ООО «ВолгоградРегионСтрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 491280 рублей 34 копейки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Из разъяснений, данных п. 6.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9.» следует, что закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими, в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №...-О и др.).

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понесены расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № ИП152-12/24 СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-технической экспертизы (л.д. 15-16), актом №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 17).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВолгоградРегионСтрой» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮФ Линия защиты» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №... об оказании юридических услуг (л.д. 81-83).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения договора исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды, объем услуг, которые будут оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. Характер юридической услуги: консультирование, правовой анализ ситуации, подготовка претензии по возмещению ущерба, подготовка искового заявления и сопутствующей документации, участие в судебных заседаниях первой инстанции и в качестве представителя истца по возмещению ущерба в результате затопления.

Разделом 3 договора установлена стоимость юридических услуг в размере 40000 рублей.

Материалами дела установлено, что истец оплатила юридические услуги в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (л.д. 83).

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за оказанные юридические услуги, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на оказание юридических услуг, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества составленных документов по делу, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВолгоградРегионСтрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большей сумме, суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности ...2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом на представление ее интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по ведению дел в федеральных судах, учреждениях и так далее, не ограничиваясь представлением конкретного дела в суде.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей не имеется.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15970 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Поскольку иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградРегионСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 85 09 №..., выдан Отделом ОФМС России по Республики Калмыкия в ... ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 491 280 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 247140 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградРегионСтрой» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 08 по ДД.ММ.ГГГГ).

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина