Решение № 2-504/2019 2-504/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-504/2019

Дело №2-504/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Карьероуправление-Плюс» к ФИО1 о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Карьероуправление-Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обосновании иска указав, что между ФИО1 и истцом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 внес денежные средства в размере <данные изъяты> в кассу истца. Возврат займа НАО «Карьероуправление-Плюс» в размере <данные изъяты> осуществлялся через расчетный счет должника. Решением Арбитражного суда РТ во включении в реестр требований кредиторов указанную задолженность ФИО1 отказано мотивируя тем, что договор займа является мнимым. Следовательно, ФИО1 денежные средства истцу по договору займа не предоставлялись, однако в счет погашения данного договора займа были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Карьероуправление-Плюс» долг в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением об отложении дела.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд РТ, принятие решения оставили на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Карьероуправление-Плюс» заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу сумму займа наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> в кассу организации ЗАО «Карьероуправление-Плюс», а истец возвратить сумму займа в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет истца или наличными средствами в течении срока, установленного настоящим договором. Договор займа заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был подписан со стороны заемщика ЗАО «Карьероуправление-Плюс» генеральным директором ФИО1, являющимся также и займодавцем. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Карьероуправление-Плюс» принято от ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НАО «Карьероуправление-Плюс» в целях возврата беспроцентного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НАО «Карьероуправление-Плюс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено в том числе, отказать в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов НАО «Карьероуправление-Плюс». Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что договоры займа, представленные кредитором являются беспроцентными, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предпринимал каких – либо мер по взысканию суммы задолженности и суд пришел к выводу о мнимости договоров займа.

Исходя из преюдиции обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием тех же лиц, что и по настоящему гражданскому делу, суд полагает, что указанный договор займа является мнимой или притворной сделкой, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предпринимал каких – либо мер по взысканию суммы задолженности, ФИО1 одновременно являлся займодавцев и заемщиком по указанному договору займа, при этом финансовая состоятельность ФИО1 в момент заключения договора займа не установлена – он отказался представить в суд данные о происхождении этих денег мотивируя тем, что «они изъяты при обыске в рамках уголовного дела, рассматриваемого в настоящее время Высокогорским районным судом РТ».

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, не доказана реальность заключенного договора займа, в связи с чем, договор займа подлежит признанию мнимой сделкой, при этом истцом (заемщиком) осуществлялся возврат денежных средств в счет погашения указанного договора займа. По мнению суда это является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование (досудебная претензия) о возврате задолженности в размере <данные изъяты>, которое получено адресатом, однако оставлено без рассмотрения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, с которым суд соглашается, так как ответчик указанный расчет не оспорил и он является арифметически правильным.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу НАО «Карьероуправление-Плюс» подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Определениями Рыбно-Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ НАО «Карьероуправление-Плюс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Карьероуправление-Плюс» к ФИО1 о возврате денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу НАО «Карьероуправление-Плюс» <данные изъяты> в счет возврата перечисленных сумм и <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2019 года

Председательствующий Замалиев Н.К.