Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1415/2017 М-1415/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1570/2017

Гр. дело № 2–1570/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Шихириной А.А.,

с участием ст.помощника прокурора Пучковой А.Ю.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО. В обоснование исковых требований указал, что 27 мая 2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства «Yamaha FZ 400» и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. <.....>, ФИО3 п.п.8.1.,8.2,8.8 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. 16 февраля 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой утраченного заработка при причинении вреда здоровью. Актом о страховом случае установлен размер страховой выплаты в сумме <.....>. Данная сумма была перечислена на его лицевой счет. Вместе с тем, размер его утраченного заработка вследствие повреждения здоровья за 125 дней временной нетрудоспособности составлял <.....>. 06 марта 2017 года он направил в адрес ответчика претензию о выплате ему утраченного заработка в размере <.....> (<.....>- <.....>). Ответа на претензию не последовало.

Решением Апатитского городского суда от 01 августа 2017 года в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы утраченный заработок в размере <.....>, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано <.....>.

Сумма страхового возмещения 13 октября 2017 года была списана с расчетного счета страховой компании и зачислена на его расчетный счет.

18 октября 2017 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки, 23 октября 2017 года ответчиком частично была перечислена сумма неустойки в размере <.....>.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере <.....> и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы ООО «Юрист-авто».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что на момент рассмотрения дела неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты не выплачена, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность выплатить неустойку.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие и в случае удовлетворения исковых требований, полагает неустойку не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, также снизить расходы на представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1019/2017, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 27 мая 2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства «Yamaha FZ 400» и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. <.....>, ФИО3 п.п.8.1.,8.2,8.8 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <.....> ФИО3 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <.....>

Согласно заключению эксперта №586-М от 07 июля 2016 года истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде <.....>. Каких-либо иных повреждений не установлено.

Данные телесные повреждения могли образоваться как в результате ударного воздействия твердым тупым объектом (объектами), так и при соударении о таковые, возникло незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. возможность образования в срок и при обстоятельствах, указанных в определении не исключается, и расцениваются как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

После автотравмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 с 27 мая 2016 года по 06 июня 2016 года находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «АКЦГБ», где был установлен основной диагноз: <.....>

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (утраченного заработка), заявление было получено ответчиком 16 февраля 2017 года.

Обязанность по возмещению причиненных истцу убытков ответчиком была исполнена частично на сумму <.....>.

01 марта 2017 года представителем истца ООО «Юрист-авто», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате оставшейся части утраченного заработка в размере <.....>. Претензия была получена ответчиком 06 марта 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако доплата страхового возмещения не была произведена в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением Апатитского городского суда от 01 августа 2017 года в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы утраченный заработок в размере <.....>, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 108130 рублей 00 копеек.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности", а именно не произведена своевременная выплата страхового возмещения (утраченного заработка) по договору страхования ОСАГО, в связи с чем, данное обстоятельство предполагается доказанным в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право ФИО2 на своевременное возмещение ущерба, было нарушено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1085, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года представителем истца ООО «Юрист-авто», действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, в адрес ПАО «Росгосстрах» было направлено заявление выплате суммы утраченного заработка. Заявление было получено ответчиком 16.02.2017, в связи с чем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в части установления для страховщика 20-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае, срок исполнения обоснованных требований ФИО2 истек 11 марта 2017 года.

Согласно платежному поручению № 804 от 22.02.2017 истцу частично было выплачено страховое возмещение в размере <.....> рублей. Оставшаяся сумма, взысканная решением суда от 01.08.2017, была перечислена 13 октября 2017, о чем свидетельствует копия платежного поручения № 132062 от 13.10.2017.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком с нарушением срока, истец 18 октября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере <.....> с указанием банковских реквизитов, заявление получено страховщиком. Ответчиком частично 23.10.2017 по платежному поручению № 133 была перечислена неустойка в размере <.....>.

Поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

В силу разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

22 февраля 2017 года страховщиком перечислена истцу страховая выплата в размере <.....> (выплата произведена в срок); решение суда от 01 августа 2017 года было исполнено ответчиком 13 октября 2017 года (перечислена страховая сумма <.....> рублей).

Учитывая, что страховая выплата в размере <.....> рублей произведена ответчиком 13 октября 2017 года, то просрочка по выплате суммы страхового возмещения в размере <.....> рублей наступила у ответчика с 16 февраля 2017 года, в связи с чем период просрочки с 12 марта 2017 года по 12 октября 2017 года (до дня фактической выплаты суммы в размере – <.....>), составляет 215 дней. Следовательно, размер неустойки составит <.....> (<.....> х 1% х 215 дней).

В связи с чем, суд не соглашается с периодом просрочки в выплате страхового возмещения, указанного истцом.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет <.....> (<.....> – <.....>.).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, частичную выплату неустойки во внесудебном порядке, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права и считает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, приходным кассовым ордером.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца на сумму 15000 рублей 00 копеек с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.