Решение № 2А-1766/2017 2А-1766/2017~М-2161/2017 М-2161/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-1766/2017

К делу № 2а-1766/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам в лице Хостинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и администрации Хостинского района города Сочи о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к административному ответчикам в лице Хостинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и администрации Хостинского района города Сочи о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

При этом в обоснование административного искового заявления ФИО1 указывает, что ей на основании договора дарения принадлежит жилой дом, расположенный <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

В настоящее время она обратилась в регистрационную службу города с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Однако, как указывает административный истец, ей в этом отказано. При чем основанием к отказу является несоответствие сведений в представленных документах относительно площади жилого дома, в отношении которого должен быть осуществлен кадастровый учет.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении указанного искового заявления.

Представитель регистрационной службы, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, либо об оказании помощи в истребовании доказательств. В адресованном суду отзыве на исковое заявление данный ответчик просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представитель администрации Хостинского района города Сочи также просила суд об отказе в удовлетворении искового заявления.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя администрации района, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего искового заявления.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 ст. 218 КАС РФ.

На л.д. 11 имеется отказ регистрационной службы в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из изложенных норм закона, ФИО1 имеет право на обращение в суд в порядке административного производства с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ…при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1.нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца…

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пункт 1 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением сроки обращения истцом не соблюдены.

Решение регистрационной службы об отказе в осуществлении указанных действий датировано 21 апреля 2017 года. В суд с настоящим заявлением административный истец обратилась 3 августа 2017 года (л.д. 7 и 4).

Таким образом, указанное выше требование закона при подаче настоящего искового заявления административным истцом нарушено.

При этом, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Пункт 7 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Настоящий суд, отказывая ФИО1 в восстановлении срока, не находит оснований для признания причин его пропуска уважительными. При этом не может служить основанием для признания причин пропуска срока факт ненадлежащего с юридической точки зрения способа защиты прав.

Как следует из заявления административного истца о восстановлении срока интересы истца представлял и представляет профессиональный юрист- адвокат.

В соответствии с пунктом 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Другим основанием к отказу в удовлетворении настоящего искового заявления являются следующие обстоятельства.

Действительно, 28 июля 1992 года между физическими лицами. в том числе административным истцом по делу, был заключен договор дарения домовладения, расположенного <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Копия договора дарения имеется на л.д. 10. Из содержания указанного договора следует, что административному истцу данное домовладение подарено прежним собственником данного объекта недвижимости.

Из содержания договора дарения усматривается. что площадь передаваемого в дар жилого дома составляет 108, 7 кв.метра.

При этом указанный договор дарения не был надлежащим образом на период его заключения зарегистрирован в органах БТИ города Сочи. регистрационного удостоверения административный истец не представила.

Более того на л.д. 11 имеется Решение Исполнительного комитета Хостинского районного Совета Народных депутатов от 10 июля 1985 года об утверждении акт приемки в эксплуатацию данного жилого дома. При чем, как следует из содержания указанного документа, площадь принятого в эксплуатацию жилого дома составляет 108, 4 кв.метра, в том числе жилой - 58, 4 кв.метра.

Вместе с тем, обратившись в регистрационную службу города Сочи с заявлением об изменении кадастрового учета объекта недвижимости, ФИО1 просит осуществить кадастровый учет домовладения, расположенного по указанному выше адресу, с площадью в 172, 1 кв.метра.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца, настаивая на удовлетворении заявления, ссылается, что имеет место в данном конкретном случае лишь арифметическая ошибка.

Однако данные доводы представителя истца голословны, ничем не подтверждены.

Не могут приняты во внимание доводы административного истца, имеющиеся в исковом заявлении, и доводы представителя истца в настоящем судебном заседании о том, что истец никогда никаких действий по реконструкции жилого дома, действий по увеличению площади дома, увеличению этажности не предпринимала.

Из представленных доказательств следует, что данный жилой дом принят в эксплуатацию в 1985 году, с площадью в 108, 4 кв.метра, и лишь спустя семь лет после его использования, данный жилой дом был подарен настоящему административному истцу. То есть прежний собственник дома могла совершать действия по увеличению площади и этажности жилого дома.

В связи с изменениями действующего законодательства, а именно в связи с введением в действие с 1 января 2017 года Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости», уже органом регистрации, а не кадастровой службой города, было принято сначала решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений относительно указанного жилого дома, а затем, 21 апреля 2017 года решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений.

Суд, исследовав основания отказа в совершении указанных действий, пришел к выводу о том, что данное решение органа регистрации является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к удовлетворению настоящего искового заявления не имеется.

При этом данному административному истцу следует отказать и в удовлетворении требований к администрации Хостинского района города Сочи, поскольку фактически к органу муниципальной власти данным лицом никаких требований заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения регистрационной службы об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости – отказать.

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к административному ответчику в лице Хостинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и администрации Хостинского района города Сочи о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и понуждении к совершению определенных действий,

- отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу