Решение № 2-1376/2020 2-1376/2020~М-1166/2020 М-1166/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1376/2020

№ 2-1376/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

ФИО2,

ФИО3,

третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 15 548 руб. 46 коп. с перерасчетом процентов на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 3 611 руб., указав, что <...> между сторонами в устной форме была совершена сделка купли-продажи делянки делового леса, согласно которой истец приобрел у ответчика делянку делового леса 50 куб.м. сначала за 50 000 руб., затем цена ответчиком была поднята до 75 000 руб. По соглашению сторон и учитывая служебное положение ответчика, который на момент совершения сделки занимал <...>, в силу чего ответчик может быть стороной в коммерческих сделках с ограничениями, сторонами не была установлена письменная (простая или нотариальная) форма. Все договоренности, условия, детали купли-продажи были достигнуты в устной форме. Передача денежных средств была закреплена распиской, в которой ответчик от себя добавил пункт, в котором указал, что передал истцу договор купли-продажи на делянку и доверенность <...>8 от <...>, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО4 выполнять все действия, связанные с вырубкой, вывозом, заключением договора купил-продажи лесных насаждений. Однако указанные документы между сторонами фактически оформлены не были. <...> истцу стало известно, что делянка, приобретаемая истцом у ответчика, уже вырублена, лес вывезен ФИО4 в неизвестном направлении. Позднее выяснилось, что ФИО4 на вырученные от продажи делянки деньги купил уже другую делянку. Позднее выяснилось, что когда <...> ответчик брал у истца деньги в размере 75 000 руб., ему уже было известно, что делянка вырублена, лес вывезен и продан. На протяжении трех месяцев ответчик убеждал истца, что ФИО4 привезет лес с делянки. Выяснилось, что делянка выделена ответчику как целевая, для улучшения жилищных условий, продавать ее ответчик не имел права.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании сделки от <...>, заключенной между ФИО2 и ФИО3 по продаже делового леса в количестве <...> куб.м., недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности посредством возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО3 <...> куб.м. делового леса, указав, что <...> ФИО3 вопреки требованиям ст. 30 ЛК РФ была продана делянка <...> ФИО2 В связи с этим на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просил отказать, пояснив, что, действительно, ФИО4 передал ФИО2 <...> куб.м. делового леса от имени ФИО3 При этом ФИО2 принял деловой лес в указанном количестве в качестве исполнения устной сделки, заключенной с ФИО3 о продаже леса в количестве <...> куб.м.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что между сторонами устно был заключен договор, в соответствии с которым ФИО3 продает ФИО2 деловой лес в количестве <...> куб.м. ФИО3 намеревался продать деловой лес, выделенный ему в качестве целевым образом для улучшения жилищных условий. Обговоренную сторонами стоимость по сделке в размере 75 000 руб. ФИО3 получил от ФИО2 Впоследствии ФИО4 по поручению ФИО3 привез ФИО2 лес в количестве <...> куб.м. ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать, встречный иск ФИО3 поддержал, пояснив, что ему известно об устной сделке, заключенной ФИО3 и ФИО2, согласно которой ФИО3 продает ФИО2 деловой лес в количестве <...> куб.м. за 75 000 руб. В дальнейшем ФИО4 привез и передал ФИО2 деловой лес от имени ФИО3 по указанной сделке в количестве <...> куб.м.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> между <...> и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому <...> продает, а ФИО3 покупает лесные насаждения с целью использования заготовленной древесины для строительства жилого дома.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, <...> между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продает ФИО2 деловой лес в количестве <...> куб.м. стоимостью 75 000 руб.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт заключения договора купли-продажи на указанных выше условиях сторонами в судебном заседании подтвержден.

Кроме пояснений сторон, факт заключения договора купли-продажи подтверждается представленной в материалы дела ФИО2 расписки от <...>, подписанной ФИО3

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что оплата по договору в размере 75 000 руб. ФИО2 ФИО3 произведена, а ФИО2 от третьего лица ФИО4 принято <...> куб.м. делового леса как исполнения договора со стороны ФИО3

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. Между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, основанные на договоре купли-продажи, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств, полученных неосновательно, то есть без предусмотренных законом или договором оснований, не могут быть удовлетворены. Денежные средства переданы ФИО2 добровольно как исполнение по договору купли-продажи, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Более того, самим ФИО2 принято в рамках договора купли-продажи частичное исполнение договора от имени ФИО3

Таким образом, ФИО2 избран ненадлежащим способ защиты права.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Кроме того, возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо действий ФИО3, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО2, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

ФИО3 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности, при разрешении которого суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для обращения ФИО2 с иском в суд послужило неисполнение ФИО3, по мнению ФИО2 обязательств по договору купли-продажи от <...> При этом, срок исполнения ФИО3 договора, что позволило бы определить начало течения срока исковой давности, сторонами не установлен. Между тем, учитывая, что договор купли-продажи сторонами заключен <...>, а с иском ФИО2 обратился в суд <...>, срок исковой давности, составляющий три года, последним не пропущен.

Суд не находит оснований для удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от <...> недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки на основании следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действительно, в нарушение ст. 30 ЛК РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, приобретенную по договору купли-продажи от <...> у <...> древесину ФИО3 продал ФИО2

Однако согласно пунктам 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, а также правовой позиции, нашедшей свое отражение в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Следовательно, ФИО3, зная о незаконности отчуждения ФИО2 приобретенной им у <...> древесины, не вправе оспаривать сделку с ФИО2 по указанному обстоятельству. Последующее поведение ФИО3 давало основание ФИО2 полагаться на действительность совершенной сделки.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании сделки от <...>, заключенной между ФИО2 и ФИО3 по продаже делового леса в количестве <...> куб.м., недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности посредством возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО3 <...> куб.м. делового леса, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин