Постановление № 5-46/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 5-46/2020

постановление

по делу об административном правонарушении

25 мая 2020 года город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Марченко Виталий Александрович, при секретаре судебного заседания Кочарян А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 майора

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

1 мая 2020 года в 17 часов 55 минут в районе дома №212 <адрес> Алтайского края ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и показал, что 1 мая 2020 года около 18 часов он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в районе дома №212 <адрес> Алтайского края, при этом в состоянии опьянения не находился.

ФИО1 также пояснил, что процедура отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена с нарушениями. Так, инспектор ДПС не информировал его о том, что при отстранении от управления транспортным средством велась видеозапись, а его мнение относительно прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения выяснялось в отсутствие понятых. Кроме того, при многократных попытках отбора пробы выдыхаемого воздуха мундштук алкотестера каждый раз не менялся, что привело к накоплению паров этанола и искажению результатов измерений.

Вместе с тем, виновность ФИО1а подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола 22 АО №748901 усматривается, что в 18 часов 05 минут 1 мая 2020 года в ходе проверки сотрудниками дорожно-патрульной службы ФИО1, двигавшийся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения.

При этом судьей установлено, что для фиксации совершения указанных процессуальных действий применялась видеозапись в соответствии с требованиями ч.2 и 6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в результате просмотра записи, сделанной видеорегистратором служебного автомобиля ДПС, судьей установлено, что полученные данные объективного контроля также подтверждают обстоятельства остановки 1 мая 2020 года около 17 часов 55 минут автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО1а.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» следует, что 1 мая 2020 года на служебном автомобиле он нес дежурство в составе экипажа в <адрес> Алтайского края. В тот же день из отдела полиции поступило сообщение о том, что по территории военного городка, расположенного на территории села <адрес> двигается автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. В тоже время, в районе дома №212 села <адрес> был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1а. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1у было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 1 мая 2020 года в 18 часов 25 минут, ФИО1, в присутствии понятых Гу. и Зо., отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 22 АМ №590315 следует, что в 18 часов 30 минут 1 мая 2020 года ФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом судьей установлено, что названный документ составлен с участием понятых Гу. и Зо..

Таким образом, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1а на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1у в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Старикова медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 мая 2020 года №3, проведенного в КГБУЗ «Топчихинская центральная районная больница», врачом Се..

При этом в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 сообщил, что утром он выпил пиво, что отражено в названном акте медицинского освидетельствования.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1а составила в результате первого исследования - 1,482 мг/л, а в результате второго - 0,751 мг/л.

Как видно из протокола об административном правонарушении 22 АР №894047, составленного в 19 часов 25 минут 1 мая 2020 года, ФИО1 в 17 часов 55 минут тех же суток управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь в <адрес> от дома №82 в направлении дома №212, находясь при этом в состоянии опьянения.

Из справки информационного центра видно, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и законности исследованных доказательств у судьи не имеется, а поэтому они признаются допустимыми.

Таким образом, судьей установлено, что в указанных действиях ФИО1а содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждение ФИО1а о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

При этом доводы ФИО1а о том, что он не был проинформирован о применении видеозаписи для фиксации совершения отдельных процессуальных действий, не свидетельствуют о нарушении порядка совершения таких действий.

Рассматривая утверждения ФИО1а о том, что направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось в отсутствие понятых, судья находит их полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами, а также последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу показаниями свидетелей Гу. и Зо., которые и кладет в основу принятого решения.

Так, свидетели Гу. и Зо., каждая в отдельности, показали, что 1 мая 2020 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. В это же время в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего они, свидетели, поставили свою подпись в акте об отказе от прохождения Стариковым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетели Гу. и Зо. также показали, что содержание вышеназванных документов отражало события, очевидцами которых они были.

То обстоятельство, что вышеназванные процессуальные документы по административному делу с участием понятых составлены не на месте административного правонарушения, правового значения для дела не имеет.

Назвать какие-либо объективные причины или основания для оговора указанными свидетелями ФИО1 затруднился.

На основании изложенного, доводы ФИО1а в данной части признаются судьей несостоятельными.

Рассматривая утверждения ФИО1а о том, что, управляя автомобилем в указанное выше время, он в состоянии опьянения не находился, судья находит их полностью опровергнутыми приведенными выше доказательствами, а также последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, которые и кладет в основу принятого решения.

Несостоятельным является утверждение ФИО1а о том, что используемое при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя техническое средство измерения было неисправным.

Согласно свидетельству о поверке №1105-М, выданного АО «Алтаймедтехника», техническое средство измерения – алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 006703, прошел периодическую поверку, признан пригодным и может эксплуатироваться до 3 октября 2020 года.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого Стариковым воздуха, полученных с применением указанного прибора, оснований не имеется.

Ссылка ФИО1а на то, что мундштук алкотестера не заменялся каждый раз при отборе пробы выдыхаемого воздуха, является несостоятельной, поскольку каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Вопреки утверждениям ФИО1а, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 мая 2020 года №3 врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, нарушений требований Порядка, не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1а, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1а, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению на счет: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), «Банк получателя» Отделение Барнаул, город Барнаул, расчетный счет: <***>; КБК: 18811601123010001140; ОКТМО: 01701000; БИК: 040173001; ИНН: <***>; КПП: 222401001; УИН: 18810422200450000512.

Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский».

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу ФИО1 в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Марченко