Решение № 2-2872/2020 2-2872/2020~М-2691/2020 М-2691/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2872/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 октября 2020 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

в отсутствие заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойка в размере 394800 руб.

Считает, что у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по обращению ФИО2, кроме того находит размер взысканной неустойки не несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению.

Заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 394800 руб., рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представлять свои интересы в суде доверил ФИО4, который просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на законность принятого финансовым уполномоченным решения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил письменную позицию по спору, в которой просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на законность и обоснованность решения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявителем срок, определенный для обращения в суд с иском, не пропущен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 394800 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Датсун государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства № №).

В результате ДТП автомобилю Лада государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности ФИО2 при управлении автомобилем Лада государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено последним страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление оставлено без рассмотрения ввиду непредставления ТС на осмотр.

Следует отметить, что ФИО2 в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО было указано о невозможности участия автомобиля в дорожном движении ввиду серьезных механических повреждений и указан возможный адрес места осмотра ТС (<адрес>).

Между тем, страховщиком данные обстоятельства не были приняты во внимание, проведение осмотра назначено в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ 12 часов.

Более того, ФИО2 получил направление на осмотр в день его проведения, что также исключало возможность предоставления автомобиля по указанному в направлении адресу. Повторно дата проведения осмотра назначена не была.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 165 656,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., 195,80 руб. почтовых расходов и штраф в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» во исполнение вышеуказанного решения суда перечислило в пользу ФИО2 денежные средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако после получения повторной претензии произвело выплату неустойки в сумме 40000 руб., 34800 руб. из которых были возвращены в связи с закрытием счета.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Не согласившись с решением страховщика, принятого по итогам рассмотрения заявления о выплате неустойки, ФИО2 инициировал обращение к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев заявление ФИО2, финансовый уполномоченный определил, что размер неустойки должен составлять 412483,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (249 дней).

Как усматривается из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере, не превышающем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО, за минусом перечисленных заявителю 5200 руб., то есть 394800 руб.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 249 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, отклоняется судом.

Согласно ч.1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, соответственно подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Превышения финансовым уполномоченным полномочий, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Страховой компанией заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункте 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскания с 394 800 руб. до 160 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки, удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 до 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.