Решение № 2-4528/2025 2-907/2026 2-907/2026(2-4528/2025;)~М-3827/2025 М-3827/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-4528/2025

Дело № 2-907/2026

УИД (59RS0002-01-2025-006982-26)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 апреля 2026 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина <данные изъяты> оформил заказ <данные изъяты> катушка <данные изъяты> 167399,00 руб. Была совершена онлайн оплата на сайте магазина.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил заказанный товар в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец решил отказаться от ранее полученного товара и принес его в магазин получения по адресу: <адрес>, <адрес> (товар был осмотрен и принят продавцом к возврату).

При возврате товара было составлено заявление о возврате денежных средств за товар надлежащего качества в полной комплектации, не бывавшего в употреблении и не имеющего следов эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, <адрес> истец передал представителю продавца досудебную претензию с требованием в десятидневный срок в добровольном порядке возвратить сумму 167 399,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ срок удовлетворения досудебной претензии истек, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 167 399,00 руб., неустойку (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда требования должны были быть ответчиком удовлетворены) по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ЛЕ МОНЛИД» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, от явки в суд уклоняется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте интернет-магазина <данные изъяты> оформил заказ <данные изъяты> стоимостью 167 399,00 руб. Оплата товара произведена истцом онлайн на сайте магазина, что подтверждается представленным скрин-шотом, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.

Согласно распечатки с Интернет-сайта товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретенный товар был возвращен в магазин, в тот же день истцом оформлено и принято ответчиком заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств /л.д.7,7 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин по адресу: <адрес>, <адрес> передав представителю продавца досудебную претензию с требованием в десятидневный срок возвратить 167 399,00 руб. /л.д.4/.

До настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку потребитель отказался от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом в течение семи дней после его передачи, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом за товар, ему не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 167399,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ссылка истца на положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку истец обратился по вопросу возврата товара надлежащего качества.

При этом указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а срок, закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 этого же закона.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26-1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, истец не лишен права на обращение в суд с требованием о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., данные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей продавцом, уполномоченной - организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91199,50 руб. (167399руб. +15000 руб.) х 50%.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, поэтому отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 91199,50 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет 9021,97 руб. (за требования имущественного характера 167399-100000х3%+4000=6021,97), за неимущественные требования 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты> денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 167 399,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 91199,50 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9021,97 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд города Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ